Nikkor 16-85/3,5-5,6 VR.... eller?

[Acapulco]

Jo som sagt i rubriken har jag kikat runt efter en vass zoom. Jag har bara en muggig Sigma 18-50 , Nikkor 55-200 (kit lensen) , ett fast 50mm makro samt den fantastiska 35mm 1,8G.

Men nu känner jag att jag definitivt behöver mer vidvinkel , men jag älskar att kunna få in lite zoom också så att jag kan komma lite närmare i vissa situationer.

Jag har lånat brorsans kit 18-55mm ofta, som han fick med sin D60, men jag tycker 55mm är för tidigt stop och jag vill ha något vassare, hehe

Det jag vill komma till är... finns det något alternativ till 16-85:an som jag inte sett till? märke bryr jag mig inte om vare sig det är Sigma, Tamron , Nikkor... det är skit samma...

Och en sak till... Jag har D50an men har kikat in D300 länge nu... Ska man ta kamera eller objektiv först? vad tycker ni?

 

[skyfire]

ett alternativ kanske kan vara Tamron 17-55 2,8, den verisionen utan vr kan man få tag hyfsat billigt, tokina har även en....16-50 (?) 2,8

Angående D300 så är det en mkt bra kamera att arbeta med, din d50 är ju lite gammal, men kommer att få nytt liv med objektiv med bättre kvalité och andra sidan är ett nytt kamerahus ganska trevligt, ganska stort kliv från D50 till D300.

Dessutom så ligger d300 ganska bra till i pris på beg.marknaden, oavsett vad du väljer så kommer du nog att bli nöjd, nya grejer är ju alltid kul

 

[Mankan G]

Om vi först börjar med det där "muggiga" och det är bildkvalitet du avser så lär du inte se så speciellt stora skillnader mellan din "muggiga" optik och 16-85. Speciellt om du tänker fortsätta med D50. D50 är en bra kamera men den är inte bra nog för att påvisa skillnaderna mellan dessa gluggar. Givetvis är 16-85 vidvinkligare och längre men det är en annan sak.

Om du bländar ner dina "muggiga" objektiv en smula så lär du inte se någon avgörande skillnad mot 16-85 heller. 16-85 är däremot bättre fullt öppen.

Om du känner att du begränsas av den relativt låga upplösningen i din D50 eller kanske mer aktuellt det sämre dynamiska omfånget så är det dags att byta kamera. Tänk efter noga först och stirra dig inte blind på att din D50 "bara" har 6 mp. Det räcker långt. Om du inte skriver ut större än A3 och int ebeskär så hårt så lär skillnaden vara minimal. Däremot är en nyare kamera avsevärt snabbare än din D50.

Jag hade nog avvaktat ett tag till och köpt en D90 med en 16-85 när ersättaren kommer. Priserna lär rasa ordentligt. Alternativet är den nya D7000. Att bara byta optiken mot 16-85 känns lite överkurs på en D50:a. Givetvis om du int ebara måste ha 16mm och den lite längre telesidan.....

Lycka till

 

[Acapulco]

ett alternativ kanske kan vara Tamron 17-55 2,8, den verisionen utan vr kan man få tag hyfsat billigt, tokina har även en....16-50 (?) 2,8

Tack för ett bra svar, jag ska sätta mig å kika på dessa på stört. Fast tanken med VR är riktigt härlig... Det är många kort jag kommit undan med tack vare VR på 55-200:at..
Jag har tillochmed slagit på och av VR för att testa.

Om vi först börjar med det där "muggiga" och det är bildkvalitet du avser så lär du inte se så speciellt stora skillnader mellan din "muggiga" optik och 16-85. Speciellt om du tänker fortsätta med D50. D50 är en bra kamera men den är inte bra nog för att påvisa skillnaderna mellan dessa gluggar. Givetvis är 16-85 vidvinkligare och längre men det är en annan sak.

Om du bländar ner dina "muggiga" objektiv en smula så lär du inte se någon avgörande skillnad mot 16-85 heller. 16-85 är däremot bättre fullt öppen.

Om du känner att du begränsas av den relativt låga upplösningen i din D50 eller kanske mer aktuellt det sämre dynamiska omfånget så är det dags att byta kamera. Tänk efter noga först och stirra dig inte blind på att din D50 "bara" har 6 mp. Det räcker långt. Om du inte skriver ut större än A3 och int ebeskär så hårt så lär skillnaden vara minimal. Däremot är en nyare kamera avsevärt snabbare än din D50.

Jag hade nog avvaktat ett tag till och köpt en D90 med en 16-85 när ersättaren kommer. Priserna lär rasa ordentligt. Alternativet är den nya D7000. Att bara byta optiken mot 16-85 känns lite överkurs på en D50:a. Givetvis om du int ebara måste ha 16mm och den lite längre telesidan.....

Lycka till

Jag kanske skulle förklarat detta rakt av.. Det jag menade med "muggiga" var inte vad den presterar i sig, utan det är något defekt. Kanterna i både tele och zoom är riktigt suddiga. Även när jag bländar ner och är helt säker på att det inte är kameraskak. Det är alltid på samma ställe och alltid lika mycket.
Det är väl använt, så det har nog bara varit med om mycket, kan ju vara lite fukt och nån stöt då och då som har gjort det.

Anledningen till att jag kikar på D300 över D90 är dem små detaljerna som jag verkligen vill ha. Den har större "stöd" för Auto-Bracketing, Fler fokuspunkter och filmläget är inget jag är intresserad av , och det var några mer grejer jag var tagen på, hehe..

Det är också som du säger, det är mestadels bara att jag vill uppgradera mig, det är inte megapixlarna som är för få eller något sånt löjligt.

Jag vet ju att en bra kamera med dålig glugg är sämre än en riktigt bra glugg med dålig/äldre kamera, det är därför det är så svårt att bestämma sig för vilken man ska inhandla först.
Dock har jag både råd, och jag vet att jag MÅSTE skaffa något slags objektiv som har vidvinkels möjlighet.
Hade jag haft mer pengar hade jag definitivt köpt ett vidvinkels-objektiv, men jag får börja snällt

Tack för era svar !

 

[Sauron]

Det låter som att du har två olika behov att fylla. 1. Ett bättre objektiv och 2. en modernare kamera.

För bästa pris/prestanda så är kanske det bästa att köpa ett bra men begagnat kamerahus eller ett nytt som funnits på marknaden ett tag (typ D90 eller D300s).

När det gäller optiken så blir ju inte objektiv omoderna lika snabbt som kamerahus så där kan man lägga en slant på bra kvalitet. Om intresset (mot förmodan) skulle svalna så får man ut ett hyggligt pris även när man säljer det - vilket då också betyder att man inte sparar lika mycket på att köpa begagnade ojektiv. Nikons 16-85 har ju fått bra kritik vad jag sett (jag har själv sneglat på att köpa ett, men jag vill nog hellre satsa på ett med större öppning, dvs f/2,8).

M a o, jag tycker att det låter som en bra idé att satsa på en Nikon 16-85, som ju torde prestera mycket bättre än ditt Sigma. Prova den på din D50 och se vad du tycker - tror inte att du kommer att bli missnöjd. Om det ryms i budgeten så slå till på en D90 också - finns ju som kit på t ex Cyberphoto för under 12000 med minne och väska.

Om du nu bestämt dig för att uppgradera så tror jag att råden du fått av alla här räcker långt.

/Roger

 

[Morphen]

16-85 objektivet är ett bra allroundobjektiv på en DX kamera.
Hade ett själv på min D90.

Du kan säkert hitta beg D90 + 16-85 objektiv för under 9000 idag..

Kräng av din gamla kamera och objektiv så blir inte investeringen så dyr...

 

[JOLidman]

Vet inte hur många gånger jag har skrivit detta men ...

Köpte en D300 med 12-24/4 och 18-200/3.5-5.6. Det hade inte gått två månader förrän jag köpte 70-300 4.5-5.6 eftersom jag ville komma "närmare". När sedan 16-85/3.5-5.6 kom kunde jag inte låta bli!

Om jag hade valt idag hade jag köpt 16-85/3.5-5.6 som #1 och 70-300 4.5-5.6 som #2. Hade jag sedan kunnat välja hade jag valt Tanron 200-500 isf 12-24/4. 18-200/3.5-5.6 är jag lite kluven inför, bra (mkt bra) objektiv om du vill resa "lätt" men jag tar hellre med mig 16-85 och 70-300 även om det blit några hg extra.

Som sagt var, D90/D300 och 16-85/3.5-5.6 som och 70-300 4.5-5. Det kommer du mycket långt på.

Carpe Diem / Jan-Olof

 

[Hambern]

Jag rycker in lite i denna tråd. Jag har nämligen liknande funderingar. Har beställt nya D7000 och tänkte ge bort min gamla D70 i julklapp till svärmor, och då tänkte jag skicka med kitgluggen, som jag gillar.

Så då står jag utan normalzoom. Därför tänkte jag köpa en ny normalzoom. Och den får gärna vara snabb, tyst och med bildstabilisering. Jag är dessutom mer intresserad av det breda läget än zoomdelen. Jag vill att den ska vara åtminstone 18mm på sin vidaste del, gärna mer.

Och de jag funderar mellan är följande:

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM (4190
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM (4195
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical IF (4295

Just nu lutar det åt Sigma 17-70 eftersom den verkar vara en bra avvägning. Dock har jag bra erfarenheter av Sigmas EX-modeller, vilket gör att jag kanske grubblar lite på den, trots att den saknar stabiliseringen. Att den även har 2.8 över hela omfånget är också en fördel med den. Dock har den bara 18mm på vidaste läget och jag hade gärna haft 17mm.

Därför känns Tamronen som ett bra alternativ eftersom den har stabilisering. Dock skriver Cyberphoto att den är väldigt oskarp i kanterna, vilket iallafall skrämmer mig lite.

De objektiv som tidigare diskuterats i denna tråd intresserar mig inte eftersom de inte tar in tillräckligt ljus. Efter att hittlls bara kört på 1.8 och 2.8-gluggar har man blivit lite bortskämd på det området.

Så, hur hade ni gjort?

 

[Brix]

Jag rycker in lite i denna tråd. Jag har nämligen liknande funderingar. Har beställt nya D7000 och tänkte ge bort min gamla D70 i julklapp till svärmor, och då tänkte jag skicka med kitgluggen, som jag gillar.

Så då står jag utan normalzoom. Därför tänkte jag köpa en ny normalzoom. Och den får gärna vara snabb, tyst och med bildstabilisering. Jag är dessutom mer intresserad av det breda läget än zoomdelen. Jag vill att den ska vara åtminstone 18mm på sin vidaste del, gärna mer.

Och de jag funderar mellan är följande:

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM (4190
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM (4195
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical IF (4295

Just nu lutar det åt Sigma 17-70 eftersom den verkar vara en bra avvägning. Dock har jag bra erfarenheter av Sigmas EX-modeller, vilket gör att jag kanske grubblar lite på den, trots att den saknar stabiliseringen. Att den även har 2.8 över hela omfånget är också en fördel med den. Dock har den bara 18mm på vidaste läget och jag hade gärna haft 17mm.

Därför känns Tamronen som ett bra alternativ eftersom den har stabilisering. Dock skriver Cyberphoto att den är väldigt oskarp i kanterna, vilket iallafall skrämmer mig lite.

De objektiv som tidigare diskuterats i denna tråd intresserar mig inte eftersom de inte tar in tillräckligt ljus. Efter att hittlls bara kört på 1.8 och 2.8-gluggar har man blivit lite bortskämd på det området.

Så, hur hade ni gjort?

Vi är i ungefär samma situation du och jag ;P Har beställt en D7000 och väljer också mellan dom objektiven du nämner och har även kollat mycket på Nikon 16-85/3,5-5,6 som också verkar riktigt bra. Har extremt svårt för att bestämma mig för vilket objektiv man bör ta...
Tamronet finns ju också utan stabilisering och den versionen ska optiskt sett vara bättre, vilket är väldigt synd. Vill också helst ha stabilisering.

 

[Hambern]

Vi är i ungefär samma situation du och jag ;P Har beställt en D7000 och väljer också mellan dom objektiven du nämner och har även kollat mycket på Nikon 16-85/3,5-5,6 som också verkar riktigt bra. Har extremt svårt för att bestämma mig för vilket objektiv man bör ta...
Tamronet finns ju också utan stabilisering och den versionen ska optiskt sett vara bättre, vilket är väldigt synd. Vill också helst ha stabilisering.

Jag mejlade cyperphotos kundtjänst och frågade om råd. De föredrog nya 17-70.

 

[Acapulco]

Så det verkar som det blev kamera först
Drog igenom köp/sälj här på fotosidan så objektiv får vänta lite.

Men jag har fortsatt kika på 16-85at och det verkar som att det är väldigt älskat runt om.
Skärpan ska tydligen vara ganska imponerande.

Ifall jag inte hade behöver uppgradera min kamera hade jag köpt detta objektiv , självklart !

så ifall ni har pengar över till detta objektivet och väger över det mot andra objektiv som 18-105 eller olika Tamron / Sigma objektiv... skaffa detta.