Nervös smygfotograf?

[Svarda]

Som jag fattat, så får man fota vem som helst på allmänplats (ej privat mark eller liknande).

Du får fota folk på privat mark också, sålänge du befinner dig utanför den "privata marken" och det inte råder fotoförbud där motivet befinner sig.

 

[jorgene]

Om du tycker att det är ok är det ditt problem.

Lugna ner dig ett par hekto och läs mitt inlägg en gång till (plus vad jag skrivit i mina andra inlägg ovan), så framgår det säkret också för dig vad jag anser om detta fall.

Till skillnad från dig, så skiter jag inte i "vad som är lagligt eller ej". Jag inser att fri-och rättgheter inte är oproblematiska, eftersom dessa alltid i någon mening blir någon annans ofrihet. Lagstiftning är en avvägning, i detta fall yttrandefrihet kontra integritet -- en inte alls ovanlig konflikt. Men det är komplicerade frågor, det medges, så ibland blir det enklare att reagera med ryggmärgen och säga "punkt slut". Förståeligt, men det löser sällan några problem.

 

[j777]

Vad som är lagligt eller ej skiter jag i, men fel är det.

Visst var det som Moniq Vadsted (stavning?) sa i samband med PirateBay-rättegången också? De skulle dömas oavsett om de gjort något olagligt eller inte.

 

[kiwawa]

Är det enbart bilden som kan vara kränkande i sammanhanget? Eller kan formen av publiceringen ingå i PUL?
Om någon fått med nåt av mina barn på bild badandes näck och publicerat på exempelvis familjelivs sida hade jag inte reagerat nämvärt.
MEN om någon medvetet fotar lättklädda småflickor, pojkar och 30+:are och lägger ut som porr på en sida där "proffsonanister" hämtar gratismaterial, då är det en helt annan sak och jag hade gärna hjälpt Mats att jaga.

 

[PeterWem]

Visst var det som Moniq Vadsted (stavning?) sa i samband med PirateBay-rättegången också? De skulle dömas oavsett om de gjort något olagligt eller inte.

Du menar upphovsrättens försvarare?
http://nils2.wordpress.com/2009/02/22/har-bryter-wadsted-mot-upphovsratten/

Nu försöker vi gissa hur amatörfotografen ser ut:
https://www.flashback.info/showthread.php?t=961323&page=2

 

[iBoat]

Visst var det som Moniq Vadsted (stavning?) sa i samband med PirateBay-rättegången också? De skulle dömas oavsett om de gjort något olagligt eller inte.

Det vet jag inte, men det är möjligt att det var så. Det är i så fall ett konstigt uttalande.

Min ståndpunkt i detta fall handlar inte om juridik, utan vad som kan anses vara moraliskt rätt eller fel. Att lägga ut kränkande bilder på småflickor är inte ok enligt mig.

 

[jorgene]

Du får fota folk på privat mark också, sålänge du befinner dig utanför den "privata marken" och det inte råder fotoförbud där motivet befinner sig.

-- Du får fota på "privat mark" också, så länge fotoförbud inte är meddelat (så länge du har tillåtelse att vara där, så klart).

-- Du kan fota "privat mark" med fotoförbud också, så länge du gör det från offentlig/allmän plats. (Enda undantaget är civilt/militärt skyddsobjekt och att det också råder fotoförbud där. Då får du inte ens fota från allmän plats).

Rent generellt finns knappt några begränsningar hur du får fotografera på/från allmän plats. En del problem dyker dock upp i samband med publicering, och då inte minst i samband med reklam.

 

[j777]

Det vet jag inte, men det är möjligt att det var så. Det är i så fall ett konstigt uttalande.

Jo, det var ett sidospår och visst var det ett märkligt uttalande. Därför tar jag det rätta citatet igen: "Oavsett lagstiftningen så är det inte tillåtet att tjäna pengar på andras upphovsrättsskyddade verk utan att betala för sig."
<http://www.dynamicman.net/tag/rattssamhallet/>

Nog för att jag visste att advokater är hala men det där uttalandet förtjänar att repeteras.

 

[janrob]

Min mening, kort och sammanfattat: Jag tycker inte att det är ok att smygplåta unga tjejer i pinsamma situationer (där de tror att de är osynliga) och publicera på internet. Punkt slut. Om du tycker att det är ok är det ditt problem.

Vad som är lagligt eller ej skiter jag i, men fel är det.

Sedan är jag så pass smart att jag inte skulle göra något där jag riskerar fängelse, ta inte allt som skrivs bokstavligt.

Håller fullständigt med dig, lagligt eller inte så är det ett sjukt beteende, det är en djävla skillnad på gatufoto och smygbilder på tjejer!

 

[Rogerber]

Absolut inte. Då skulle man inte kunna ta ett foto för sin hemsida på festen, på stan, på fotbollsmatchen, osv. Det är först när bilden blir kränkande -- i juridisk mening, och inte i kvällstidningsmening -- som det kan bli problematiskt med PUL. Till den gränsen äör det tämligen högt; förmodligen bra mycket högre än badbilder från en allmän plats.

Men, återigen: moralen i handlandet är en helt annan fråga.

Sedan bör man kanske också tänka på, att det kanske inte i alla fall som liknar just detta, finns ett 100-procentigt samband mellan intresset för bilder på lekande barn och pedofila böjelser.Det är ack så lätt att döma med ryggmärgen...

På en fest känner du antaligen folk, men om du fotar en för dig okänd... Tar inte förgivet att den vill ha sitt ansikte på internet.

 

[Per_S]

Pervot får nog sitta hemma och glo på bilderna till leda. När han publicerar dem/offentlig gör dem i något annat samband än att han agerar journalistiskt, dvs som frilans eller för en tidning så måste han tillstånd för publiceringen av de personer som går att identifiera på bild. Basta.

Sjuk människa. Mats, ser vi honom förföljer vi honom dag och natt med tele objektiven och publicerar bilder på honom över stan när han fotar småflickor i smyg och petar sig i näsan.

 

[ps82]

jag skulle vilja dra lite paraleller till arboga bilderna som låg ute på nätet.

innan media blåste upp det, var det inte många som kände till bilderna. samma sak med den här strand fotografen.

och apropå arbåga lått mig säga innan jag får påhopp . Så var det HELA förundersökning på drygt 1200sidor som låg ute på nätet, men kvällstidningarna ser en chans att tjäna lite snabba cash och fokuserar enbart på bilderna,pappan till barnen får en chans att hamna i rampdjuset och få gråta lite i tv och tdningar .och vips fick den 1000 tals med nerladdningar.

Enligt en av kommentarerna i artikelen från HD som hänvisas till i början, så är bilderna från 2007.

 

[PeterWem]

När han publicerar dem/offentlig gör dem i något annat samband än att han agerar journalistiskt, dvs som frilans eller för en tidning så måste han tillstånd för publiceringen av de personer som går att identifiera på bild. Basta.

Ser ut som att du har fel.

 

[Per_S]

jaså?
hurså? De gånger jag varit involverad i fotografering på offentliga platser med bilder som ska publiceras i andra sammanhang än journalistiska, har det varit de regler som gäller. Från uppdragsgivare och det sätt som jag tolkat det hela på.

 

[iBoat]

Pervot får nog sitta hemma och glo på bilderna till leda. När han publicerar dem/offentlig gör dem i något annat samband än att han agerar journalistiskt, dvs som frilans eller för en tidning så måste han tillstånd för publiceringen av de personer som går att identifiera på bild. Basta.

Sjuk människa. Mats, ser vi honom förföljer vi honom dag och natt med tele objektiven och publicerar bilder på honom över stan när han fotar småflickor i smyg och petar sig i näsan.

Japp, det gör vi Per. Vi kanske ser honom från båten när vi ska ut och plåta i augusti. Jag tar med mitt längsta objektiv

 

[Skåne10]

Usch

Ja en annan bor ju i Landskrona ,så nu e jakten igång på äcklet...

 

[ErlandH]

jaså?
hurså? De gånger jag varit involverad i fotografering på offentliga platser med bilder som ska publiceras i andra sammanhang än journalistiska, har det varit de regler som gäller. Från uppdragsgivare och det sätt som jag tolkat det hela på.

Dina uppdragsgivare kanske har den uppfattningen, men lagen har det inte. Du får publicera bilder på vem som helst utan att fråga om lov. Två undantag: om bilderna är kränkande eller om de används i reklam.

 

[PeterWem]

jaså?
hurså? De gånger jag varit involverad i fotografering på offentliga platser med bilder som ska publiceras i andra sammanhang än journalistiska, har det varit de regler som gäller. Från uppdragsgivare och det sätt som jag tolkat det hela på.

Med tanke på att sådana tävlingar ofta ska ha bilderna kommersiellt så lär de behöva en del regler.

Dessutom har vi det här:
http://hd.se/skane/2009/07/20/inte-olagligt-att-smygfotografera/

"Enligt personuppgiftslagen måste den som blir fotograferad ge sitt godkännande till publicering på internet om bilden inte anses harmlös. Därför skulle bilderna också kunna vara ett brott mot denna lag."
Som tidigare nämnts i tråden så ligger nog den ribban högt.

 

[PeterWem]

Ja en annan bor ju i Landskrona ,så nu e jakten igång på äcklet...

Så fort det blir fint väder ska jag ut till stranden. Glöm inte, jag har en Canon. Inte en Sony alpha 100

 

[jorgene]

Pervot får nog sitta hemma och glo på bilderna till leda. När han publicerar dem/offentlig gör dem i något annat samband än att han agerar journalistiskt, dvs som frilans eller för en tidning så måste han tillstånd för publiceringen av de personer som går att identifiera på bild. Basta.

Du kan säga "Basta" tills du blir röd i huvudet -- du har inte mer rätt för det. Man behöver INTE tillstånd för publicering av alla identifierbara personer på en bild. Det faller ju lite på sin egen orimlighet, eller hur, eftersom ingen privatperson i princip skulle kunna lägga ut bilder på för dem okända personer. Så länge de i lagens mening inte är kränkande, på annat sätt bryter mot PUL eller Lagen om namn och bild i reklam, så är publicering juridiskt OK.

Jag förmodar att du blandar ihop frågan med t.ex. de generella modell-releaser en del bildbyråer använder, då de inte alltid vet i vilket sammanhang deras sålda bilder kommer att användas, och därför måste ha en generell release för alla identifierbara personer, byggnader, logos, osv.