Nervös smygfotograf?

[kiwawa]

Vad är problemet?
Bilderna(som jag inte sett) verkar ju vara av en art som skall vara harmlösa i sitt sammanhang.
Nu har ju personen publicerat bilderna som porr, och är det inte där problemet ligger.
Bilder som tas i syfte utanför reklamen är inte modellreleasepliktiga, men samma bild i reklam är det. Var är skillnaden? Det är ju samma bild.

 

[jorgene]

Ingen ska anklaga dig för något oegentligt oavsett vilka slutsatser du drar, vi lovar, men vi vill gärna förstå hur du får det till att innehav av barnpornografiska bilder tagna på allmän plats är förenligt med svensk lagstiftning.

Jag har överhuvudtaget aldrig påstått det.

En ledning om ni vill ta reda på hur det ligger till: ta reda på vad man blir dömd för om man trots allt "lyckats" fotografera barnpornografi på allmän plats (som man då naturligtvis inte får ha minsta att göra med själv). Du blir dömd för innehav av barnpornografi. Blir du dömd för fotograferingen? Nej, nej och åter nej. Varför? För att fotografering på allmän plats, undantaget de där skyddsobjekten, är tillåten i Sverige.

Men det är egentligen bara onödigt att gräva ned sig i juridiken, för jag har ganska svårt att se, hur man på allmän plats ens skulle lyckas fotografera något som i juridisk mening utgör barnpornografi. I synnerhet gäller det de relativt harmlösa -- men kanske ändå jobbiga för personen! -- bilder vi diskuterar i denna tråd.

Före 1999 var inte ens innehavet kriminaliserat.
Blev man då fälld för enbart fotograferingen? Nej.


EDIT:
Man kan tillägga, att möjligen förutom den/de bilder där barnet ev. var naket på de bilder vi diskuterar, så är det högst tveksamt om publiceringen skulle fällas, ens i en prövning gentemot PUL. Nät-publicerade så kallade "smyg-strandbilder" har varit i domstol förr, men mig veterligen har ingen blivit fälld för denna typ av (åtminstone påklädda) strandbilder.

 

[kiwawa]

. I synnerhet gäller det de relativt harmlösa -- men kanske ändå jobbiga för personen! -- bilder vi diskuterar i denna tråd.

.

Är det inte "kategorin" som personen valt att lägga sina bilder i, som diskuteras?
Någon får gärna mejla mig bilder så att jag hänger med bättre, men jag har inte läst en enda rad (har säkert missat den viktiga) som är emot bilderna i sitt ursprungliga varande.

 

[Walle]

Kunskapen om dessa äckliga siter och vilka som är blockerade eller inte verkar förvånansvärt hög med tanke på tidigare fördömanden...

Ja, visst, märkligt, en solklar dubbelmoral!

ECPAT?
Har aldrig stött på namnet, kan bara Tetra Pak.
Det räcker väl?

Jag betackar mig insinuationer och påhopp av den arten. Ni vet inte varför jag vet vad jag vet. T.ex. att jag har gjort research på ämnet inför en artikel (som dock aldrig blev genomförd p.g.a. olika orsaker).

larsborg: förklara gärna för mig vari dubbelmoralen ligger i att dels ogilla dylika hemsidor, och dels veta om dess existens? Jag förstår faktiskt inte resonemanget. Eller, skit i att förklara vad du menar, jag lämnar tråden här och nu. Och jag måste säga att jag faktiskt känner mig illa berörd av båda era påhopp. Om ni försökte vara roliga så misslyckades ni fatalt.

ECPAT står för "End Child Prostitution, Child Pornography and Trafficking in Children for Sexual Purposes" för de som undrar. Det står var och en fritt att själva ta reda på vad ECPAT jobbar för via ECPAT's hemsida, www.ecpat.se

Jag lämnar nu denna diskussion. Uppenbart så kan man inte säga sin åsikt utan att bli påhoppad, vilket känns väldigt tråkigt.

 

[alfin]

Jag betackar mig insinuationer och påhopp av den arten. Ni vet inte varför jag vet vad jag vet.
Och jag måste säga att jag faktiskt känner mig illa berörd av båda era påhopp. Om ni försökte vara roliga så misslyckades ni fatalt.
Jag lämnar nu denna diskussion. Uppenbart så kan man inte säga sin åsikt utan att bli påhoppad, vilket känns väldigt tråkigt.

Så här skrev du några inlägg upp:

Ser ni äcklet så ta en jäkla massa bilder på honom, gärna när det syns hur han smygfotar. Sen skickar ni bilderna till tidningarna, samt publicerar dem på varenda site ni kan hitta. Gärna väldigt högupplösta ansiktsbilder så det verkligen syns hur han ser ut.
Bäst måste väl vara att ge igen med samma medicin? När hela Helsingborg och Landskrona vet hur äcklet ser ut så lär han inte vilja visa sig ute...
Sen om det råkar vara fel äckel må väl vara hänt.

Du är ett riktigt praktexempel på vad jag menade tidigare. Du slänger ur dig anklagelser och dumheter om andra människor som du knappast vet någonting om, annat än vad du läst i en tidningsartikel och sedan tål du inte ens ett banalt skämt signerat med dubbla smilies!

Vem är du som tror dig vara så förmer än alla andra? Vem är det som bär sig illa åt här? Vem saknar total insikt om sina egna uttalanden och den respons det genererar? Jag tycker inte ett dugg synd om dig. Vill du bli behandlad med någon form av respekt, får du lära dig att inte själv behandla dina medmänniskor så fördomsfullt som du gett exempel på tidigare i tråden.

För övrigt tycker jag fortfarande att Redaktören ska stänga tråden.

 

[Walle]

Så här skrev du några inlägg upp:


Du är ett riktigt praktexempel på vad jag menade tidigare. Du slänger ur dig anklagelser och dumheter om andra människor som du knappast vet någonting om, annat än vad du läst i en tidningsartikel och sedan tål du inte ens ett banalt skämt signerat med dubbla smilies!

Vem är du som tror dig vara så förmer än alla andra? Vem är det som bär sig illa åt här? Vem saknar total insikt om sina egna uttalanden och den respons det genererar? Jag tycker inte ett dugg synd om dig. Vill du bli behandlad med någon form av respekt, får du lära dig att inte själv behandla dina medmänniskor så fördomsfullt som du gett exempel på tidigare i tråden.

För övrigt tycker jag fortfarande att Redaktören ska stänga tråden.

För det första så ska du ge fan i att felcitera mig! Du bygger om citaten så det passar dig, och det är fanimig inte rätt. ska du citera så får du se till att inte bygga om citaten efter eget huvud! Vet hut människa!

För det andra är det INTE ett banalt skämt att insinuera att någon skulle vara pedofil eller något åt det hållet. Sen spelar det ingen roll hur många smileys du trycker dit.

Och för det tredje, vad får dig att tro att jag tror att jag är förmer än alla andra? Det tror jag verkligen inte, det är något du har fantiserat ihop. Som så mycket annat du skriver.

Och för det fjärde så har du ingen aning om vad jag baserar mina uttalanden på. Att det bara skulle vara tidningsartikeln är återigen din förbannade tolkning, och dom kan du hålla för dig själv!

 

[alfin]

Gillar ditt välartikulerade språkbruk!

För det första så ska du ge fan i att felcitera mig!

Felcitera dig? Vilket citat menar du är inkorrekt och som skulle utgöra något du inte har sagt?

För det andra är det INTE ett banalt skämt att insinuera att någon skulle vara pedofil eller något åt det hållet.

Skojar du? Menar du att du inte förstår vad du själv säger när du anklagar personen i Helsingborgs Dagblad för att vara pedofil och äckel och uppmanar andra att jaga och utlämna honom, vare sig han är skyldig eller ej?

Ärligt talat vet jag inte riktigt hur man på ett medmänskligt sätt bemöter en person som konsekvent säger emot sig själv i samma forumtråd som du gör. Jag får fundera till i morgon, så fortsätter vi då.

 

[Walle]

Gillar ditt välartikulerade språkbruk!



Felcitera dig? Vilket citat menar du är inkorrekt och som skulle utgöra något du inte har sagt?



Skojar du? Menar du att du inte förstår vad du själv säger när du anklagar personen i Helsingborgs Dagblad för att vara pedofil och äckel och uppmanar andra att jaga och utlämna honom, vare sig han är skyldig eller ej?

Ärligt talat vet jag inte riktigt hur man på ett medmänskligt sätt bemöter en person som konsekvent säger emot sig själv i samma forumtråd som du gör. Jag får fundera till i morgon, så fortsätter vi då.

Nu får du ta och kamma dig! Den enda du idiotförklarar är dig själv, när du håller på på det här sättet. Läs tråden en gång till, speciellt mina inlägg. Och läs dom NOGA, så kommer du att märka att jag inte har anklagat någon för att vara pedofil någonstans i tråden! Jag har däremot kallat smygfotografen för "äckel", och det står jag för till fullo! Jag tycker att någon som publicerar smygtagna bilder på tjejer och kvinnor under porrkategorin på piratebay är ett jävla äckel, och det står jag för! INGENSTANS har jag sagt ETT ORD om att någon skulle vara pedofil!

Och angående felciteringen så är det inte god sed att klippa och klistra när man citerar någon. Att klippa bort delar för att isolera en viss del som man ämnar bemöa är självklart helt ok, men att klippa ihop text för att få det att se ut som att personen ifråga har uttryckt sig på det viset är inte okej. Men du har ju redan tagit dig friheten att insinuera att jag skulle vara pedofil, så jag är inte förvånad.

Lyd nu mitt råd och läs hela tråden en gång till, från början till slut.

Eller, om jag ska uttrycka mig i lika nedlåtande ordalag som dig:

Ärligt talat, jag vet inte riktigt hur man på ett medmänskligt sätt bemöter en person som konsekvent vägrar inse att han har läst och tolkat fel, som du har gjort. Jag får fundera till imorrn, så fortsätter vi då.

 

[larsborg]

Walle, det här, nedan, är allt det handlar om, ingenting annat!

Vi vet, idag, inte varför du vet, vad du vet, i natt 04:34 (!), vem skulle veta det då och vara intresserad, över vad du skulle veta?

Du överreagerar, syftar åt något håll, bara för att du vet något, som övriga inte vet, varför du vet, - den förklaringen imponerar knappast på någon, som inte vet, vad du vet.

Svaren i denna tråd, visar klart hur diskussionerna ofta blir på FS, tuppfäktning, intensiteten och aggressionen, i inläggen, är direkt kopplad till ålder och erfarenhet, ung med relativt liten erfarenhet galer högst, bra lungor, minsann!

Eeros skrev tidigare, igår 22:39:
Sen om det är barnpornografi att fota badande barn på en strand, det är en helt annan femma.

larsborg svarade tidigare, igår 22:43:
Exakt, den "femman", tolkningen, är allt det handlar om, egentligen ingenting annat, i övrigt tror jag några syftar åt fel håll, i diskussionerna, överreagerar, tyvärr.

 

[Tony Rosendahl]

..... Jag har däremot kallat smygfotografen för "äckel", och det står jag för till fullo! Jag tycker att någon som publicerar smygtagna bilder på tjejer och kvinnor under porrkategorin på piratebay är ett jävla äckel, och det står jag för! ....

För det första så har jag inte sett bilderna från Piratebay, men:

Låt säga att fotografen har tagit oskyldiga semesterbilder på en badstrand med bland annat bikinibrudar, då är det alltså helt i sin ordning.

Någon hittar bilderna någonstans (i något semesteralbum på nätet?) och laddar upp dessa i porrkategorin på Piratebay, är då plötsligen fotografen ett äckel?

I det aktuella fallet är det säkert sannolikt fotografen själv som laddat upp bilderna, men min frågeställning är befogad, då jag vet att på tex Flashback plockas det in "oskyldiga" bilder från badstränder och t.o.m. från Tradera som laddas upp i "sexuellt syfte".
Vem är ett "äckel" då, den oskyldiga fotografen eller den som vänt bildernas till att bli sexuella objekt?

 

[tormig]

I det aktuella fallet är det säkert sannolikt fotografen själv som laddat upp bilderna, men min frågeställning är befogad, då jag vet att på tex Flashback plockas det in "oskyldiga" bilder från badstränder och t.o.m. från Tradera som laddas upp i "sexuellt syfte".
Vem är ett "äckel" då, den oskyldiga fotografen eller den som vänt bildernas till att bli sexuella objekt?

Betraktaren kanske? Märkvärdigt många tycks i alla ha bemödat sig om att leta upp de här bilderna för att sedan kunna förfasa sig över dem, inklusive tidningar (för det händer ju så lite på sommaren som bekant...).

 

[Walle]

För det första så har jag inte sett bilderna från Piratebay, men:

Låt säga att fotografen har tagit oskyldiga semesterbilder på en badstrand med bland annat bikinibrudar, då är det alltså helt i sin ordning.

Någon hittar bilderna någonstans (i något semesteralbum på nätet?) och laddar upp dessa i porrkategorin på Piratebay, är då plötsligen fotografen ett äckel?

I det aktuella fallet är det säkert sannolikt fotografen själv som laddat upp bilderna, men min frågeställning är befogad, då jag vet att på tex Flashback plockas det in "oskyldiga" bilder från badstränder och t.o.m. från Tradera som laddas upp i "sexuellt syfte".
Vem är ett "äckel" då, den oskyldiga fotografen eller den som vänt bildernas till att bli sexuella objekt?

Uppladdaren, självklart. Altså inte fotografen utan den som associerar bilderna med porr. Det är väl det vi ändå har lyckats kommit fram till i tråden, att det är publiceringen och inte fotograferingen i sig som är problemet?

Självklart var mitt tidigare uttalande lite väl starkt kanske, men de flesta som läser stycket om "100% säker" bör inse och förstå att det är väldigt svårt att vara 100% säker på att den som fotograferar är samma person som laddar upp, och därmed faller liksom "resonemanget" i sig själv.

 

[Walle]

Lägg ner nu. Du surrar bara en massa skit.

Faktum kvarstår att DU insinuerade att JAG skulle vara peddo, för att DU trodde att jag hade beskyllt "smygfotografen" för att vara pedofil. Vilket jag, om du har läst igenom tråden igen, aldrig har gjort.

Och vadå "den förklaringen imponerar knappast på någon". Du insinuerade ju för i helvete att jag skulle sitta och surfa runt på sådana sidor för nöjes skull, vilket jag naturligtvis INTE gör. Vad jag HAR gjort är research inför en artikel, DÄRFÖR visste jag det som du så fyndigt vred till att jag skulle vara peddo.

Men jag ämnar inte diskutera mer dig. Det är lönlöst att diskutera med idioter. Dessutom avskyr jag folk som kör med den översittarattityd du försöker dig på. FY fan.

Walle, det här, nedan, är allt det handlar om, ingenting annat!

Vi vet, idag, inte varför du vet, vad du vet, i natt 04:34 (!), vem skulle veta det då och vara intresserad, över vad du skulle veta?

Du överreagerar, syftar åt något håll, bara för att du vet något, som övriga inte vet, varför du vet, - den förklaringen imponerar knappast på någon, som inte vet, vad du vet.

Svaren i denna tråd, visar klart hur diskussionerna ofta blir på FS, tuppfäktning, intensiteten och aggressionen, i inläggen, är direkt kopplad till ålder och erfarenhet, ung med relativt liten erfarenhet galer högst, bra lungor, minsann!

Eeros skrev tidigare, igår 22:39:
Sen om det är barnpornografi att fota badande barn på en strand, det är en helt annan femma.

larsborg svarade tidigare, igår 22:43:
Exakt, den "femman", tolkningen, är allt det handlar om, egentligen ingenting annat, i övrigt tror jag några syftar åt fel håll, i diskussionerna, överreagerar, tyvärr.

 

[larsborg]

.

Faktum kvarstår att DU insinuerade att JAG skulle vara peddo, för att DU trodde att jag hade beskyllt "smygfotografen" för att vara pedofil. Vilket jag, om du har läst igenom tråden igen, aldrig har gjort.

Men jag ämnar inte diskutera mer dig. Det är lönlöst att diskutera med idioter. Dessutom avskyr jag folk som kör med den översittarattityd du försöker dig på. FY fan.

Jag har aldrig vinklat eller påstått något kränkande, det är du själv, som skäller ut oss, som inte har samma åsikter, som du har och vet något, som ingen annan vet, - det är verkligen en dålig attityd!

Att du sedan agerar på flera fronter, först på FS Forum, sedan dessutom nu skickar mail (!), till några på FS Forum, jo, så är det kära läsare, gör din ställning vacklande, man frågar sig, - vad vill grabben komma fram till?

Walle skrev tidigare, idag 13:05:
"Självklart var mitt tidigare uttalande lite väl starkt kanske, men de flesta som läser stycket om "100% säker" bör inse och förstå att det är väldigt svårt att vara 100% säker på att den som fotograferar är samma person som laddar upp, och därmed faller liksom "resonemanget" i sig själv."

Antingen är du säker på din sak och skriver, 100% säker, eller så skriver du ingenting alls, surret kommer enbart från dig, vi övriga, som har svarat, har inga tvärsäkra svar!

 

[elmfeldt]

Nu är det mest kraftmätning och pajkastning mellan de som är kvar i tråden. Känns som nivån är på sandlådan nu. Vi stänger tråden.