Nekas fota på byggarbetsplats på egen tomt

[fotobollfoto]

I just det här fallet, absolut!

Vad ska du göra med filmen? Jag tolkar lagen som att ”privat-undantaget” inte gäller om du tänker publicera den.

 

[Ferretmonger]

Vad ska du göra med filmen? Jag tolkar lagen som att ”privat-undantaget” inte gäller om du tänker publicera den.

Privat ger mig ändå rätt att visa den för nära och kära, och för mig själv framför allt.

 

[x-country]

Det här drar verkligen iväg.

Det är två lagar som berör TS problem samt att totalentreprenören inte vill bli fotograferad. Kameraövervakningslagen/kamerabevakningslagen samt GDPR.

Strunta i Arbetsmiljöverket och Skatteverket. Där får du inga svar. Jag jobbar professionellt som byggarbetsmiljösamordnare, BAS-U och projektledare. Kameraövervakning finns inte bland de risker som föreligger på en byggarbetsplats. Dessutom är inte du som konsument ansvarig för arbetsmiljön på byggplatsen eftersom det är en totalentreprenad.

Jag skulle börja med att ta en diskussion med totalentreprenören igen. Kan ni mötas någonstans? Låt säga att du tar bilder tre gånger per dag på deras raster om de absolut inte vill synas? Ta en bild och visa dem att de inte går att identifiera från den vinkeln kamera sitter/med den upplösningen. Erbjud dem en timelapse att använda i marknadsföringssyfte/referensobjekt. Är det ok om de sköter ”övervakningen”? Alltså att de får styra kameran och ha tillgång till bilderna? Försök finna en lösning mellan er innan du börjar dra in tolkning av gällande lagar.

Om entreprenören vägrar ändå, ja då skulle jag allvarligt fundera på om jag skulle vilja ge dem förtroendet att bygga huset överhuvudtaget om de inte har ett synnerligen angeläget skäl som jag inte har fantasi att komma på.

 

[Ferretmonger]

Det här drar verkligen iväg.

Det är två lagar som berör TS problem samt att toralentreprenören inte vill bli fotograferad. Kameraövervakningslagen/kamerabevakningslagen samt GDPR.

Strunta i Arbetsmiljöverket och Skatteverket. Där får du inga svar. Jag jobbar professionellt som byggarbetsmiljösamordnare, BAS-U och projektledare. Kameraövervakning finns inte bland de risker som föreligger på en byggarbetsplats. Dessutom är inte du som konsument ansvarig för arbetsmiljön på byggplatsen eftersom det är en totalentreprenad.

Jag skulle börja med att ta en diskussion med totalentreprenören igen. Kan ni mötas någonstans? Låt säga att du tar bilder tre gånger per dag på deras raster om de absolut inte vill synas? Ta en bild och visa dem att de inte går att identifiera från den vinkeln kamera sitter/med den upplösningen. Erbjud dem en timelapse att använda i marknadsföringssyfte/referensobjekt. Är det ok om de sköter ”övervakningen”? Alltså att de får styra kameran och ha tillgång till bilderna? Försök finna en lösning mellan er innan du börjar dra in tolkning av gällande lagar.

Om entreprenören vägrar ändå, ja då skulle jag allvarligt fundera på om jag skulle vilja ge dem förtroendet att bygga huset överhuvudtaget.

Tack för tipsen. Självklart hoppas vi på en fredlig lösning trots allt. De ska återkomma med svar (för två dagar sen, senast) så vi märker väl vart det barkar. Under tiden sitter kameran kvar och tickar på. Jag kan väl tillägga också att ingen av arbetarna verkar ha några större problem med att den är där. Det känns mer som en Övervakning-är-Djävulen-mentalitet och onödig byråkrati.

 

[x-country]

Jag kan väl tillägga också att ingen av arbetarna verkar ha några större problem med att den är där. Det känns mer som en Övervakning-är-Djävulen-mentalitet och onödig byråkrati.

Jag misstänker att det är just den mentaliteten som är skälet.

 

[PMD]

Det kanske kan anses underförstått att entreprenören ansvarar för kamerabevakningen eftersom det är entreprenören som har arbetsmiljöansvaret.?

Då får man nog gå till förarbetena och leta efter något som tyder på att det var lagstiftarens intentioner.

Och om man hittar något sådant så gäller det knappast kameraövervakning som markägaren gör (om denne inte är densamme som entreprenören).

 

[PMD]

I TS fall kan man nog också ifrågasätta ifall dokumentation av entreprenörens arbete faller inom ramen för ”bevakningen bedrivs som ett led i en verksamhet av rent privat natur eller som har samband med ditt hushåll”

Det är väl knappast en verksamhet som inte är av privat natur? Har TS uttryckt något annat än att det vore kul att ha en time-lapse-film av bygget?

 

[PMD]

Det intressant är ju vad som räknas som arbetsplats. Tomten är 3300 m2 och själva husbyggandet kanske upptar halva den ytan som mest (avlastning av material, maskiner etc.). Kan man då hävda att den delen som inte är arbetsplats fortfarande räknas som privat mark och därav tillåter uppsättning av kamera så länge den bara filmar själva tomten, vilket då självklart innefattar arbetsplatsen?

Varför skulle en del av tomten inte räknas som privat mark bara för att det pågår ett bygge där?

 

[PMD]

Spännande. Hur ska man som privatperson (och tillika byggherre) kunna ha kolla på exakt alla arbetsbestämmelser och säkerhetsföreskrifter som gäller på ett bygge? Känns ju helt omöjligt att kunna stå ansvarig för sådant?

Man måste anlita en Kontrollansvarig. En KA håller koll på alla regler osv.
https://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/kontrollansvarig/

Ja, det personliga ansvaret är avskaffat i Sverige.

 

[PMD]

Arbetsgivarens arbetsmiljöansvar sträcker sig hela vägen hem till dig.

Men TS är väl inte arbetsgivare i det här fallet?

 

[PMD]

Om entreprenören vägrar ändå, ja då skulle jag allvarligt fundera på om jag skulle vilja ge dem förtroendet att bygga huset överhuvudtaget om de inte har ett synnerligen angeläget skäl som jag inte har fantasi att komma på.

Jag skulle nog insistera på att få ett bättre svar än att "det inte känns bra" innan jag gick vidare med en förhandling om hur time-lapse-fotograferingen skulle kunna gå till så att alla inblandade blev nöjda.

 

[fotobollfoto]

Men TS är väl inte arbetsgivare i det här fallet?

Nä precis. Det är entreprenören som är arbetsgivare och har arbetsmiljöansvaret på byggarbetsplatsen.

 

[fotobollfoto]

[...]Erbjud dem en timelapse att använda i marknadsföringssyfte/referensobjekt. [...]

Då hamnar vi väl utanför ”privatundantaget”?

 

[fotobollfoto]

Det är väl knappast en verksamhet som inte är av privat natur? Har TS uttryckt något annat än att det vore kul att ha en time-lapse-film av bygget?

En så enkel sak som att publicera filmen på internet gör att privat-undantaget inte gäller.
Vem vill ha en timelapse över sitt bygge men bara titta på den hemma i sin dator - tänkte jag.

 

[fotobollfoto]

Varför skulle en del av tomten inte räknas som privat mark bara för att det pågår ett bygge där?

Kärnan i hela tråden.

Till byggarbetsplatsen kommer mängder av leverantörer som aldrig skulle besöka tomtägaren privat.

I inlägg #11 finns också en hänvisning till ett regelverk som säger vad som gäller ifall tomtägaren vill besöka arbetsplatsen.
Det tolkar jag som att tomtägaren inte har samma dispositionsrätt till den delen av sin tomt där bygget pågår som han har annars.

 

[martinot]

En så enkel sak som att publicera filmen på internet gör att privat-undantaget inte gäller.
Vem vill ha en timelapse över sitt bygge men bara titta på den hemma i sin dator - tänkte jag.

Nu är jag inte den som hoppar in i alla möjliga trådar bara för att diskutera, och har låtit bli att hoppa in i denna tråd (har ändå ingen expertis på området).

Kan däremot inte låta bli att fråga gällande ditt antagande ovan; varför inte?

Varför måste man hela tiden visa upp och göra allt för omvärlden?

Tycker personligen att det gått för långt med sociala media, etc.

Jag fotar, lagar mat, köper prylar och skiter för min egen skull (och familjens); inte för att visa upp det för omvärldens skull.

Har full förståelse för TS som vill ha en time lapse och dokumentation av sitt egna husbygge; för sitt egna och sin familjs skull (och sina närmsta vänner och sörjande).

Varför måste allt gå ut på att hela tiden visa upp sitt liv offentligt för alla på nätet?

Kan man inte bara göra saker för sin egna, och närmaste vänkrets, skull?

 

[PMD]

En så enkel sak som att publicera filmen på internet gör att privat-undantaget inte gäller.

Det låter troligt, men om åtkomsten är lösenordsskyddad så handlar det antagligen inte om publicering.

Men publicering och fotografering är olika saker.

Vem vill ha en timelapse över sitt bygge men bara titta på den hemma i sin dator - tänkte jag.

Det finns nog de som är nöjda med det, men fler vill nog visa time lapse-videon för släkt och vänner. Det kan man göra utan att publicera.

 

[Ferretmonger]

Nu är jag inte den som hoppar in i alla möjliga trådar bara för att diskutera, och har låtit bli att hoppa in i denna tråd (har ändå ingen expertis på området).

Kan däremot inte låta bli att fråga gällande ditt antagande ovan; varför inte?

Varför måste man hela tiden visa upp och göra allt för omvärlden?

Tycker personligen att det gått för långt med sociala media, etc.

Jag fotar, lagar mat, köper prylar och skiter för min egen skull (och familjens); inte för att visa upp det för omvärldens skull.

Har full förståelse för TS som vill ha en time lapse och dokumentation av sitt egna husbygge; för sitt egna och sin familjs skull (och sina närmsta vänner och sörjande).

Varför måste allt gå ut på att hela tiden visa upp sitt liv offentligt för alla på nätet?

Kan man inte bara göra saker för sin egna, och närmaste vänkrets, skull?

Ungefär så. Vissa kanske inte vill att alla ska se vad man håller på med, det är ju det hela den här tråden handlar om

 

[PMD]

Kärnan i hela tråden.

Till byggarbetsplatsen kommer mängder av leverantörer som aldrig skulle besöka tomtägaren privat.

Det innebär dock inte att marken upphör att vara privat eller att allmänheten har tillträde till området.

I inlägg #11 finns också en hänvisning till ett regelverk som säger vad som gäller ifall tomtägaren vill besöka arbetsplatsen.
Det tolkar jag som att tomtägaren inte har samma dispositionsrätt till den delen av sin tomt där bygget pågår som han har annars.

Det var nog konsumenttjänstlagen som avsågs, och den upphäver knappast äganderätten.

Man kan avtala om rätt mycket, men inget tyder på att TS har avtalat bort rätten att beträda sin egen mark.

Vilket regelverk avses med förkortningen ABS i inlägg #11?

 

[fotobollfoto]

[...]
Kan däremot inte låta bli att fråga gällande ditt antagande ovan; varför inte?
[...]

Betrakta det som en hypotes i analysen som bedrivs i diskussionsform eftersom ingen verkar sitta inne på ett rakt svar.
Testar lite olika infallsvinklar bara.

TS har för ganska länge sedan svarat hur han ska använda filmen, så fallet med spridning på internet är inte en fråga specifik för han. Men kan vara relevant för andra i samma frågeställning.