kostersklippor
Aktiv medlem
Här på FS är ingen skyldig att bevisa någonting, Tore.. ;-)
I domstolen är det advokatens jobb att bevisa sin klients eventuella oskuld.
God Jul på dej!
/Anders
NEF 12 bit vs 14 bit?
- Trådstartare l1nd3c0n
- Start datum
I domstolen är det advokatens jobb att bevisa sin klients eventuella oskuld.
God Jul på dej!
/Anders
macrobild
Avslutat medlemskap
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, precis. I en verklig fotosituation, med filter, motljusöverstrålning, ej perfekta förutsättningar osv är det så. Skillnaden är då istället ditt "spelutrymme" med exponeringen. Om vi säger att du har 9 i verkligheten utnyttjbara steg får du med 12-bit max +/- 2/3Ev på din exponering, med 14bit kanske du får +/-1 Ev. En skillnad på kanske 1/2Ev är nog en rimlig uppskatning.
-Detta påverkar då inte maximalt uppnåbar DR i bilden! Bara hur perfekt du måste lägga exponeringen för att kunna TA UT maximal DR.
Om man behöver seriebildshastigheten är detta knappast en betungande faktor. Gör man inte det, då förlorar man ju inget på att använda det bästa man kan, dvs 14 bitar.
l1nd3c0n
Aktiv medlem
Ojojoj vad denna fråga blev diskuterad. Glädjer mig 
Har läst alla svar och googlat för att läsa ännu mera och kan nöjd konstatera att jag kommer att fortsätta med 14 bit för mina bilder, men byta ut JPEG mot 12 bit RAW för actionbilder i min D300s, som ju i övrigt är en underbar kamera.
Tack för intressanta inlägg, teknikinfo på nördnivå är riktigt kul ibland ;-)
Har läst alla svar och googlat för att läsa ännu mera och kan nöjd konstatera att jag kommer att fortsätta med 14 bit för mina bilder, men byta ut JPEG mot 12 bit RAW för actionbilder i min D300s, som ju i övrigt är en underbar kamera.
Tack för intressanta inlägg, teknikinfo på nördnivå är riktigt kul ibland ;-)
sarnor
Avslutat medlemskap
Sara, det är ju faktiskt "både och"...
Du har naturligtvis rätt, som alltid!
Jag fokuserade lite ensidigt på det totala omfånget, men som du skriver får vi bättre upplösning (fler pinnar på stegen) på köpet. Framför allt är det i skuggorna som det gör skillnad, i högdagrarna har vi ganska god upplösning redan med 12 bitar.
Falumas
Aktiv medlem
Teodorian
Aktiv medlem
D300 och D3x tappar fart i 14-bit.
Teodorian
Aktiv medlem
Så du tycker att det är fritt fram här på Fotosidan att påstå saker utan att kunna visa på evidens och att det är fel att kräva evidens?
Annorlunda uttryckt: Anser du att alla har rätten att påstå vad som helst men ingen skyldighet att vederlägga sina påståenden om någon efterfrågar fakta?
iSolen.se
Guest
Man kan ju stödja sin åsikt genom resonemang / argumentation.
Teodorian
Aktiv medlem
Visa då dessa skillnader i en sida vid sida jämförelse av helbilder dvs inga 100% crops där korrekt exponerade bilder redigerats identiskt!
Teodorian
Aktiv medlem
All hållbar argumentation vilar på fakta - inte påståenden.
Påstår du att 12-bitsfiler har synbart högre mängder brus och artefakter som därmed ger sämre förutsättningar för bästa resultat i färdig helbild än samma 14-bitsfiler får du också visa det.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Tore, du påstår ju själv saker som du inte bevisar. Varför är det alltid alla andra som ska bevisa saker för dig, men du behöver inte bevisa något?
Ovanstående är ett påstående som dessutom bygger på subjektivitet. Du behandlar rimligen inte dina bilder precis som jag gör. Alltså kan påståendet bara gälla dig.
iSolen.se
Guest
Eller så vänder man på det, du gjorde första påståendet.
(Påstår du att 12 och 14-bits filformat [alltid] ger samma brus och artifakter får du visa det.)
MEN
Jag är rätt säker på vi bägge kan sätta upp bildexempel som visar bäggedera. Det är val av bild och hur agressiv/försiktig man är med kurvor.
Då har man inte visat någonting, utom att det går att se skillnad ibland och ibland inte.
Teodorian
Aktiv medlem
Ett standardtest skulle inbegripa en kontrollerad scen och efterföljande bildbehandling där sedan en population skulle bedöma om skillnader i bildkvalitet var synliga eller ej i 12- respektive 14 -bit rawfiler.
Några få lär se skillnader precis som vid upplösningstest som gjorts blint.
Ett rent objektiv bedömning skulle innebära mätning och är knappast meningsfull.
En intersubjektiv bedömning är däremot av värde. Ser en övervägande majoritet skillnad mellan 12- och 14-bits filer i färdig bild? Då finns det evidens för att 14-bit kan ge synbara kvalitetsförbättringar.
Teodorian
Aktiv medlem
När S. påstår att A är bättre än B skall inte T. som ifrågasätter påståendet behöva bevisa att inga skillnader finns mellan A och B.
Journalisten U. som ifrågasätter politiker Q:s påstående att åtgärd C ger effekt D har ingen skyldighet att bevisa motsatsen.
Åklagare P. som hävdar att Herr F. mördat sin fru måste bevisa att så är fallet. Herr F. och hans advokat Y. behöver inte bevisa att Herr F. inte begått mordet.
Slutsats:
Om du påstår att 12-bit ger sämre resultat än 14-bit ligger all bevisbörda på dig och inte på mig som ifrågasätter ditt påstående.
Senast ändrad:
Tell
Aktiv medlem
Herregud vad du håller på! Det är ju DU som är intresserad av ett sånt test Teodorian, då kan ju du göra det också?
Har själv gjort vissa random småtester och tyckte 14-bit gav konstiga artefakter (fast det var ett tag sen, så jag kommer varken ihåg hur jag gjorde och vad för artefakter det var).
Men annars så tror jag den synbara skillnaden i en slutgiltig bild ändå är nästintill noll.
Har själv gjort vissa random småtester och tyckte 14-bit gav konstiga artefakter (fast det var ett tag sen, så jag kommer varken ihåg hur jag gjorde och vad för artefakter det var).
Men annars så tror jag den synbara skillnaden i en slutgiltig bild ändå är nästintill noll.
FilipAhlander
Aktiv medlem
Intressant tråd, den har fått mig att inse att för mina behov räcker 12 bitars raw långt. Jag tycker filerna blir mer lätthanterliga, och en ökad buffert väger över den lilla möjligheten till högre bildkvalitet som 14 bitars raw ger
Falumas
Aktiv medlem
Dom två sista exemplen är riktigt bra.
I fall 2 så har ingen bevisbördan, bägge vill nog dock bevisa att den andre har fel för att inte tappa i trovärdighet. Journalister som bara springer omkring och ifrågasätter utan grund tappar snabbt allt förtroende.
I fall 3 så har den som anklagar i detta fallet den som säger att någon far med osanning den fulla bevisbördan och den anklagade är oskyldig tills annat är bevisat.
I ett internetforum brukar dock bevisbördan delas realtivt jämt, att gnälla över bevisbördan brukar oftast anses vara ett sätt att dölja något.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Intressant tråd, den har fått mig att inse att för mina behov räcker 12 bitars raw långt. Jag tycker filerna blir mer lätthanterliga, och en ökad buffert väger över den lilla möjligheten till högre bildkvalitet som 14 bitars raw ger
Skillnaden är nog inte så stor och det krävs specialfall för att man skall märka skillnaden, själv har jag en kamera som inte tappar fart i 14-bitarsläget så jag tar alla mina bilder i 14-bitar. Oredigerat så visar min skärm bara 10-bitar i vilket fall, så jag måste redigera ganska hårt innan jag märker skillnaden mellan 14 och 12 bitar.
/Karl
Makten
Aktiv medlem
Förlåt, men varför skulle jag bry mig om ifall du eller någon annan ser skillnad? Det är endast jag och ingen annan än jag som avgör vad som krävs för att jag ska bli nöjd. För mig är alltså en objektiv bedömning (mätning) det enda som är intressant, som andra kan presentera för mig.
Du borde verkligen sluta teoretisera så enormt kring allting. Vi har alla olika bildflöden, olika ögon och olika smak. Därför ställer vi helt olika krav där ingen kan ha "rätt" eller "fel". Men om man kan visa att 14 bitar innehåller mer information än 12 så är det ett faktum som ingen subjektivitet i världen kan "motbevisa" med bilder. Syns det inte så beror det på andra saker, såsom bildbehandlingen, bildpresentationsmediet eller på betraktaren själv.
Notera nu att jag inte ens vet om jag behöver 14 bitar istället för 12. Jag bara använder det ändå. Finns det en skillnad så lär den knappast vara till det sämre.
