Nattfoto med lång slutartid får fotona missfärgning i ett hörn.

[thomasmarquart]

dark current

fenomenet i bilden ser typiskt ut som den sk "dark current", dvs att sensorn mäter en falsk signal som är proportionell med tiden. därför märks det inte på korta tider. Vad t.ex. D70's brusreducering gör är att ta en till bild med samma tid och stängd slutare (som därför innehåller samma dark current) och subtrahera den från första bilden. Det kan man göra själv efteråt också(för att slippa väntetiderna under fotandet), genom att skapa en "dark frame" med den slutartiden man tänkte använda i sina bilder (man kan också multiplicera med förhållandet mellan exponeringstiderna), t.ex. genom att ha objektivlocket på.
Det stämmer bra att dark current beror på temperaturen, denna "dark frame" ska alltså tas nära i tiden till de andra bilder. Ännu bättre borde det bli om man tar flera dark frames och tar medelvärden (eller medianen) av dem innan man subtraherar.

mvh
thomas, vars CCDar "på jobbet" alltid är kylda med N eller He

 

[dumbo]

Bilden projiceras väl uppochned samt spegelvänd på sensorn/filmen, så det borde stämma fint.
Däremot tror inte jag heller att det är själva batteriet, utan någon komponent i själva nätedelen som ger ifrån sig värme.

toffie skrev:
men ni kan väl inte påstå att kameran snurrar och
vänder bilden...

vänder bilden, det gör den, det är objektivet som
gör... men snurrar... nu får ni ge er

på en D70 sitter ju ändå batteriet på högra sidan...
och det ska ju då vara på högra sidan på bilden...
nertill då innan vändning, och sedan upptill
på resultatbilden...

inte på vänstra sidan...
det funkar ju inte... men klart... om man då
säger att t.ex. CCDn ger ifrån sig värme och
värmen fastnar på CCDn då är de ju en sak...
men jag tror knappast det är batteriet när det
sitter som det gör både batteriet och den lila fläcken

har jag fel kanske??

// Chris

 

[toffie]

men... borde inte vi se bilden bakvänd i sökaren
då också?? =P

det är krångligt, men det känns ju fel juh

// Chris

 

[dumbo]

Det sitter ju en spegel och optik mellan objetkivet och sökaren åxå.

 

[joand]

Tobiasl skrev:
eftersom kamerans sensor är kanslig för IR så kommer man därför se effekten av temperaturskillnader vid exponeringen.
Beroende på att temperaturen varierar inne i kameran så får man därför denna typ fenomen.

Blanda inte ihop värmestrålning med den typ av IR som sensorn är känslig för. Bara för att båda kallas IR så betyder det inte att de har så mycket med varandra att göra. Våglängden skiljer sig väldigt mycket. Du kan aldrig fånga värmestrålning med en vanlig digitalkamera så länge det inte är frågan om nästan rödglödgade saker. Missfärgningen i det här fallet beror på att själva sensorn blir varm och får förändrade egenskaper, inte på strålningen.

/John

 

[Tobiasl]

Hmm, jag har fått intrycket att sensorerna är kansliga för ganska låga frekvenser en bra bit ned i IR-området.
Men när jag tänker efter så låter det faktiskt lite otroligt att så små skillnader i strålning som mellan batteri och omgivning skulle synas i vilket fall.
Något som vet vilket våglängdsområde det rör sig om?

Det jag tycker är underligt om det är en direkt effekt av värmen är att det väl måste vara en ganska rejäl gradient för att ge en sådan skillnad i dark currents? Det måste skilja ganska många K mellan de olika delarna på en ganska liten sensor. Jag hade förväntat mig en ganska jämn värmedistribution vilket borde ge samma mängd "extra" brus över hela sensorn pga värmen från batteriet.

En alternativ teori är väl att det helt enkelt så att sensorns egenskaper varierar lite. Om sensorn i kameran är kisel som satt nära kanten på waffern så att ex. etsdjupet skiljer lite över ytan kan det räcka för att egenskaperna ska variera ganska mycket; inklusive mängden dark current (som väl är brus pga fria laddningsbärare i Si-SiOx gränsytan).
Dvs, det är ett rent "tillverkninsfel".
Men det är som sagt var en teori, jag kan inte speciellt mycket om halvledarfysik.

 

[Jimmy1]

Digitala begränsningar

Långa slutartider är brukar jävlas med digitalkamera,fotar själv natt med provia,brukar funka bra mellan 3-6 timmars exponeringstid,(har iofs inte behövt längre tider en så länge!

 

[Joi]

ja det är bättre med film om man ska fota på lvällen och natten, man kan få mycket finare färger och olika beroande på film o objektiv
specielt ner solen har gått ned.
ps håller helt med Jimmy.

 

[dumbo]

Tobias:
Tillverkningsfel är det nog knappast då alla D70 beter sig på detta sätt, och även D100, om jag inte har helt fel.

Johannes:
Vad är det för "finare" färger man inte kan få fram med sin digitala kamera? *nyfiken*

 

[Tobiasl]

Därav användandet av " "
Om det jag skrev stämmer så kommer det gälla för den absoluta majoriteten av alla kameror eftersom fler chip kommer från kanterna på waffern än från mitten.

Problem med att chipens egenskaper varierar över waffern är ju inte ovanliga och är anlednngen till varför man fram till ganska nyligen använde små waffers vid tillverkning av ex. processorer.

Men detta är som sagt bara en gissning.

 

[Sven AE]

dumbo skrev:

Johannes:
Vad är det för "finare" färger man inte kan få fram med sin digitala kamera? *nyfiken*

Jag är också nyfiken. Det har nu gått gott och väl 60 timmar sedan frågan ställdes...

Tystnad kan vara rätt talande ibland.

 

[Jimmy1]

Finare färger

Ibland är tystnaden bättre än dumma frågor,men jag tror Johannes menar att med film slipper man missfärgade hörn bla,samt brus som det lätt blir med ett par timmars exponerningstid med en digitalare!
Hur hinner du som räknar timmar på fs fota över huvud taget,när du du måste lära andra att tänka färg som du gör?
Du har väl aldrig hört talas om olika färgtemperaturer på olika filmer och objektiv,OCH faktiskt även digitalkameror!

 

[Michael f8]

Petlan skrev:
Låter ju lite lustigt. Om man ska ta en biljämförelse, som brukar vara populärt, så kan man säga "den här bilen går bara att köra 10mil i sträck, sen blir motorn för varm och den går bara att köra 50km/h. Men det är inget fel på bilen!" Låter snarare som en bristfällig (felaktig)konstruktion tycker jag.

Jämför gärna med en bil med då kanske på samma situationer, i ovanliga och lite mer extrema sådana.

En bil med 2.0 liters motor:
Som drar 0.9l/bensin blandad körning.
Anses ha låg ljudnivå.
Anses stabil på vägen.
Anses accelerera snabbt.

Sen tar någon den och kör den i 210Km/h och utrycker:

- Den verkar ju inte dugg bensinsnål!
- Låter gör den med!
- Stabil? Snarare en aning "sladdrig"
- Accelererar dåligt, 190km/h till 210 tog evigheter!

Vill köra i 190 i snitt eller bara fotografera i mörker finns annan teknik att använda.

För visst skakar din bil på grusvägen med "tvättbrädeunderlag"? Trots att du har bra stötdämpare?

/Michael - som funderar på jämförelsen -

 

[dumbo]

Jo, men vilka färger är det som en digitalkamera inte reagerar på, som film gör?
Visst, IR- och UV-känsligheten på en del digitalkameror är inte så bra, men på många funkar det fint, även om UV behöver speciella objektiv (det gäller ju med UV-känlig film åxå). Många digitalkameror kan alltså användas för att fånga ljus som ligger en bra bit utanför det synliga spektrat, så jag undrar fortfarande vilka färger som den inte klarar av.
Brus är såklart en nackdel med digitalkameror på långa exponeringar, men det finns lösning på det med. Man tar helt enkelt flera kortare exponeringar och stackar istället.

Så, åter igen: Vilka färger är det som en digitalkamera inte kan fånga?

 

[Jimmy1]

Du Robert har fortfarande inte fattat att olika mottagare reagerar olika.Tex gamla kodak med iso 25 tecknade mycket magenta vid långa tider,för MIG vill säga,med mina objektiv,eponeringstider mm.Medans kodak 100vs blir väldigt blå vid vissa tillfällen.
Sen skitsnacket med att jämnföra bilar med kameror är helt absurt.
"Men som tur är blir får inte min bil missfärgningar på några kanter vare sig jag åker länge,fort eller i spöregn"!

 

[Michael f8]

Jimmy1 skrev:
Sen skitsnacket med att jämnföra bilar med kameror är helt absurt.
"Men som tur är blir får inte min bil missfärgningar på några kanter vare sig jag åker länge,fort eller i spöregn"!

Jag håller med att man inte bör/kan jämföra!

Men Trabanten missfärgade väl vid regn och även torrfälde mot kläder?

/Michael

 

[Jimmy1]

Lada Samara

Japp,Ladan blir lätt rostbrun i lacken efter allt för många regnskurar,"kul med lite humor i denna negativt tråkiga debatt"!

 

[stefohl]

Re: Digitala begränsningar

Jimmy1 skrev:
Långa slutartider är brukar jävlas med digitalkamera,fotar själv natt med provia,brukar funka bra mellan 3-6 timmars exponeringstid,(har iofs inte behövt längre tider en så länge!

Om du fotograferar på dessa tider får du en kraftig reciprocitetsavvikelse. Din film som vid normala tider har en känslighet på 100 ISO har då en känslighet på 12-25 ISO. Detta drabbas du inte av med digitala kameror, 100 ISO är 100 ISO även vid dessa exponeringstider. 3 timmars exponering motsvaras alltså av drygt 20 minuters exponeringstid. Med metoden med en svartexponering får du en tid för 45 minuter för en exponering. Kul att hinna med flera bilder under en natt

Stefan

 

[Sven AE]

Re: Finare färger

Jimmy1 skrev:
Ibland är tystnaden bättre än dumma frågor,men jag tror Johannes menar att med film slipper man missfärgade hörn bla,samt brus som det lätt blir med ett par timmars exponerningstid med en digitalare!
Hur hinner du som räknar timmar på fs fota över huvud taget,när du du måste lära andra att tänka färg som du gör?
Du har väl aldrig hört talas om olika färgtemperaturer på olika filmer och objektiv,OCH faktiskt även digitalkameror!

Lägg av!

Att tystanden ibland är bättre än att svara på en dum fråga får stå för dig. Det är emellertid inte relevant just nu. Frågan är inte på någotvis dum utan synnerligen relevant. Möjligtvis kan den vara jobbig att svara på eftersom grunduttalandet var ganska tveksamt. Men Johannes tystnad/dröjsmål är ett väldigt bra svar.

Var lär jag andra att tänka färg på mitt sätt?
Jag kan inte se att jag sysslat med det. Kan du?

Vad gäller färgtemperatur och filmers/sensorers preferenser har jag heller inte berört det och jag skulle gärna vilja veta vad du baserar din förmodan om mina kunskaper i ämnet på.

Slutligen tidsstämplas inläggen i forumen så det ärinten större konst att se hur länge sedan ett inlägg skrevs. Så tid att fota har jag. Har du?

Svara gärna på inlägg,Jimmy. Men svara på det som skrivs och lägg inte till annat. det tjänar du på i längden.

 

[dumbo]

Jimmy1 skrev:
Du Robert har fortfarande inte fattat att olika mottagare reagerar olika.Tex gamla kodak med iso 25 tecknade mycket magenta vid långa tider,för MIG vill säga,med mina objektiv,eponeringstider mm.Medans kodak 100vs blir väldigt blå vid vissa tillfällen.

Jaha? Så för att film inte avbildar verkligeheten som den ser ut är den bättre?
På vilket sätt skulle det inte gå att åstadkomma med en digitalkamera? Det är väl, iaf om man kör Nikon, bara att ladda in en tonkurva som ger samma färger som filmen, om man nu inte vill fixa det i efterhand. Inga som helst problem att få en digitalkamera (eller en digital bild) att se ut som vilken film som helst.