Nattfoto med lång slutartid får fotona missfärgning i ett hörn.

[Jimmy1]

Sven fågelvän

Om nu en fotograf tycker sig få de bilder denna vill ha,och det med en viss mottagare,så varför inte låta det vara så.
Vill man ha missfärgade hörn pga batterivärmen, so what!

 

[dumbo]

Vi har fortfarande inte fått något svar på frågan om vad det är för färger en digitalkamera inte kan registrera. Men det är väl inte så lätt att svara på det då de flesta digitalkameor svarar på ett bredare spektra än normala filmer...

 

[Jimmy1]

blablablabla

Tycker du det är bättre med missfärgade hörn(som startade denna tråd,så får det stå för dig,själv sviker jag aldrig mina 6*7 dia.Jag har även en 8mp systemkamera som funkar bra,utom till just långtidsexponeringar!
Nu får du svara......blablabla......... så fortsätter vi några veckor till!!!!!!!!!!!11

 

[dumbo]

"blablablabla"

Jaha, de färgerna. Att jag inte tänkte på det.

Varför inte svara på frågan istället för att dravla?

VILKA FÄRGER ÄR DET SOM EN DIGITALKAMERA INTE KAN REGISTRERA, MEN SOM FILM KLARAR?

Att digitalkameran har andra problem som brus och amp glow har inte ett skit med den frågan att göra.

 

[Jimmy1]

RÖD GUL BLÅ

Jag tycker den tecknar RÖD GUL BLÅ väldigt dåligt

 

[Hades]

dumbo skrev:
"blablablabla"

Jaha, de färgerna. Att jag inte tänkte på det.

Varför inte svara på frågan istället för att dravla?

VILKA FÄRGER ÄR DET SOM EN DIGITALKAMERA INTE KAN REGISTRERA, MEN SOM FILM KLARAR?

Att digitalkameran har andra problem som brus och amp glow har inte ett skit med den frågan att göra.

Det är väl bara att titta på bilden i första inlägget så ser du ju bla att den inte klarar av att registrera natthimmelsblått uppe i vänstra hörnet. (Resten av himmelen ser ganska grådassig ut också)

 

[joppis]

I den digitala världen som är begränsad till en viss mängd data vill man för övrigt inte att sensorn ska registrera färger som ögat inte kan uppfatta. Då blir det bara mindre information kvar att teckna de färger som är väsentliga.

Om samma sak gäller film får någon annan svara på.

Är det för övrigt inte det dynamiska omfånget som skiljer mest mellan film och sensor?

 

[dumbo]

Hades skrev:
Det är väl bara att titta på bilden i första inlägget så ser du ju bla att den inte klarar av att registrera natthimmelsblått uppe i vänstra hörnet. (Resten av himmelen ser ganska grådassig ut också)

Så du menar att den sparsamma exponeringen som gör himmeln "trist" är ett fel som uppkommer pga att den är tagen med en digital kamera?
Det uppe i hörnet är ju eg inte heller något som exiplit har med att det är en digitalkamera bilden är tagen med att göra. Det är en design-miss/kompromiss, ungefär som att Canons (moderna) kameror (finns kanske undantag) är värdelösa för IR-foto eftersom det sitter en IR-diod som känner av filmframmatningen i kameran, som ju förstör/exponerar filmen.

 

[Jimmy1]

.......................................

--------------------------------------------------------------------------------


Dom flesta digitalkameror har en,"speciellt vid långa exp,tider" design-miss/kompromiss, ungefär som att Canons (moderna) kameror (finns kanske undantag) är värdelösa för IR-foto eftersom det sitter en IR-diod som känner av filmframmatningen i kameran, som ju förstör/exponerar filmen.

 

[Hades]

dumbo skrev:
Så du menar att den sparsamma exponeringen som gör himmeln "trist" är ett fel som uppkommer pga att den är tagen med en digital kamera?

Ja, har du tagit liknande bilder med dia någon gång har du säkert sett att himlen blir klarblå och inte grådassig och skitig.
(Dessutom slipper man missfärgade hörn)

 

[Hades]

Re: .......................................

Jimmy1 skrev:
--------------------------------------------------------------------------------


Dom flesta digitalkameror har en,"speciellt vid långa exp,tider" design-miss/kompromiss, ungefär som att Canons (moderna) kameror (finns kanske undantag) är värdelösa för IR-foto eftersom det sitter en IR-diod som känner av filmframmatningen i kameran, som ju förstör/exponerar filmen.

Om de flesta digitalkameror har denna "design-miss/kompromiss" kan man väl konstatera att resultatet med dem blir sämre än om man använt film vid den här typen av fotografering.

 

[dumbo]

Hades skrev:
Ja, har du tagit liknande bilder med dia någon gång har du säkert sett att himlen blir klarblå och inte grådassig och skitig.
(Dessutom slipper man missfärgade hörn)

Du tror inte att resultatet med digitalkameran beror på vilken tonkurva och färgmättnad som är vald, precis som resultatet blir olika beroende på vilken film man använder. Ställer man in låg kontrast och liten mättnad blir det grådassigt. Jag vågar lova att du kan få blåare himmel med en digitalkamera än du kan med någon diafilm, om du nu skulle vilja det.

Att digitalkamror har vissa brister vid långa exponeringar har jag redan hållt med er om, så jag förstår inte varför ni håller på och argumenterar om det. Digitalkameror blir varma under långa exponeringar och man får därför mer brus och ibland även mycket synlig sk "amp glow". Som jag redan sagt (det var i början av denna tråden) så är detta en anledning till att astrofotografer använder aktiv kylning av CCD:n. Trots att man måste göra sig det besväret är det väldigt många som använder digitalkameror och det är LÅNGA exponeringar. Undrar varför...
Det jag vänder mig mot är uttalandet att digitalkameror inte kan registrera vissa färger. Den registrerar inte bara ett vidare spektra än de flesta filmer, utan det går åxå, på ett flertal kameror, att använda tonkurvor som exakt efterliknar tonrespons och färger osv hos vilken film som helst. Enda skillnaden är att man har mindre dynamiskt omfång än negtiv och svartvit film, så dessa är ju svåra att "emulera" exakt.

 

[Jimmy1]

EMULERA MERA

Jag tycker digitalkameran registrerar osynliga partiklar väldigt dåligt!

 

[Shagwell]

Det stämmer inte, intepolerar jag upp mina bilder 1500% dyker det upp massa skumma prylar.

 

[Jimmy1]

Plötsligt ser jag.......

Fan....jag VISSTE att digitalkameran skulle klara även det,tack.....