Natt och dag... 18-70 & 17-55 ???

[Jayk]

Återspeglar prisskillnaden skillnaden i egenskaper mellan dessa objektiv; AF-S DX 17-55mm f/2.8G och AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ?

Är intresserad av all slags feedback...

(Ex.vis: Är den optiska skillnaden verkligen så stor mellan dessa objektiv (bortsett från att 17-55:an har något mer vidvinkel och att ljusstyrkan även är bättre på detta objektiv)? Återspeglar skillnaden i vidvinkel en del av priset? Påverkar det ökade omfånget på 18-70:n de optiska egenskaperna på ett radikalt sätt och finns där någon skillnad mekaniskt eller i byggkvalitet mellan dessa objektiv?)

 

[Ned]

I det senaste numret av foto testas båda gluggarna och ett par andra. Kan inte säga att jag är särskillt imponerad av 17-55 gluggens prestanda (om jag tolkar diagrammen rätt) . 18-70 verkar nästan vara ett bättre.

Mvh

 

[Dajo]

Jayk skrev:
Återspeglar prisskillnaden skillnaden i egenskaper mellan dessa objektiv; AF-S DX 17-55mm f/2.8G och AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G ?

Är intresserad av all slags feedback...

(Ex.vis: Är den optiska skillnaden verkligen så stor mellan dessa objektiv (bortsett från att 17-55:an har något mer vidvinkel och att ljusstyrkan även är bättre på detta objektiv)? Återspeglar skillnaden i vidvinkel en del av priset? Påverkar det ökade omfånget på 18-70:n de optiska egenskaperna på ett radikalt sätt och finns där någon skillnad mekaniskt eller i byggkvalitet mellan dessa objektiv?)

17-55 är damm/vädertätat det är inte 18-70.

 

[Jayk]

Tack för era svar mina herrar!

(Jonathan) Perfekt - skall kolla upp senaste numret av FOTO på en gång!

(Daniel) Misstänkte just något sådant som "damm/fuktskydd" - vilket ju är jäkligt behändigt. Frågan är då om detta förutsätter att man köper en D200 som har samma typ av vädertätning, eller om det finns ett tillräckligt egenvärde i att objektivet har denna typ av tätning (i rel. t. pris förståss...) !?!

 

[Carl Hellman]

Fast man får väl ett antal 18-70 för priset av en 17-55, man har mao råd att pajja ett antal 18-70, och det brukar väl inte hända så ofta även om det inte är väderskyddat.

 

[l-malmqvist]

18-70 är stryktåligt! Jag fick in vatten i det på Arvika och då dimmade det igen i ett par timmar, sen funkade det bra igen. Månaden därpå hamnade det i Östersjön och nu är det lite segt att zooma. Men det ger fortfarande bra bilder ;-)

Plastpåse runt kameran, fastlåst med filter eller motljusskydd är fortfarande en väldigt billig och effektiv lösning.

 

[Carl Hellman]

l-malmqvist skrev:
Månaden därpå hamnade det i Östersjön och nu är det lite segt att zooma. Men det ger fortfarande bra bilder ;-)

I Östersjön? Som i under vattnet?

 

[Zoso]

Jag tror du kommer att bli besviken om du köper ett 17-55 och tror att du kommer att se en bildförbättring som motsvarar prisskillnaden.

18-70 är helt enkelt ett väldigt prisvärt objektiv, det mest prisvärda på marknaden skulle jag tro.

 

[Padde]

hel nöjd!

Efter att haft ett AF-S DX 18-70mm f/3,5-4,5 var hel nöjd med det, eftersom jag tycker det roligt å fotografera konserter, teater då det händer att det är dåliga ljus förhålanden så beslöt jag mig att köpa ett AF-S DX 17-55mm f/2.8G. Visst var det mycket pengar men jag ångra det inte, 17-55:an är skarpare! Är riktigt nöjd med detta köpa, rekomenderar. Mvh Patrik

 

[l-malmqvist]

Carl Hellman skrev:
I Östersjön? Som i under vattnet?

Nja, var ute och paddlade kajak, hade kameran runt halsen som vanligt, en stor våg bildade en liten sjö i kapellet och objektivet doppade ner i den... måste komma ihåg att korta remmen på paddelturer ;-)

 

[macrobild]

Om ni söker här på forumet så har jag med många andra en mastodonttråd om vidvinklar. Beskriver brytningsfel, skärpa i kanter på 17 repektive 18mm Testat de olika objektiven inklusive flertal andra, Sigma etc.
Hänvisningar finns även till andra med likvärdiga testresultat , en Japan med flera.

NEJ- 17-55 är inte bättre optiskt än Nikons billiga kitglugg 18-70
men jävligt mycket dyrare.
Mikael

 

[Jayk]

macrobild skrev:
Om ni söker här på forumet så har jag med många andra en mastodonttråd om vidvinklar.

Har du någon mer ledtråd kring var/hur jag kan finna denna tråd - har sökt i ca. en timme utan att finna rätt!

 

[Jayk]

Zoso skrev:
Jag tror du kommer att bli besviken om du köper ett 17-55 och tror att du kommer att se en bildförbättring som motsvarar prisskillnaden.

18-70 är helt enkelt ett väldigt prisvärt objektiv, det mest prisvärda på marknaden skulle jag tro.

Tolkar ditt utlåtande som något paradoxalt - att jag skulle bli missnöjd trots att bildförbättringen motsvarar prisskillnaden...!?! Menar du att skillnaden finns där (i relation till priset) men att den inte är så stor att det är värt det!??

 

[macrobild]

Hej David
Här kommer mastodonttråden där flera av de objektiv du undrar över är jämförda.
Man skall komma ihåg att jag har jämfört optiken på en d2x som är mycket mer kräsen vad det gäller linser än vad exv d70 är. D2x avslöjar brytningsfel och andra bildfel mycket tydligare

http://www.fotosidan.se/forum/showt...ghlight=en%20m%E5nad%20med%20d2x&pagenumber=1
bildexempel börjar här
http://www.fotosidan.se/forum/showt...ghlight=en%20m%E5nad%20med%20d2x&pagenumber=3

Mikael

 

[dobos]

Jayk skrev:
Tolkar ditt utlåtande som något paradoxalt - att jag skulle bli missnöjd trots att bildförbättringen motsvarar prisskillnaden...!?! Menar du att skillnaden finns där (i relation till priset) men att den inte är så stor att det är värt det!??

Jag har ett 17-55, men aldrig använd 18-70. Jag kan säga så mycket att ett par extra klick ljusstyrka aldrig sitter fel, den är vädertätad som sagt, och (skulle jag tro) en aning skarpare. Men om du inte måste ha den bättre ljusstyrkan, eller ska plåta i regn, är det knappast värt tre-fyra gånger mer pengar (eller vad det nu ligger på). Den är inte TRE gånger bättre, men 1,8 gånger ;-)
Jag är dock väldigt nöjd med mitt ägerskap av 17-55 - den är mycket robust och känns som en klippa jämfört med den plastiga kitgluggen, dock till kostnaden av hög vikt och skrymmande omfång (den är större än man tror).
I ärligheten namn är jag inne på att kränga 17-55:an och skaffa ett 18-200, men det hänger på mottagandet av den senare, vi får se.

//Lasse

 

[macrobild]

dobos skrev:
Jag har ett 17-55, men aldrig använd 18-70. Jag kan säga så mycket att ett par extra klick ljusstyrka aldrig sitter fel, den är vädertätad som sagt, och (skulle jag tro) en aning skarpare. Men om du inte måste ha den bättre ljusstyrkan, eller ska plåta i regn, är det knappast värt tre-fyra gånger mer pengar (eller vad det nu ligger på). Den är inte TRE gånger bättre, men 1,8 gånger ;-)
Jag är dock väldigt nöjd med mitt ägerskap av 17-55 - den är mycket robust och känns som en klippa jämfört med den plastiga kitgluggen, dock till kostnaden av hög vikt och skrymmande omfång (den är större än man tror).
I ärligheten namn är jag inne på att kränga 17-55:an och skaffa ett 18-200, men det hänger på mottagandet av den senare, vi får se.

//Lasse

Att det är bättre byggt har du rätt i.
Sedan "tror" du, och där tror du fel angående hur skarp den är jmf med 18-70.
Några 15 lappar är det absolut inte värt.
På 17mm är den dessutom ganska dålig ut mot hörnen på D2X 15 x 23 mm stora sensor och nerbländad till 8
Mikael

 

[dobos]

macrobild skrev:
Att det är bättre byggt har du rätt i.
Sedan "tror" du, och där tror du fel angående hur skarp den är jmf med 18-70.
Några 15 lappar är det absolut inte värt.
På 17mm är den dessutom ganska dålig ut mot hörnen på D2X 15 x 23 mm stora sensor och nerbländad till 8
Mikael

Är 18-70 bättre då? Oavsett priset?

//L

 

[macrobild]

Det exemplar jag hade till test uppvisade inga stora fördelar jämfört med 18-70, jag valde därmed det billigare objektivet. Vi är dessutom ett antal som har testat objektiven, och fått samma resultat. CA var bättre kontrollerat på vissa bränvidder. Är man sportfotograf, är ute i regn osv så är det upp till fotografen att bedömma om det är värt 5 gånger pengarna.

Mikael

 

[Jayk]

macrobild skrev:
Hej David
Här kommer mastodonttråden där flera av de objektiv du undrar över är jämförda.
Man skall komma ihåg att jag har jämfört optiken på en d2x som är mycket mer kräsen vad det gäller linser än vad exv d70 är. D2x avslöjar brytningsfel och andra bildfel mycket tydligare

http://www.fotosidan.se/forum/showt...ghlight=en%20m%E5nad%20med%20d2x&pagenumber=1
bildexempel börjar här
http://www.fotosidan.se/forum/showt...ghlight=en%20m%E5nad%20med%20d2x&pagenumber=3

Mikael

Stort tack för länken Mikael - en grymt intressant tråd! Min nya 'Grisham'-bok ligger helt orörd här intill - så och uppsatsarbetet! :,

 

[Zoso]

Jayk skrev:
Tolkar ditt utlåtande som något paradoxalt - att jag skulle bli missnöjd trots att bildförbättringen motsvarar prisskillnaden...!?! Menar du att skillnaden finns där (i relation till priset) men att den inte är så stor att det är värt det!??

Om jag säger så här då, om du köper ett 17-55 och förväntar dig att bildkvaliteten skall bli betydligt bättre än med 18-70 så kommer du troligen att bli besviken, det visar även testet i senaste foto.