Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Natt och dag... 18-70 & 17-55 ???

Produkter
(logga in för att koppla)
dobos skrev:
Öh, så analog film har så dålig upplösning att man inte kan se skilnad på olika objektiv? Eller är det bara det att det är jobbigare, och ser mer patetiskt ut, att gå fram till en diaduk och studera kornen med förstoringsglas. Hur som helst är det alltid ett tyckande när man inte mäter med väl kalibrerad och stabil mätutrustning - det finns inte två människor som ser på samma sätt. Chansen är t.ex. rätt stor att du bär glasögon (rent statistiskt) - kan du vara helt 100 på att glasen i glasögonen är perfekta, och inte förvränger en aning. Jag är definitivt inte nån som stirrar blint på MTF-diagram, men allt detta snack om 18-70 hit och 17-55 dit är inget annat än tyckande, eftersom ingen mäter (utom Foto) och det finns så många parametrar som skiljer mellan olika betraktare. Alltså TYCKER du att 18-70 är lika bra eller bättre - du VET inte.
Jag vill inte paracka ned på alla som testar fotoprylar, men jag tycker att man ska redovisa hur testerna går till och att det faktiskt rör som om, mer eller mindre säkra, bedömningar och inte vetenskapligt korrekta mätningar - vilket läsarna föranleds att tro av den malliga tonen i tester och redovisningar.

Du- jag tror faktiskt jag med flera medlemmar här på forumet är kapabla nog att utföra en test och bedömma om ett objektiv är bra eller inte. Vill du ha en mtf test på just ditt objektiv utfört så tror jag att jag kan förmedla även det om du står för kostnaden.Vill du att jag skall höra efter?

Mikael
 
När jag läser Lars Dobos inlägg igen blir jag mer och mer förbannad.
Ditt svar är lika korkat som att påstå att det inte går att se skillnad på en 1dsmk2 och d2x brusbild och återgivning av detaljer på 1600iso. Ett skarpt eller oskarpt objektiv. Ett objektiv fullt av distortion , brytningsfel eller ett som är bättre korrigerat..

Nej du Lars.
Testa gärna själv någon gång -lägg ner lite tid, andra här på forumet har gjort det så inser kanske även du att det inte behövs någon mtf-test för att utvärdera om ett objektiv är bra jämfört med ett annat..


Citat Lars Dobo
MTF-diagram, men allt detta snack om 18-70 hit och 17-55 dit är inget annat än tyckande, eftersom ingen mäter (utom Foto) och det finns så många parametrar som skiljer mellan olika betraktare. Alltså TYCKER du att 18-70 är lika bra eller bättre - du VET inte. Slut citat

Har du mera visdomsord som du vill dela med dig?????

Ska jag fixa en MTF test till dig?
Mikael
 
macrobild skrev:


Har du mera visdomsord som du vill dela med dig?????

Ska jag fixa en MTF test till dig?
Mikael

Jag ska bara snabbt dra ett tydligt exempel på vad jag menar. Jag sitter på jobbet och testar just nu (med testutrustning :) ). Jag har en hård deadline nästa vecka, så jag hinner inte ta detta just nu, men jag kan återkomma. Nu till mitt exempel: Man läser ofta att kameror ger djupa, fina, mättade färger - eller att de inte gör det. Om man nu inte mäter med en neutral utrustning, och samtidigt beaktar fakta att det inte finns två människor på planeten som ser färger på samma sätt - hur ska man då lita på resultatet. Det är helt ok om man skriver att "jag _tycker_ att färgerna bla bla..." men de flesta testare har en ton som ger intryck av att detta skulle vara ett vetenskapligt test. Det KAN det ju inte vara om testaren bedömmer färgerna med sina egna ögon. Vem som helst skulle ju se färgerna på ett annat sätt.

Jag är inte ute efter att misskreditera testare eller tester, så länge redovisningen är korrekt - där tycker jag att det brister ofta. Det minsta man kan kräva är att tidningen (eller vem det nu är) redovisar hur testerna är utförda - först då kan jag bedöma relevansen - även här tycker jag att det brister. Tyvärr har "vanliga" människor dålig insikt i, och alldeles för mycket förtroende för, hur tidningstester egentligen går till. När man som jag _har_ insikt i tidningstestande (inte just foto-tester dock) kommer testerna ut i en annan dager.

Pust! Jag måste jobba nu.

Edit: Vad jag hört kostar en MTF-utrustning runt miljonen kronor - jag kan tänka mig att dagshyran är mer än vad jag har råd med, men kan du fixa så Hasselblad tar fram MTF-diagram åt dig Micke, är du bara att gratulera. Ni är nu två (2) personer i Sverige som har tillgång till den maskinen utöver HBL.
 
Jag blir besviken- nu gäller det tester i allmänhet.
Färg etc.Tidningar som gör ditten eller datten
Jag tolkade ditt inägg som om att jag eller andra här på forumet inte hade underlag eller kompetens att dra slutsatser angående 2 objektiv som var jämförda mot varandra. Det måste till en MTF test.

Sedan vet du inget om mina kontaktytor varken i Sverige eller utomlands. Och dina slutsatser/påståenden om vilka som får göra vad-det får du stå för.

Mvh Mikael (som därmed avslutar)
 
Senast ändrad:
Det där med färger var bara ett sätt att försöka belysa vad jag menar - med ett mer uppenbart exempel. Jag vet inte om du, eller andra människor på FS, är kompenetanta nog, men jag får anta det. När det gäller jämförelsen 18-70 - 17-55 så bör skillnaden (i skärpa t.ex.) vara hårfin. Så hårfin att det krävs mätinstrument, eller en av de idag så oumbärliga 100%-utsnitten. Att skillnaden är så liten framgår inte minst av att det skilljer från test till test - jag har inte kollat själv, men det framgår av tidigare inlägg. När skillnaden är så liten bör man vara försiktig med säkra utlåtanden om man gör bedömningen med blotta ögat - även i 100% (man bör också redovisa hur bedömningen är gjord). Man kan i det läget inte bortse från yttre parametrar och påverkan - varken de är tekniska (skärm, grafikkort m.m.) eller mänskliga (ögat är olika, färgseende, glasögon, synfel, trötthet, m.m.). Jag insinuerar INTE att du gör fel eller saknar kompetens, men det jag _blir_ störd på är när du hoppar in i debatter och utdelar säkra domslut som får mitt objektiv att tappa i andrahandsvärde mer än vad ett 18-70 kostar som nytt, när det är så tätt mellan objektivens prestanda och flera testresultat visar olika. Det du gör då är att ge din syn, eller din bedömning av objektivet - andra ger sina, och ibland, avvikande bedömningar.

Sen att jag snurrat in på testteknik i allmänhet beror på att jag själv sysslar med tester, och att det ligger mig nära - ber om ursäkt att jag hamnat så off topic.

Jag vet inget om dina kontaktytor - självklart - men jag vet att det bara finns en MTF-utrustning i Sverige, det har jag från andra foto-testare med god insyn. Om du har tillgång till den eller till andra är du bara att gratulera - och jag menar det verkligen - och jag ångrar den sarkastiska tonen jag angav tidigare i ämnet.

Hoppas du förstår vad jag menar, utan att det känns som jag trampar dig på tårna.

//Lasse - som verkligen måste testa vidare nu!
 
Finns det någon bra sida där man kan lära sig hur man tolkar ett MTF diagram?
Exakt hur går en mätning till och vad är det man får ett värde på?

Hur mycket säger ett MTF om ett objektivs egenskaper?

Jag har ingen större koll på det där men vill gärna lära mig...
 
Lars Lobos
Jag har skickat ett privat mail till dig. Med privat information. Läs det
Mvh Mikael

MTF tester har inte längre den roll som det hade för några år sedan. MTF test speglar ett objektivs prestanda. Det objektiv som testas. Stora variationer förekommer i objektivserierna. Vilket kan ses hos både Canon och Nikon.
Därför är det idag intressantare att testa ett objektiv och se hur det uppför sig på exv Canon 1dsmk2 24 x 36 och APS stor sensor som D2x har.
Eftersom båda kamerorna avslöjar olika saker hos ett objektiv.
Vad det gäller 18- 70 och 17-55 har jag testat 3st 18-70 samt 2st 17-55.
Om testförfarandet görs systematiskt och lika varje gång, dvs kamera och lins på ett stadigt stativ, samma inställningar och focusering ger detta mer information än en enstak MTF test . Information om hur objektivet uppträder tillsammans med just den kamerans sensor.

Mikael
 
Senast ändrad:
Carl Hellman skrev:
Fast man får väl ett antal 18-70 för priset av en 17-55, man har mao råd att pajja ett antal 18-70, och det brukar väl inte hända så ofta även om det inte är väderskyddat.

Visst, det stämmer ju rent ekonomiskt, men i praktiken är det en helt annan sak. Hur lyckat är det om objektivet trejkar mitt i ett fotouppdrag? Då spelar det ingen roll om du kan köpa 1000st 18-70 för samma pris som ett 17-55, jag skulle inte vilja ha det ändå.

Om man planerar att vara ute i tuffa miljöer och dessutom vill kunna lita på att sitt objektiv fungerar i alla lägen, då är mitt tips att köpa 17-55:an. I slutändan får man vad man betalar för.

Nu säger jag inte att 18-70 är ett dåligt objektiv, absolut inte, jag vill bara framhäva att det inte enbart är en ekonomisk eller bildkvalitetsmässig fråga. Det är möjligt att mitt resonemang inte spelar någon roll för frågeställaren, det vet jag inte, men jag vill åtminstone lyfta upp resonemanget.

Visst har 18-70 bra bildkvalitet och det är ett mycket prisvärt objektiv, men totalt sett är ett underlägset objektiv jämfört med 17-55. Nu kanske inte mitt resonemang passar in på allas behov (det är inte alla som är ute i tuffa miljöer eller som är beroende av att objektivet inte fallerar under ett uppdrag), men det är iaf värt att nämna det.

Jag tror inte "problemet" är att 17-55 inte är prisvärd (för det är den verkligen om man behöver dess egenskaper), det är nog snarare så att 18-70 är ett extremt prisvärt objektiv och då kan 17-55 uppfattas som inte prisvärd i jämförelse. 17-55 är inte till för alla (precis som 18-70 inte heller är det), för de som inte behöver robustheten, tillförlitligheten, ljusstyrkan osv är 18-70 ett mycket prisvärdare alternativ. Men på samma sätt gäller det omvända för de som behöver ovan nämnda egenskaper, då är 17-55 mer prisvärt.

I slutändan beror det helt på vilka krav fotografen ställer på objektivet. 17-55 är byggd för hård användning och levererar hög bildkvalitet och är väl lämpad för professionellt bruk.

Själv är jag mycket nöjd med min 17-55, ett helt perfekt objektiv för det det är avsett att göra. En vän har ett 18-70 som han är otroligt nöjd med, det beror helt enkelt på vilka krav man har.:)

Lycka till!

Hade bra allihopa och trevlig helg!:)

/Martin
 
Ska man se det helt krast så finns det inga riktigt bra vidvinklar eller vidvinkelzoomar till dagens digitalstillbildskameror med hög upplösning.

Högkvalitativ optik är dyrt, riktgt dyrt, därför är gluggarna i den här tråden i princip gratis i lite större perspektiv.

För den som är intresserad av optik i andra sammanhang och prisklasser kan kolla här...

http://panavision.in2orbit.co.uk/
-under Digital Cameras & Accs -High Definition Zoom Lenses (Det är hyrpriser och millimetrarna står i förhållande till 2/3 tum sensorstorlek.)

http://www.dga.org/thedga/Digitalfilmseminarstuff/DGA_Prod.pdf

http://www.panavision.com/product_detail.php?maincat=1&cat=89&id=348&node=c0,c203,c207,c210
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.