Natt och dag... 18-70 & 17-55 ???

[boris.bonasin]

Min 17-55 blev bra mycket bättre efter service. Om det är värt fyra gånger priset mot 18-70 beror mycket på vilket fotoområde man har och vad man har för krav på användbarhet och byggkvalitet.

En 17-55 kan man tappa i backen och t ex dänga i ett trappräcke utan att den förvandlas till atomer...och hur kul är det att använda en ljussvag zoom nu...

Men visst på f/8 lär man definitivt inte se någon skillnad på resultatet men på f/2,8...

 

[eon]

Själv kan jag inte med att använda så rackliga objektiv som 18-70.
Tex zoomningen har så olika utväxling över området att i vidvinkeländen så är det för trögt för att vara praktiskt. Vill man ställa in tex 20mm så får man rucka fram och tillbaka några gånger innan den stannar rätt. Den är helt enkelt för trög och zoomar för mycket snabbt att man alltid hamnar på 18 vid utzoomning och närmare 24 vid inzoomning.
Sen så är ett objektiv som axiellt ändrar storlek på detta sätt väldigt rangligt. Ger inget trevligt intryck och är ömtåligt. Går man emot något på stan så att objektivet får ett slag så kan det gå av om det är i sitt längsta läge. Sen står man där utan möjlighet att fotografera.
Jag tycker att de är skandalöst billigt gjorda.
/Erik

 

[Makten]

eon skrev:
Själv kan jag inte med att använda så rackliga objektiv som 18-70.
Tex zoomningen har så olika utväxling över området att i vidvinkeländen så är det för trögt för att vara praktiskt. Vill man ställa in tex 20mm så får man rucka fram och tillbaka några gånger innan den stannar rätt. Den är helt enkelt för trög och zoomar för mycket snabbt att man alltid hamnar på 18 vid utzoomning och närmare 24 vid inzoomning.
Sen så är ett objektiv som axiellt ändrar storlek på detta sätt väldigt rangligt. Ger inget trevligt intryck och är ömtåligt. Går man emot något på stan så att objektivet får ett slag så kan det gå av om det är i sitt längsta läge. Sen står man där utan möjlighet att fotografera.
Jag tycker att de är skandalöst billigt gjorda.
/Erik

Jag köpte ett 18-70 härom dagen av en kompis. Det pajjade efter ett par dagar. Zoom-mekaniken har sagt upp sig, och då UTAN att jag behandlat det oaktsamt.
Det är numera ett 24-40-objektiv:-( Tar tvärstopp vid dessa "nya ändlägen".
Och visst är det rangligt. Ordentligt glapp i zoom-delarna.

 

[dobos]

Ja, jag håller med Erik och Martin, men så är jag partisk ägare till 17-55:an. Det finns så mycket mer att tänka på när man jobbar med ett objektiv än "bara" den optiska kvalitén. Känslan med ett biffig, välbyggt objektiv är en helt annan. Jag har dängt i mitt objektiv i allt möjligt under den tid jag haft den, och jag kan inte se en skråma. Man kan hantera grejerna på ett sätt som gör att man inte behöver dalta med utrustningen hela tiden. Nu väntar jag bara på D200, så är det komplett. Just robustheten och vädertätningen är den särklass viktigaste anledningen till att jag går upp till D200 - jag hade köpt den om den haft 6MP-sensor också.

//Lasse

Edit: men om det är värt fem gånger mer för den gluggen kan bara köparen svara på. Som någon sa: man kan köpa tre 18-70 och ha två som reserv och fortfarande ha pengar över. Jag hade råd att tänka långsiktigt - jag vill ha en (1) glugg som håller i tjugo år, eller mer.

 

[macrobild]

Forumet här består av många fotoentusiaster, de kan ej dra moms som vissa av oss kan- då ser jag hellre att man redogör för den optiska kvaliten, och är man rädd om objektivet kan det jämställas med exv 50/1,8. Visst är 50/1,4 också bättre byggt osv osv.
18-70 ger mycket bildkvalitet för pengarna.Tillräckligt bra för d2x.

Mikael

 

[macrobild]

En sak till- jag är motståndare till att betala en massa pengar för ett objektiv som inte senare kan fungera med en ff-sensor eller film.
Mikael

 

[boris.bonasin]

Mikael, du har väl en D2X som kostar så där en 42kkr och som med all säkerhet har trillat mer än vad 17-55 kostar totalt...

 

[macrobild]

18-70 har den genererat ett antal d2x sedan jag köpte den gluggen i somras.
Mikael

 

[starnut]

Makten skrev:
Jag köpte ett 18-70 härom dagen av en kompis. Det pajjade efter ett par dagar. Zoom-mekaniken har sagt upp sig, och då UTAN att jag behandlat det oaktsamt.
Det är numera ett 24-40-objektiv:-( Tar tvärstopp vid dessa "nya ändlägen".
Och visst är det rangligt. Ordentligt glapp i zoom-delarna.

Mitt objektiv uppförde sig precis likadant för inte alls längesedan, då var det lite över ett år gammalt. Tyckte att det var skumt att det skulle bete sig så då jag aldrig tappat objketivet och det är i väldigt fint skick. Jag skikcade in objketivet till Nikon och hävdade fabriaktionsfel och därmed garantireparation. Det var aldrig några problem och tre veckor senare hade jag mitt objektiv städat o fint igen =)

Är man mest ute efter ljusstyrkan hos 17-55an och inte vill punga ut med så mycket pengar för att det är stryktåligt kanske man ska kika på sigmas 18-50 f2,8 Det ska ju vara riktigt fint och kostar väl inte så mycket mer än 18-70 objektivet.

 

[FelixSwensson]

Jag bytte från 18-70 till 17-55/2.8 och jag är supernöjd. Det är mycket pengar men det är ett grymt objektiv. Det finns många tester som säger att 17-55/2.8 inte är speciellt bra men det finns andra som säger att det är jättebra.

Min erfarenhet är att 17-55/2.8 är ett grymt bra objektiv. Det var verkligen ett lyft från 18-70. Jag får helt enkelt bättre bilder från 17-55/2.8.

 

[macrobild]

på vilket sätt då ?
Har du fått högre upplösning?, bättre kontrast? färgåtergivning?

Mikael

 

[FelixSwensson]

Bättre skärpa, färgåtergivning och kontrast. Jag har inte gjort några tester utan detta är bara mina personliga erfarenheter. Jag tycker helt enkelt att jag får snyggare bilder från 17-55/2.8 jämfört med 18-70. Men det är ju framförallt ljusstyrkan som är den största fördelen vid många tillfällen.

 

[Makten]

starnut skrev:
Mitt objektiv uppförde sig precis likadant för inte alls längesedan, då var det lite över ett år gammalt. Tyckte att det var skumt att det skulle bete sig så då jag aldrig tappat objketivet och det är i väldigt fint skick. Jag skikcade in objketivet till Nikon och hävdade fabriaktionsfel och därmed garantireparation. Det var aldrig några problem och tre veckor senare hade jag mitt objektiv städat o fint igen =)

Jaså! Det var intressant... Då är det alltså ett fel som kanske är vanligt förekommande.
Det tråkiga för min del är att garantin gått ut. Jag är tredje ägaren vad jag vet, och nåt garantibevis har jag inte.
Men med tanke på att det hänt förr, så kanske det inte är så fasligt dyrt att fixa det
Just nu känns det som att jag inte vill lämna in det utan att ha en aning om vad det kommer att kosta att laga. Jag lade 2000:- för det, vilket får anses som ett bra pris, men å andra sidan kostar ett nytt från 3300:-, och man hade ju hellre haft ett nytt i sin hand än ett reparerat. Men det kanske inte är nån skillnad.

Jag får spara ihop lite stålar helt enkelt.

 

[eon]

Jag känner mig också skeptisk till DX-objektiv.
Själv så köpte jag ett 17-35 för att även kunna använda med film-kamerahus.
/Erik

 

[Micke E-son]

Jag håller helt med. 17-55/2.8 ger "renare" bilder direkt ur kameran så att säga. Objektivtester i all ära men det är väl trots allt hur bilden känns för ögat som avgör i slutet.
Sen läcker bugdgetgluggen damm som ett såll.
17-55/2.8 är större och tyngre vilket är lättare att hålla stadigt på frihand och långa tider.
Ännu bättre ihop med en tung kamera också.
Det finns många saker att väga in i en bedömning av en produkt beroende hur man använder den eller vill använda den.

FelixSwensson skrev:
Bättre skärpa, färgåtergivning och kontrast. Jag har inte gjort några tester utan detta är bara mina personliga erfarenheter. Jag tycker helt enkelt att jag får snyggare bilder från 17-55/2.8 jämfört med 18-70. Men det är ju framförallt ljusstyrkan som är den största fördelen vid många tillfällen.

 

[macrobild]

En av anledningarna till att byta till ny kamera, objektiv är att kreativiteten och glädjen ökar vad det gäller fotografering. Därmed ser bilderna oftast bättre ut.

Jag har fotograferat med 2st 17-55 vid olika tillfällen, objektivet ger en något annorlunda exponering än vad 18-70 ger.
Jag tror att det är detta du ser, samt att objektivet känns mer gediget, välbyggt, att det skulle vara 18-70 överlägset eller bättre optiskt, det är vi för många som har sett att så inte är fallet. Och då är vi flera som testat ojektiven mot varandra.

Sista inlägget från mig, det finns en hel tråd tidigare som redovisas med bildexempel .
Lycka till med ditt val av objektiv David
mvh
Mikael

 

[macrobild]

Alla vi som har fotograferat med 17-35 genom åren vet att detta objektiv kan vara som miccro-nikkor 60mm , "skitskarpt". 17-35 rankar jag till den bästa vidvinkelzoom nikon har tilverkat. Tyvärr finns det exemplar som kan vara sämre.
Denna man , en frenetisk testare av olika objektiv kom fram till följande, och på en canon 1dsmk2 16.7 Mpix.
http://www.16-9.net/lens_tests/18.html

Mikael

 

[dobos]

macrobild skrev:
Alla vi som har fotograferat med 17-35 genom åren vet att detta objektiv kan vara som miccro-nikkor 60mm , "skitskarpt". 17-35 rankar jag till den bästa vidvinkelzoom nikon har tilverkat. Tyvärr finns det exemplar som kan vara sämre.
Denna man , en frenetisk testare av olika objektiv kom fram till följande, och på en canon 1dsmk2 16.7 Mpix.
http://www.16-9.net/lens_tests/18.html

Mikael

Och två yrkesfotografer jag pratat med rankar Sigmas 17-35 högre - vilket ledde till att jag köpte just det objektivet istället. Men tack vare att tidningstestarna kommer fram till en annan åsikt är det stört omöjligt att sälja det - fast det är nästan helt oanvänt och jag annonserat ut det för nästan halva nypriset. Det är precis detta jag jävlar inte vill råka ut för med 17-55 också. Det finns en (1) MTF-utrustning i Sverige - nämligen den på Hasselblad, och den har Foto så gott som ensamrätt till (utöver HBL givetvis). Sen kan det alltid diskuteras vad det är värt. Alla andra tester går på känn - zooma in i 100% och tycka! Jag jobbar professionellt med produkttester på IT-sidan - jag vet mycket väl vad som skilljer mellan att mäta och att tycka!

 

[macrobild]

Det fantastiska med digitalkameran är att man behöver inte mtf testa linser för att få reda på hur de uppträder. Sätt objektivet på ett stadigt stativ.
Jämför med ett annat så får du kvitto på hur just det objektivet som du har på kameran uppträder , och inte hur ett likadant, från kanske en annan serie , lite äldre/yngre uppträder i mtf test.
MTF testet talar om hur just det objektivet uppträder som har testats. Ditt Sigma kan med andra ord vara riktigt bra.
Mikael

 

[dobos]

Öh, så analog film har så dålig upplösning att man inte kan se skilnad på olika objektiv? Eller är det bara det att det är jobbigare, och ser mer patetiskt ut, att gå fram till en diaduk och studera kornen med förstoringsglas. Hur som helst är det alltid ett tyckande när man inte mäter med väl kalibrerad och stabil mätutrustning - det finns inte två människor som ser på samma sätt. Chansen är t.ex. rätt stor att du bär glasögon (rent statistiskt) - kan du vara helt 100 på att glasen i glasögonen är perfekta, och inte förvränger en aning. Jag är definitivt inte nån som stirrar blint på MTF-diagram, men allt detta snack om 18-70 hit och 17-55 dit är inget annat än tyckande, eftersom ingen mäter (utom Foto) och det finns så många parametrar som skiljer mellan olika betraktare. Alltså TYCKER du att 18-70 är lika bra eller bättre - du VET inte.
Jag vill inte paracka ned på alla som testar fotoprylar, men jag tycker att man ska redovisa hur testerna går till och att det faktiskt rör som om, mer eller mindre säkra, bedömningar och inte vetenskapligt korrekta mätningar - vilket läsarna föranleds att tro av den malliga tonen i tester och redovisningar.