Namnge egna bilder?

[onlyowly]

Sedan jag involverade mig i "fotosida" så har jag irriterat mig på en sak när det gäller upplagda bilder,.. det är all denna namngivning(komentarer från fotografen).

Enligt mig så ska det va upp till betraktaren att avgöra vad denna tycker bilden betyder.Men när nu bilden har fått ett namn(en komentar) så tas ju denna förmån bort från betraktaren,.. vilket stör ganska mycket enligigt mig.

Vad tycker ni?

 

[Grönbeck]

Eller så kanske det inte alltid finns någon djupare mening hos fotografen att låta betraktaren "känna efter hos sig själv". Låt folk namnge/kommentera sina bilder om de vill, och de som vill låta bli får gärna göra det.

/Bengt, som stör sig ganska mycket på hur många som vill bestämma hur andra ska göra hela tiden...

 

[onlyowly]

uhm..

jag har redogjort för min mening, ber ingen att följa den.

MVH / A

 

[Lars Johnsson]

Det gäller även filmer,musik,tavlor och böcker också antar jag.
Givetvis är det upp till den som tagit bilden att bestämma om han vill ge den ett namn.

 

[Johan Okker]

onlyowly skrev:
Vad tycker ni?

Föregå med gott exempel och lägg upp lite egna bilder! Helst utan titel eller kommentarer.

=)

 

[Niclasfoto]

Vissa bilder kräver titel andra kräver det inte.
Vissa fotgrafer anser att det passar bra andra inte oavsett bildens "typ/karraktär".
Vissa fotografiska uttryckta bör inte titeleras andra bör så bli,, etc

Det är upp till varje fotograf att känna efter vad som passar situationen. Lika mycket är det upp till varje betraktare att respektera skaparens mening och val och tolka uttrycket enligt ett objektivt men samtidigt medvetet subjktiv inställning.

Lycka till

Mvh Niclas,

 

[Estethia]

vissa fotografer har mer ord-talang än andra.
och vem säger att ord och bild inte gör sig tillsammans?
här är en, i mina ögon, otroligt poetisk fotograf som definitivt ger sina bilder en till dimension med sina titlar.

 

[Highweiss]

Oj, hej mitt favoritämne!

Här på FS är det givetvis fotografen som bestämmer vad han/hon vill berätta om sin bild, om den skall ha ett namn, om den skall ha ytterligare kommentarer. Det är bara fotografen som vet vad han/hon är ute efter med publiceringen av sin bild. En del vill kanske ha spontana reaktioner och väljer att inte yppa ett ord om sin bild - andra är kanske ute efter teknisk feedback, förklarar kanske sin tanke bakom kompositionen och vill höra hur den lyckats... listan kan göras lång.

Det här har diskuterats förut - fast med omvänd utgångspunkt:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=25701

Citerar mej själv från den tråden så torde min inställning vara klar:

"Tycker det känns konstigt att bara lägga upp en bild rakt av utan att säga nått mer än vad man kallar bilden! "Nämen du - folk måste ju få tolka bilden själva va'" tänker nån nu. Korrekt - man behöver inte skriva en akademisk bildanalys under bilden. Lika lite behöver man förklara hur man tänkts sig att vissa detaljer i bilden skall fungera symboliskt. Men skriva snälla någonting - ge lite kött på benen!"

"Jag saknar "kött på benen" i massor av bilder. Det handlar inte om att "förtydliga" - och framför allt inte om att förtydliga budskapet, göra tolkningen klar för betraktaren eller bjuda på en analys. Det handlar om att ge lite ramar. Var, när, hur. Var är mer än en ort. När är mer än "i april" och hur är så mycket mer än teknisk data!"

"Om en bekant (eller varför inte en obekant) person bläddrar igenom dina bilder i din närvaro så sitter du inte tyst! Du säger några ord om varje bild, antagligen lite var, lite när och lite hur. Jag tycker i alla fall att det skulle vara trevligt med samma sorts "diskussion" med fotografen, även om kommunikationen sker över nätet!"

Ålrajt, nu vet ni var jag står

EDIT: Blev lite ivrig, tråden heter faktiskt "Namnge egna bilder?". Men Andreas skriver "när bilden har fått ett namn(en komentar)". Tog mej friheten att utvidga lite, från enbart namn till information kring bilden i största allmänhet...

 

[ulltand]

onlyowly skrev:
...Enligt mig så ska det va upp till betraktaren att avgöra vad denna tycker bilden betyder...
Vad tycker ni?

I fallet med min bild http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=215229 så har uppenbart bildtiteln betydelse.

Kanske kan det skilja mellan bilder? När det gäller andra konstverk så är det ju så. Ibland betyder titeln mycket, och tillför en extra dimention, men långt ifrån alltid.

 

[gitte edelman]

100+

Estethia skrev:
vissa fotografer har mer ord-talang än andra.
och vem säger att ord och bild inte gör sig tillsammans?
här är en, i mina ögon, otroligt poetisk fotograf som definitivt ger sina bilder en till dimension med sina titlar.

Heja, Christel! Fantastiskt fint exempel på att titlar kan tillföra bilder så mycket! (Exemplet säger mer än tusen ord! ;-))
/Gitte

 

[ariadne]

onlyowly skrev:
Sedan jag involverade mig i "fotosida" så har jag irriterat mig på en sak när det gäller upplagda bilder,.. det är all denna namngivning(komentarer från fotografen).

Enligt mig så ska det va upp till betraktaren att avgöra vad denna tycker bilden betyder.Men när nu bilden har fått ett namn(en komentar) så tas ju denna förmån bort från betraktaren,.. vilket stör ganska mycket enligigt mig.

Vad tycker ni?

Jag tycker att det beror på. En titel eller en text behöver ju inte vara konkret eller fullständigt avslöjande. Kan funka mer som en komplettering, eller för att ge ytterligare en dimension ( som Christel också skrev)

Sen kan man säkert "paja" en bild rätt mkt om man blir övertydlig och inte låter bilden (och/eller texten) leva sitt eget liv. Att styra upp det för mkt visar man nästan att man inte tror på bilden kan jag tycka

 

[Nekomy]

En bild som finns på ett museum eller att gallaeri klagar jag sällan på fall de inte verkligen går över gränsen, men om man ber mig kritisera en bild så ser jag till helheten inklusive namn, ramar, teknik och innehål. Tycker jag då namnet inte gör bilden rättvisa eller tror att det kan misstolkas så säger jag det. Gillar man inte att titeln skall bedömmas så kan man kalla bilden för exempelvis "Kritikbild Nr_3" eller liknande.

Jag tycker därför att namn på bilder kan vara lika stara som bilden och även ger en hänvisning om hur man skall betrakta bilden.

En bild som heter "Krigets fasor i Kambodja" ser jag ofta på ett helt annat sätt än bilder som hetar "Där tiden sluter" eller "Peter gör en Ollie på skaten"

Med avdra ord: Jag gillar titlar och hälst skall de vara poetiska för konstnärliga bilder och beskrivande för andra bilder.

 

[Festfotografen]

Lite egotrippad men jag tycker att min bild funkar med titel fast den skulle väl funka utan också men då skulle jag kanske inte uppnå vad jag vill med bilden.

Jag har dessutom sett ett flertal bra exempel på kombination mellan bild och text, ibland med texten inkopierad i bilden.

 

[Arleklint]

Jag tycker titeln ofta fyller en funktion. Fotografen kan använda titeln för att skapa en samverkan mellan titel och bild. Sen kan titeln hjälpa till att beskriva fotografens tanke med bilden.

Om fotografen har haft en tanke bakom sin bild är det ju egentligen först när vi vet den som vi kan kommentera och ge eventuella råd, tips eller hjälp till fotografen.

 

[Picture]

Jag ser gärna titlar och beskrivningar under bilder, de kan göra att jag börjar tänka på ett sätt som fotografen har avsett. Ibland kan en bild vara helt självklar tills man ser rubriken eller förklaringen - då kan man helt plötsligt se detaljer eller symbolik som man annars kanske hade missat.

Tänk er en bild på en IKEA-möbel. Sätt ihop den (möbeln). Rätt svårt, va? Men sätt lite förklaringar under bilden så går det lättare. Det är min hemsnickrade filosofi...

 

[Nekomy]

Nu hänvisar jag till en av mina bilder trots att jag inte gillar det. Men det är ett bra exempel på hur titeln kan styra betraktaren och hur man ser på bilden.

Bilden har en udda titeln "Den dagen som var nu" och antuder en tid som har flytt. Bilden i sig är ganska trist, tom och innehållslös; men med sin titel så förmedlade den troligen tidslöshet.

Fundera på hur du skulle betrakta bilden om den hette "Gamla Stan" eller "Korsning" i stället.

<Bilden>

 

[davidvpt]

En titel på en bild kan antyda mycket och föra in betraktaren på ett spår som denne annars inte hade tagit.

För inte så länge sedan var det en lång diskussion om denna bild. Förmodligen hade det inte varit samma kommentarer om bilden hade haft en annan titel.

 

[mipert]

Uttrycket ”redundans” kan nog inte illustreras bättre än så här:
http://www.pbase.com/maciekda/image/26596416

Bildtiteln säger allt, bilden är i princip meningslös.

 

[onlyowly]

.. och..

.. många svar har nu handlat om att namnet på en bild, eller bildtexten för den delen, är såå bra för att den kan leda in betraktaren på ett spår. å hej å hå..

Men egentligen,.. majoriteten av de bilder som läggs upp här har ganska intetsägande namn etc som mer förmår platta ut bildens djup än ge bilden en knuff i rätt riktning.

TEx,.. bilder med solnedgång heter så fint "solnedgång"... för mig känns det som om hela kännslan i bilden blir ett "Jaha, bara de.",.. istället kunde man fått njuta av färgerna och värmen.. istället för att nu råka på en simpel "solnedgång".

Förövrigt kan jag bara beklaga att jag ej fått upp egna bilder än, men min hemska dator är död.. så nu sitter jag med en klenod som var het så sent som -96.

MVH /A

 

[Piha]

Onlyowly: Jag tror kanske du missuppfattat varför vi lägger upp bilder på Fotosidan. Vi (iaf några av oss...) gör det för att få kritik och då är det ju ett stort underlättande för betraktaren om den kan få något hum om vad det är fotografen har tänkt.

Om det vore en foto/konstutställning skulle jag kanske hålla med dig (har inte funderat på saken) men nu är det ju inte det.

Personligen tycker jag det är svårare att kommentera bilder där jag inte förstår vad fotografen är ute efter.

/ Pia, som tycker det är svårt att hitta på bra titlar (Go emtre!)