Nakna barn...

[bEPH]

Är inte publiceringsregler bara flytande gränser där var och en bör tänka genom vad man själv anser och vara tolerant mot andras åsikter?
Inget är fel, inget är rätt?
Om man är pryd så anser man att man inte offentligt bör släppa väder, onanera mm., om man är en slusk så gör man allt det där offentligt.
Det är ofta att den pryde eller den sluskige inte anser sig var pryd/slusk utan man anser bara att den normen man har är den rätta?

Vad menar ni är speciellt med att ha bilder på internet, varför skulle det vara värre än att ha bilden publicerad nån annastans?

 

[Anders Östberg]

bEPH skrev:
...
Vad menar ni är speciellt med att ha bilder på internet, varför skulle det vara värre än att ha bilden publicerad nån annastans?

Det som är speciellt är väl den enorma publiken, och antalet människor med skumma syften som får tillgång till bilderna.

 

[millimeter]

bEPH skrev:
Är inte publiceringsregler bara flytande gränser där var och en bör tänka genom vad man själv anser och vara tolerant mot andras åsikter?
Inget är fel, inget är rätt?
Om man är pryd så anser man att man inte offentligt bör släppa väder, onanera mm., om man är en slusk så gör man allt det där offentligt.
Det är ofta att den pryde eller den sluskige inte anser sig var pryd/slusk utan man anser bara att den normen man har är den rätta?

Vad menar ni är speciellt med att ha bilder på internet, varför skulle det vara värre än att ha bilden publicerad nån annastans?

Det är inte nödvändigtvis värre på internet än någon annanstans, om du med "någon annanstans" menar likvärdiga platser t ex tidningar och TV. "Publicering" i fotoalbumet hemma är ju en helt annan sak och jag har inget emot att familjer samlar foton. Tvärtom är det riktigt kul - jag tittade senast i förmiddags igenom ett hundratal dior från tiden innan jag var född. Underbara bilder på mamma, pappa, släkt etc. Men jag skulle aldrig få för mig att lägga ut en gammal bild t ex på mamma här på Fotosidan, dels för att det inte är jag som tagit den, dels för att hon inte givit tillåtelse (och då är bilden ändå påklädd).

Men ett problem med internetpublicering är ju att bilderna kan bli kvar för evigt bortom all kontroll. Har man en gång lagt ut en bild på internet kan det vara omöjligt för det stackars barnet att återupprätta sin besudlade heder genom att återkalla bilden.

(OBS Jag använder starka ord för att skoja lite.)

Om man är sugen på att avbilda sin egna barn på internet så borde man också vara villig att avbilda andras barn, men där är det nog stopp för de flesta. Varför? Jo för att det är andra människor (läs: föräldrar) som måste få avgöra. Men varför skulle man inte tillämpa samma logik på ens egna barn, som ju faktiskt är andra människor de också, hur gulliga de än är.

 

[Foto-Rickard]

bEPH skrev:
(inget angrepp på dig som person, ej heller dina åsikter eller något annat kränkande mot dig på något annat sätt, angreppet nedan är främst riktat mot religionen sex)
Nähä, menar du att sexualiteten, som är nåt fint som är fult, som är nåt skamligt som är oskamligt, som är nåt lustfyllt som man inte får känna lust inför, skulle vara konstigt och inte fullt av inkonsekvens?

Ptja, vet inte om jag förstod dig riktigt. Men jag menar mer på att det är ju rätt vanligt att föräldrar fotar sina ettåringar nakna i nå gullig studiomiljö (om du förstår...) som man sen hänger upp på väggen eller sätter in i ett album.
Det är ju inte direkt något man gör som vuxen, alltså morsan och farsan hivar in en i studion hos en fotograf naken då man är i tonåren!?

Men ja, sen har vi ju det där med Fine nude art eller vad det kallades, men ändå inte samma sak som de med att fota småbarn nakna!? Kan inte motivera varför tror jag, det bara känns annorlunda.