Nackdelar med RAID1?

[Lawson]

Det du har skyddat dig mot är ett diskhaveri, inget annat. Nu är diskhaverier inte den vanligaste orsaken till dataförluster utan snarare användarfel eller programfel (både i programmen du kör och i själva systemet). Raid 1 skyddar knappt alls mot någon av de senare problemen.

Att ha två diskar i samma dator och att ett separat program sköter kopiering mellan dem ger visserligen inte så mycket bättre skydd, men tänk på att de flesta sådana program inte kör i realtid utan synkar då och då. Får du då ett datafel orsakat av dig själv eller ett program så har du i alla fall en chans att se till så resultatet av det felet inte omdelebart synkas till kopian.

Allmänt finns det sedan en poäng i att ha backupdisken utanför datorn, t.ex. via usb, Firewire, e-Sata osv med en egen strömförsörjning eftersom elektriska fel är en ovanlig men ändå inte okänd källa till diskproblem. Ännu bättre blir det om backupdisken inte ens hanteras av samma operativsystem - som om du har den i en NAS-enhet eller någon annan typ av separat dator.

Ytterligare bättre säkerhet får du om säkerhetskopieringen inte bygger på synkning, utan på inkrementell kopiering (där du kan backa tillbaka till en tidigare version av vad du har nu).

Man kan säga att det finns många pinnar på den stege som leder till bra datasäkerhet, Raid 1 ger bara den första pinnen, andra metoder ger fler.

Ok! Jag som trodde att jag äntligen hade gjort rätt. Aldrig får man vara nöjd.

Micke.

 

[Grevture]

Ok! Jag som trodde att jag äntligen hade gjort rätt. Aldrig får man vara nöjd.

Micke.

Det du mest har gjort är att drastiskt öka åtkomstsäkerheten hos dina data

Alltså, att även om du får ett diskhaveri så kan du fortsätta arbeta utan avbrott - du har fortfarande omedelbar åtkomst till dem. Hade du haft dem i en separat säkerhetskopia tar det ju en stund innan du är tillbaka på banan igen och kan forstätta arbeta. Men i gegäld hade den senare lösningen gett bättre datasäkerhet. Alltså säkerhet som i att du är säker på att verkligen ha data kvar på lång sikt ...

Historiskt har många uppfattat raid som en slags universiallösning för ökad säkerhet. Det är det inte. Dels ger olika raid-varianter olika resultat, dels ger även de mest säkerhetsinriktade raid-varianterna (som raid 1) bara lösning på en liten del av datasäkerheten.

Mycket strakt förenklat:

Raid 0 - ger ökad prestanda, till priset av sämre datasäkerhet och sämre åtkomstsäkerhet
Raid 1 - ger i första hand ökad åtkomstsäkerhet
Raid 5, 6, 10 och flera andra - ger en kombination av ökad åtkomstsäkerhet och ökade prestanda

Säkerhetskopiering via synkning ger ganska bra datasäkerhet och viss åtkomstsäkerhet (det är ju lätt att t.ex. hämta en fil man behöver från en synkad disk)

Traditionell inkrementell säkerhetskopiering ger mycket hög datasäkerhet, men inte så bra åtkomstsäkerhet (dvs man är säker på att ha data kvar, men det kan ta tid att får fram dem).

I stora företag kombinerar man ofta raid (för max åtkomstsäkerhet) med traditionell inkrementell säkerhetskopiering (för max datasäkerhet). För en hemanvändare är synkning av data ofta helt enkelt det enklaste alternativet och det ger både hyfsad datsäkerhet och hyfsad åtkomstsäkerhet.

 

[Lawson]

Det jag bör göra är alltså att skaffa en lös disk där jag då och då för över data.

Micke.

 

[Per S]

... skaffa en lös disk där jag då och då för över data..

Du bör komplettera med ett lättanvänt program för säkerhetskopiering. Det finns en hel del sådana, vissa är gratis men andra kostar. Programmet bör också innehålla funktioner som gör det lätt att hitta just den eller de filer som man vill återställa.

 

[Grevture]

Det jag bör göra är alltså att skaffa en lös disk där jag då och då för över data.

Micke.

Jepp.

Nu vet jag inte vilket operativsystem du använder, men kör du Windows så har de ett gratis verktyg för att synka innehållet i mappar eller hela diskar till andra mappar/diskar: Synctoy (läs mer här http://en.wikipedia.org/wiki/SyncToy)

Angående lös(a) disk(ar) så finns det också skäl att upprepa det utmärkta råd som Linus skrev om tidigare i tråden:

Skaffa gärna två externa backupdiskar och ha en liggande på nån annan plats än i ditt hem och byt sedan plats på backupdisk 1 och backupdisk 2 lite då och då.

På så vis har du alltid en fräsch backup hemma ifall du råkar radera något av misstag, men om nåt allvarligt skulle hända (inbrott, brand eller liknande) så finns det ändå en backup nån annan stans som du kan återställa (till en ny dator eller liknande)

Visserligen kommer det vara så att den backup som du förvarar "på annan plats" inte är så ny och uppdaterad, vilket gör att du kommer att förlora data om du måste använda den. Men i förhållande till den katastrof som måste ha skett för att du skall behöva ta till den så är det normalt inte så farligt.

 

[kristofferpettersson83]

En lösning som jag gillar är RAID 1 med tre diskar. Den tredje disken ligger på annan plats och med viss regelbundenhet varvas denna disk till RAID 1 systemet så att det alltid finns hyfsat fräscha data på den. Finns det nackdelar med denna lösning?

/Kristoffer

 

[Grevture]

En lösning som jag gillar är RAID 1 med tre diskar. Den tredje disken ligger på annan plats och med viss regelbundenhet varvas denna disk till RAID 1 systemet så att det alltid finns hyfsat fräscha data på den. Finns det nackdelar med denna lösning?

/Kristoffer

Får man det att praktiskt funka så är det en mycket bra lösning (har en kollega som i alla fall förr brukade köra så).

Enda haken är väl att för många kan det vara lite klunkigt att komma igång med det rent praktiskt. Du behöver någon lösning som tekniskt klarar det, t.ex. ett externt diskkabinett med två hotplug-platser - kanske inte så vanligt.

Att ha två vanliga externa diskar (via t.ex. usb) och växelvis köra mot dem med ett verktyg som Synctoys ger ju ungefär samma resultat men kan vara enklare att komma igång med.

 

[Lifestyle photography]

Titta på detta



http://www.foldermat.../fmdownload.htm


Jag anväder det och tror att det kanske skulle kunna vara något för dig också



/Ola

Tack för svaren, tyckte bara det kändes smidigt o få en kopia direkt och automatiskt...
Jag har förut säkerhetskopierat alla bilder genom att dra hela mapinnehållet i datorn till extern Hdd.
Men då skulle man leta efter ngt program som känner av förändringarna i den nya externa hdd och säkerhetskopierar till extern nr 2....

//Jens

 

[plenty1]

Detta med backup, Om man jobbar i LR och exporterar org bilder till ext. disk så följer det med en liten tillhörande fil, är det den filen som anger nyckelord mm?

 

[Grevture]

Detta med backup, Om man jobbar i LR och exporterar org bilder till ext. disk så följer det med en liten tillhörande fil, är det den filen som anger nyckelord mm?

Njae, om du syftar på XMP-filer så innehåller de information om hur den aktuella bilden bearbetats (i framkallningsmodulen). Du kan faktiskt välja att lagra även den informationen i själva databasen istället (tillsammans med nyckelord, sökvägar, samlingar och liknande metadata).

 

[Lysmask]

Mina Xmp-filer från Lightroom 4.2 har metadata i sig, nyckelord, exif mm.

 

[erro.se]

LR lagrar alltid allting i databasen (katalogen). Sen kan man, om man vill, även välja att lagra det mesta som externt XMP-data, antingen som en separat XMP-fil (för proprietära råformat) eller direkt i originalbildfilen (DNG, JPG, TIFF). Men det inkluderar som sagt inte allting.