Nästa steg utrustningsmässigt

[voogi]

Hej!

Jag sitter i dagsläget på en Canon 400D, ett Sigma 18-50/2.8 EX DC Macro, samt ett Sigma 70-200/EX. Jag känner just nu att jag fått ut det mesta jag kan ur detta, och vill gå vidare. Men vad skulle ge mig mest?

Det jag tycker om att fota är dels macro, dels djur/natur. Alltså vill jag gärna ha bra telemöjligheter, samt även macromöjligheter, men bildkvaliteten är såklart viktigast.

Jag väljer just nu mellan ett fullformatshus, vilket i så fall skulle betyda att jag måste byta ut mitt 18-50-objektiv. Mitt andra alternativ är att köpa ett fast 400mm och kanske en 1.4X extender till det.

Vad tror ni jag hade tröttnat snabbast på, så att säga? Total budget för uppgraderingar är ungefär 25k, så det är ju begagnat som gäller. Jag har kikat på ett 1d mk2-hus, men det känns som om det är lite för nära 400D för att vara värt pengarna (10k).

Vad är era tankar?

 

[ErlandH]

Jag vet ju inte riktigt vad det är du har tröttnat på med din nuvarande utrustning, men om du tycker att 1d mk2 "är lite för nära 400D" kanske du ska skaffa en digital Hasselbladare istället. ;-)

 

[Tonyeagle]

Ljusår ifrån

Hej!

Jag sitter i dagsläget på en Canon 400D, ett Sigma 18-50/2.8 EX DC Macro, samt ett Sigma 70-200/EX. Jag känner just nu att jag fått ut det mesta jag kan ur detta, och vill gå vidare. Men vad skulle ge mig mest?

Det jag tycker om att fota är dels macro, dels djur/natur. Alltså vill jag gärna ha bra telemöjligheter, samt även macromöjligheter, men bildkvaliteten är såklart viktigast.

Jag väljer just nu mellan ett fullformatshus, vilket i så fall skulle betyda att jag måste byta ut mitt 18-50-objektiv. Mitt andra alternativ är att köpa ett fast 400mm och kanske en 1.4X extender till det.

Vad tror ni jag hade tröttnat snabbast på, så att säga? Total budget för uppgraderingar är ungefär 25k, så det är ju begagnat som gäller. Jag har kikat på ett 1d mk2-hus, men det känns som om det är lite för nära 400D för att vara värt pengarna (10k).

Vad är era tankar?

!DMKII är ljusår ifrån 400D. Af spelar i en helt annan liga ljusår bättre än en 400D. Bilderna blir också klart krispigare. Kanske ska du dock först satsa på objektiv, sedan när du s.a.s. skjutit in dig med dessa kan du tänka på ytterligare ett hus. Tips: Canon 400/5,6 och ett Sigma 150/2,8 Macro för inekter, smådjur och växter. Köp ingen originalkonverter till 400:at - de ger bara AF tillsammans med 1D - och 1-Ds modellerna tillsammans med 400:at. Passar inte heller rent fysiskt till Sigma 150.

 

[voogi]

Kanske jag som hänger upp mig för mycket på pixelantalet när det gäller MK2:an och det faktum att den har drygt 5 år på nacken...

 

[Gutta]

Har du 25k att lägga och vill få ett ordentligt lyft tycker jag du ska kika på 5D2. Sälj gamla kameran och sigmaoptiken som ändå inte funkar på 5D2 och utmana dig själv lite med en 50/1,4. Skaffa en mellanring för dina macroäventyr. Iof saknas i denna lösning telefunderingarna du hade, men å andra sidan tycker jag du verkar rätt ambivalent ändå. Du vill åt tele men funderar å andra sidan på FF?

Mvh
Jerka

 

[voogi]

Ambivalent är kanske rätt ord, kanske är det osäkerhet på vad jag tycker är roligast. Skippar jag FF och går på ett 400 så får jag ju helt klart "mest tele" för pengarna, men med 1Dan så får man ju helt andra möjligheter i huset.

 

[goneaway]

Ambivalent är kanske rätt ord, kanske är det osäkerhet på vad jag tycker är roligast. Skippar jag FF och går på ett 400 så får jag ju helt klart "mest tele" för pengarna, men med 1Dan så får man ju helt andra möjligheter i huset.

Du ska skaffa Nikon såklart!

Skämt åsido, men då jag själv är Nikon användare och gjorde bytet till FF kan jag ge lite input i alla fall.

När jag själv gick över till FF så upplevde jag brännvidden som "trevligare" än när jag körde den på min croppade kamera. Och det är väl just det ordet, crop, som är förklaringen. Du får ju inte längre brännvidd, du får ett utsnitt som ger känslan av längre brännvidd. Den möjligheten finns ju kvar även med FF.

Hur som helst tycker jag FF slår allt. Jag är frälst!

Lycka till med investeringarna!

//Fredrik

 

[larsborg]

Gå över till FF, helt självklart, formatet som gäller, om man ställer krav!
Troligen om några år, en standard på semi-pro och pro, allt annat är leksaker.
Med dessa krav, måste det till ett lämpligt kamerahus, Sony A900, det kamerahuset är trevligast av allt annat på marknaden, superb sökare, antiskak i kamerahuset, utmärkta gluggar Sony/Zeiss.
Antiskak på en normalglugg 50mm, mycket skarpt, med kamerahus A900, det du!
Försök det med Nikon eller Canon?

Frälst?
Inte rätta ordet!
Kommer man från analoga SLR kamerahus, är FF det rätta formatet, inom digitalt!

 

[marooned]

Gå över till FF, helt självklart, formatet som gäller, om man ställer krav!
Troligen om några år, en standard på semi-pro och pro, allt annat är leksaker.

Just den där attityden gör att jag väljer bort FX och köper D300. Jag vill inte tillhöra skaran av "seriösa" fotografer som springer runt och tror att FX och en massa svintunga objektiv gör dem till proffs. Jag fortsätter leka med DX formatet tillsammans med resten av amatörerna.


Till TS. Köp 400/5.6 och fortsätt med D400 ett tag till om du vill fota vilda djur. Sen kan du byta till 5DmkII när du har råd.

Omvägen via 1DmkII och en 1.4 konverter ger inte så mycket mer än bra AF. Du kommer inte nämnvärt närmare djuren efterssom kameran är 1.3 crop och bara 8mpix. Men en trevlig kamera att jobba med, om du orkar släpa den med dig.

 

[ErlandH]

Skippar jag FF och går på ett 400 så får jag ju helt klart "mest tele" för pengarna...

Fundera en stund på om du inte ska köpa 100-400 istället för det fasta 400/5,6. Prisskillnaden är inte så stor, och du får flexibilitet, IS och dessutom en användbar närgräns (1,8 m istf 3,5).