När släpps EF-S 17-85/4-5,6 IS USM?
- Trådstartare ruger_3
- Start datum
Damocles
Aktiv medlem
Dels köra på 17-85an vad som motsvarar 28-50-135.
Sen på 28-135an köra 28-50-135, dock kommer ju utsnittet skilja sig åt då 28-135 blir 44-216 på en digital.
Dels på full öppning, dels på bl 8 eller 11.
Du kan ju dra några utsnitt från olika delar, dels från en hörna, och dels från mitten, och sätta ihop, så behöver inte bilderna ta riktigt så stor plats. Det finns igentligen inget egensyfte med att ha fullstora bilder, annat än möjligen för att se hur stort utsnittet är.
Glöm inte att se till att kamerans fokusplan är i samma plan som testkartan.
Sen på 28-135an köra 28-50-135, dock kommer ju utsnittet skilja sig åt då 28-135 blir 44-216 på en digital.
Dels på full öppning, dels på bl 8 eller 11.
Du kan ju dra några utsnitt från olika delar, dels från en hörna, och dels från mitten, och sätta ihop, så behöver inte bilderna ta riktigt så stor plats. Det finns igentligen inget egensyfte med att ha fullstora bilder, annat än möjligen för att se hur stort utsnittet är.
Glöm inte att se till att kamerans fokusplan är i samma plan som testkartan.
dagr
Aktiv medlem
Re: Re: Vidvinkelzoom
I FOTO 12/2003 testas även 17-40 och där kommer man fram till att 16-35 "ger synligt bättre bildkvalitet". Man slår ner på tydlig vinjettering, dålig kantskärpa över hela området (som dock går att korrigera en del i 17-24 genom nedbländning) och kraftig distorsion i ändlägena.
Jo, det är en av de få tester jag har sett.
I FOTO 12/2003 testas även 17-40 och där kommer man fram till att 16-35 "ger synligt bättre bildkvalitet". Man slår ner på tydlig vinjettering, dålig kantskärpa över hela området (som dock går att korrigera en del i 17-24 genom nedbländning) och kraftig distorsion i ändlägena.
niklasl
Aktiv medlem
Svårt ibland att få ihop vad Foto kommer fram till med vad andra anser. 16-35 anses nog generellt vara lite bättre än 17-40 med undantag för distorsionen.
Popular Photography har testat båda och kan kanske vara till lite vägledning även om testet inte är head-to-head.
Popular Photography har testat båda och kan kanske vara till lite vägledning även om testet inte är head-to-head.
syncros
Medlem
Här är ett väldigt enkelt test av skärpan för 17-85 och 28-135.
Skärpetest
Testet ligger uppe begränsad tid men iaf fram tom 2004-10-15.
Skärpetest
Testet ligger uppe begränsad tid men iaf fram tom 2004-10-15.
Damocles
Aktiv medlem
Toppen!
Tack, det var intressant, jag ska göra något test någongång med min 28-135 kontra mina andra gluggar.
Klart är att båda objektiven verkar vara rätt bra och 17-85 kanske något snäpp bättre än 28-135.
Dock får man se till vad testet är, boken är längre bort med 28-135an, och sen verkar det vara något skumt med vitbalansen. Sen tycker jag det är lite udda att full öppning fick bättre resultat än bl.11 på några bilder. Men för att vara ett rätt informellt test är det bra. Toppen Johan.
Tack, det var intressant, jag ska göra något test någongång med min 28-135 kontra mina andra gluggar.
Klart är att båda objektiven verkar vara rätt bra och 17-85 kanske något snäpp bättre än 28-135.
Dock får man se till vad testet är, boken är längre bort med 28-135an, och sen verkar det vara något skumt med vitbalansen. Sen tycker jag det är lite udda att full öppning fick bättre resultat än bl.11 på några bilder. Men för att vara ett rätt informellt test är det bra. Toppen Johan.
syncros
Medlem
Håller med om att det är konstigt att vissa bilder är skarpare på största bländare jämfört med bländare 11. Dubbelkollade så att jag inte klistrat in bilderna fel.
Att vitbalansen är skum beror nog på att 17-85:an hade skylight filter och 28-135 hade inget filter. Vitbalansinställningen var inställd på "moln" för alla bilder.
Att vitbalansen är skum beror nog på att 17-85:an hade skylight filter och 28-135 hade inget filter. Vitbalansinställningen var inställd på "moln" för alla bilder.
