När man vill mycket men man inte har så tjock plånbok...? Nytt objektiv till Canon.

[IdaRebecca]

Jag letar efter ett nytt objektiv till min Canon eos 450D. Jag har endast kit-objektivet och det börjar bli så himlarns tråkigt att fota med.
Har försökt läsa in mig och så men det är ju en hel djungel där ute.
Kollat lite på detta:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=97273

läst om det här på fs och så, men inser att det inte har bildstabilisator. Hur viktigt är det egentligen?

Vill både kunna ta bra närbilder men ha lång zoom och då verkade ju det där perfekt. Men det finns säkert fler. Någon som vill hjälpa? Vet inte hur många flikar jag sitter uppe med i datorn för tillfället, börjar bli lite många att hålla reda på för mig som fortfarande håller på att lära mig.

Kan ju passa på att fråga hur det här objektivet är?
Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32615

Har som sagt inte jättemkt pengar och 1500 är väl vad jag kan lägga i dagsläget. Kan självklart köpa begagnat!

Hoppas att någon vänlig själ förbarmar sig över mig och mina frågor

 

[LeffeHP]

Jag skulle nog välja Canons EF-S 55-250 f/4.0-5.6 IS II
Enligt prisjakt finns det nytt för strax under 2000 kr, begagnat givetvis billigare.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=920149

Den förra versionen EF-S 55-250 f/4.0-5.6 IS har fått bra kritik och det ryms säkert i din budget begagnat. Finns för ca 1500 kr här på fotosidan.

Lycka till!

 

[Fredrik183]

Du har ju Canons utmärkta 55-250/4-5,6 med bildstabilisering för ca 2600:- nytt. Komplettera med ett billigt närbildslinsset från Kaffebrus i fyra delar för 250 kr så når du massor med nya motiv, både makro och tele.

Ligger detta över budget är Tamronzoomen 70-300 du tittat på förvånansvärt mycket objektiv för en billig peng med makrofunktion 1:2 och allt. Men du får ingen bildstabilisering på Canon med den. Enligt mig är Tamronen bättre än Sigman du frågar om, den har bättre skärpa på 300 mm, där den bäst behövs.

Bildstabilisering är mycket bra, men knappast nödvändigt. Men räkna med att oftare behöva använda stativ, eller att undvika att fotografera i sådana situationer när ljuset inte räcker för inzoomat fotograferande.

Vore jag du skulle jag försöka komma över en Canon 55-250 på något vis för dess bildstabilisering. Går inte detta är Tamronen heller inte fel, man får ju rätta inköp efter budget och du får möjlighet till mycket fotoglädje genom den som du ju annars skulle gå miste om. Köp en begagnad Tamron kan du ju sedan sälja den för i stort sett samma pris om du senare får pengar så du kan skaffa en 55-250 och fortfarande känner behov av det.

Ja det var lite tankar runt det hela.

Edit: Ja här har du ju lösningen "Den förra versionen EF-S 55-250 f/4.0-5.6 IS har fått bra kritik och det ryms säkert i din budget begagnat. Finns för ca 1500 kr här på fotosidan." Skaffa ett billigt set närbildslinser till så får du mycket skoj.

 

[adask330]

Om du vill tycka att det ska blir roligt med foto igen så skulle jag rekommendera ett fast objektiv med stor bländare. Antingen canons 85/1,8 eller 50 /1,8 som är roliga objektiv.


Där till en macrotub.

50mm beg ligger på ca 600kr och är jättebra men plasttig,

 

[IdaRebecca]

Tack - en sista fråga!

Tack för tipsen!! Nu lutar det plötsligt åt det fasta canon-objektivet. Men - en sista fråga, blir det lite kaka på kaka att köpa både

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9388 (har nämligen hittat ett riktigt billigt begagnat i bra skick)

och

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=444

??

Är det bättre att bara köpa det fasta då? Eller? Sorry om det är en dum fråga

 

[Fredrik183]

Tack för tipsen!! Nu lutar det plötsligt åt det fasta canon-objektivet. Men - en sista fråga, blir det lite kaka på kaka att köpa både

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=9388 (har nämligen hittat ett riktigt billigt begagnat i bra skick)

och

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=444

??

Är det bättre att bara köpa det fasta då? Eller? Sorry om det är en dum fråga

Alltså, det beror ju helt på vad du är ute efter. En 70-300 och ett fast 50 mm är ju två helt olika objektiv. Du har redan 50/3,5 i din kitzoom. Med 50/1,8 får du större ljusstyrka med möjlighet till kortare skärpedjup, om det är detta du är ute efter. Många är lyriska över denna möjlighet. Dessutom är 50/1,8 skarp, om det är viktigt. Men din kitzoom är egentligen inte kass på skärpa heller, trotts att många uttrycker det så.

Det är bara du som vet vad du vill ha och hur det passar ditt sätt att fota. Själv använder jag nästan aldrig ett ljusstarkt fast 50 mm objektiv. Men många är som sagt lyriska över detta objektiv med dess möjligheter. Själv skulle jag utan vidare välja en telezoom att komplettera med, då denna ger helt andra möjligheter som är viktigare för just mig.

 

[adask330]

När jag har tröttnat på att fotografera så spänner jag på ett fast objektiv en vecka och fotar bara med det, Detta medför begränsningar och gör en själv mer kreativ och det blir då roligare att fotografera. Skärpedjupet i i fast 50 är mycket trevligare och jag tycker att man utvecklas mer som fotograf med det.

Att fotografera med Kitobjektivet ger ofta skarpa bilder men kan bli lätt livlösa, med fasta objektiv måste man tänka mer på kompositionen och vad just den brännvidden är bra på. Att rikta kameran mot det man vill avbilda och sedan beskära med zoomen gör inte folk till bra fotografer...

 

[Fredrik183]

När jag har tröttnat på att fotografera så spänner jag på ett fast objektiv en vecka och fotar bara med det, Detta medför begränsningar och gör en själv mer kreativ och det blir då roligare att fotografera. Skärpedjupet i i fast 50 är mycket trevligare och jag tycker att man utvecklas mer som fotograf med det.

Att fotografera med Kitobjektivet ger ofta skarpa bilder men kan bli lätt livlösa, med fasta objektiv måste man tänka mer på kompositionen och vad just den brännvidden är bra på. Att rikta kameran mot det man vill avbilda och sedan beskära med zoomen gör inte folk till bra fotografer...

Det här är enligt mig en fördom, men jag kan inte utesluta att för många så fungerar det så rent psykologiskt. Men det sitter nog mest i huvudet. Är man en medioker fotograf så är man, rör man inte på fötterna när det behövs fast man har en zoom på får man nog anses som en medioker fotograf. Det är ju inget som säger att en fast optik har rätt brännvidd för att fånga ett motiv, bara för att man tvingas röra på påkarna. Är man rörlig, och har en zoom, har man alla möjligheter. Zoomen kräver så klart samma uppmärksamhet på komposition och annat som ett fast objektiv, men kräver kanske mer av användaren för att komma till sin rätt. Speciellt om denne tappar uppmärksamhet och rörlighet med en zoom på.

 

[IdaRebecca]

Inser ju också att det är helt olika objektiv. Frågan är hur dåligt Sigmat är? Fröstår att canons är bättre, men är sigmat riktigt kasst? :S

 

[Fredrik183]

Inser ju också att det är helt olika objektiv. Frågan är hur dåligt Sigmat är? Fröstår att canons är bättre, men är sigmat riktigt kasst? :S

Ja, det är marknadens kassaste telezoom. Men det innebär egentligen inte att det ger dåliga bilder. Även marknadens kassaste telezoom ger utmärkta bilder, om man inte är optisk finsmakare förstås. Men då kommer man ingen vart med 1500 kr. Fota och ha kul.

 

[IdaRebecca]

Ja, det är marknadens kassaste telezoom. Men det innebär egentligen inte att det ger dåliga bilder. Även marknadens kassaste telezoom ger utmärkta bilder, om man inte är optisk finsmakare förstås. Men då kommer man ingen vart med 1500 kr. Fota och ha kul.

Haha, bra att du är ärlig i alla fall bilderna folk har tagit här på fs ser ju iaf fina ut. Kanske lyckas få tag på ett för 5-600 :- och det kan det kanske vara värt, då kan man ju ha det att leka en liten stund med tills jag inser hur kasst det är...

 

[adask330]

Det här är enligt mig en fördom, men jag kan inte utesluta att för många så fungerar det så rent psykologiskt. Men det sitter nog mest i huvudet. Är man en medioker fotograf så är man, rör man inte på fötterna när det behövs fast man har en zoom på får man nog anses som en medioker fotograf. Det är ju inget som säger att en fast optik har rätt brännvidd för att fånga ett motiv, bara för att man tvingas röra på påkarna. Är man rörlig, och har en zoom, har man alla möjligheter. Zoomen kräver så klart samma uppmärksamhet på komposition och annat som ett fast objektiv, men kräver kanske mer av användaren för att komma till sin rätt. Speciellt om denne tappar uppmärksamhet och rörlighet med en zoom på.

Klart att man måste tänka lika mycket om man har en zoom, Men gör folk det?

Sen tycker jag att skärpedjupet är viktigt och det är ganska stor skillnad med 1,8 och 5,6 som TS har i dagsläget.

 

[Fredrik183]

Klart att man måste tänka lika mycket om man har en zoom, Men gör folk det?

Sen tycker jag att skärpedjupet är viktigt och det är ganska stor skillnad med 1,8 och 5,6 som TS har i dagsläget.

Ah! Måste ju rätta mig där. Det är ju inte 50/3,5 hon har, utan 50/5,6 ju.

Angående om folk tänker lika mycket med en zoom så verkar det ju inte så av alla som skriver att det funkar bättre med fast för dem. Själv känner jag mig begränsad av fasta objektiv, då jag upplever att jag inte kan utnyttja motivets kompositionsmässiga möjligheter på samma vis. Det är inte heller alltid det går att flytta sig dit man helst vill stå med fast optik.

 

[Helmetrock]

Klart att man måste tänka lika mycket om man har en zoom, Men gör folk det?

Det är inte mindre fel att gå runt för att få rätt utsnitt med fel brännvidd än att stå till och zooma till rätt utsnitt med fel brännvidd.

 

[IdaRebecca]

Har hört att den gamla versionen av 50/1,8-objektivet är bättre då det inte är så plastigt. Sant?

Är detta ett sådant? (känns som om jag ställer massa konstiga frågor men det måste man få! )

 

[adask330]

Har hört att den gamla versionen av 50/1,8-objektivet är bättre då det inte är så plastigt. Sant?

Är detta ett sådant? (känns som om jag ställer massa konstiga frågor men det måste man få! )

Canons nuvarande 50/1,8 är inte dåligt optiskt, men känslan när man använder det är ganska billig.

Tyvärr tror jag inte att det där objektivet passar på din kamera utan adapter, men Testa.

 

[jelu1661]

Canons nuvarande 50/1,8 är inte dåligt optiskt, men känslan när man använder det är ganska billig.

Tyvärr tror jag inte att det där objektivet passar på din kamera utan adapter, men Testa.

Nej, testa inte. FD-objektiv passar inte. Det är ingen större poäng att använda dem med adapter på Canon EF heller.

När man säger den gamla versionen av 50/1.8 menar man den som heter "Canon EF 50/1.8" ... den nuvarande heter "Canon EF 50/1.8 II".

 

[IdaRebecca]

Okej. Har precis insett att jag tänkt ganska knasigt hela kvällen. Och sen knasigt igen. Inte alls van vid objektiv.

Så, låt mig börja om lite grann. Jag vill ha ett macroobjektiv, närbilder har jag alltid sagt att jag vill kunna ta. Alltså inte bara från långt håll utan närbilder när man är nära redan...duger sigmat då? Eller ska man ha något annat? :S

 

[Fredrik183]

Okej. Har precis insett att jag tänkt ganska knasigt hela kvällen. Och sen knasigt igen. Inte alls van vid objektiv.

Så, låt mig börja om lite grann. Jag vill ha ett macroobjektiv, närbilder har jag alltid sagt att jag vill kunna ta. Alltså inte bara från långt håll utan närbilder när man är nära redan...duger sigmat då? Eller ska man ha något annat? :S

Antar att du menar Sigma 70-300/4-5,6 DG APO macro? Det ger avbildningsskalan 1:2, räcker ganska långt i den lilla världen. Typ så här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2342544.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2060690.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2059655.htm?set=mp

En fördel med Sigmas/Tamrons billiga 70-300 makrozoomar är att man får stort arbetsavstånd till skyggare insekter som tex fjärilar så man inte skrämmer iväg dem. Sätter du på en närbildslins kommer du riktigt nära, närmare än 1:1 om du vill. Det fungerar också som ett vanligt "zoomobjektiv", alltså att du kommer nära det som är långt bort om du zoomar in till 300 mm. Det är förövrigt samma med Tamronen 70-300 macro.

 

[IdaRebecca]

Antar att du menar Sigma 70-300/4-5,6 DG APO macro? Det ger avbildningsskalan 1:2, räcker ganska långt i den lilla världen. Typ så här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2342544.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2060690.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2059655.htm?set=mp

En fördel med Sigmas/Tamrons billiga 70-300 makrozoomar är att man får stort arbetsavstånd till skyggare insekter som tex fjärilar så man inte skrämmer iväg dem. Sätter du på en närbildslins kommer du riktigt nära, närmare än 1:1 om du vill. Det fungerar också som ett vanligt "zoomobjektiv", alltså att du kommer nära det som är långt bort om du zoomar in till 300 mm. Det är förövrigt samma med Tamronen 70-300 macro.

Tack för ditt svar!
Vilket är bäst, Sigma 70-300 eller Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS ? Går det på ett ut? Skillnader?