När man vill mycket men man inte har så tjock plånbok...? Nytt objektiv till Canon.

[Fredrik183]

Tack för ditt svar!
Vilket är bäst, Sigma 70-300 eller Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS ? Går det på ett ut? Skillnader?

Det beror som sagt på vad du behöver vilket som är bäst. Vill du ha ett objektiv som ger stort arbetsavstånd vid makrofotograferande för att smyga dig på skygga fjärilar är Sigmat bättre. Detta eftersom Canonen inte har någon makrofunktion alls. Däremot har Canonen bildstabilisering, som Sigmat inte har. Sätter du närbildslins på Canonen, får du ändå inte samma långa arbetsavstånd till insekten som med Sigmat. Det beror alldeles på vad du behöver och vill ha vilket som är bäst. Däremot är Canonens rykte skyhögt bättre än Sigmats. En sådan sak kan vara viktig för välbefinnandet med vad man köpt rent psykologiskt.

Med tanke på att du får bildstabilisering på Canons 55-250 är ju detta mycket prisvärt, tänker då på den tidigare varianten. Ett utmärkt och prisvärt objektiv, även den nya varianten.

Förövrigt tycker jag också att du skall snegla lite på Tamrons 70-300/4-5,6 Di LD macro 1:2. Billigare än Sigmat och skarpare där det behövs som bäst. Men om möjligt ännu sämre rykte än Sigmat

 

[Håkan Bråkan]

Ja, det är marknadens kassaste telezoom. Men det innebär egentligen inte att det ger dåliga bilder. Även marknadens kassaste telezoom ger utmärkta bilder, om man inte är optisk finsmakare förstås. Men då kommer man ingen vart med 1500 kr. Fota och ha kul.

Vilket kvalificerat struntprat. Har du använt Sigmazoomen? Det har jag, precis som Canons 2.8-zoomar m fl. Sigmat är utmärkt upp till 200 mm, precis som de flesta 70-300-zoomar. Sen blir det sämre mot 300 mm. Möjligen passar ditt uttalande mot icke-apovarianten, men inte denna.

 

[Håkan Bråkan]

Har hört att den gamla versionen av 50/1,8-objektivet är bättre då det inte är så plastigt. Sant?

Är detta ett sådant? (känns som om jag ställer massa konstiga frågor men det måste man få! )

Nej, det är en Fd-variant till manuella Canon från 80-talet och tidigare. Kan du inte använda till annat än spegellösa kameror, funkar inte med EOS utan adapter med kvalitetssänkande lins för att kunna ställa in skärpam på oändligt. Den gamla versionen av EF 50/1.8 sålde jag idag på annonsmarknaden för 1100 kr, de brukar liggar däromkring. Samma optik som de nya men metallbajonett och bättre byggda, dock 20 år gamla

 

[Fredrik183]

Vilket kvalificerat struntprat. Har du använt Sigmazoomen? Det har jag, precis som Canons 2.8-zoomar m fl. Sigmat är utmärkt upp till 200 mm, precis som de flesta 70-300-zoomar. Sen blir det sämre mot 300 mm. Möjligen passar ditt uttalande mot icke-apovarianten, men inte denna.

Hm, du får nog specificera bättre vad du tycker är struntprat då jag helt håller med om vad du säger (dock hänger jag inte riktigt med vad du syftar på i slutklämmen)?

 

[Håkan Bråkan]

Hm, du får nog specificera bättre vad du tycker är struntprat?

Att Sigmas billiga apo-zoom är marknadens kassaste zoom som du skrev.

 

[Fredrik183]

Att Sigmas billiga apo-zoom är marknadens kassaste zoom som du skrev.

Jo, jag tycker faktiskt det. Men detta betyder som jag skrev inte alls att den är dålig. Och du tycks ju hålla med? Enligt mig är dessa billiga Sigma/Tamron 70-300 zoomar mycket objektiv för pengarna.

 

[Håkan Bråkan]

Jo, jag tycker faktiskt det. Men detta betyder som jag skrev inte alls att den är dålig. Och du tycks ju hålla med? Enligt mig är dessa billiga Sigma/Tamron 70-300 zoomar mycket objektiv för pengarna.

Jag tycker ju att Tamrons billiga 70-300 är värst, och Sigmas icke-Apo är betydligt värre än apo-varianten, särskilt vad gäller kromatisk aberation. Har faktiskt haft alla tre och har helt annan erfarenhet än din.

 

[Fredrik183]

Jag tycker ju att Tamrons billiga 70-300 är värst, och Sigmas icke-Apo är betydligt värre än apo-varianten, särskilt vad gäller kromatisk aberation. Har faktiskt haft alla tre och har helt annan erfarenhet än din.

Jag kan tyvärr inte jämföra Sigma/Tamron som du gjort, då jag bara har Tamronen. Men i tester visar den sig vara skarpare än Sigman på 300 mm, där skärpan behövs som bäst. Dess största svaghet är dock den kromatiska aberrationen. På 300 mm är det väl ungefär jämt skägg med Sigman, men på kortare brännvidder har Sigman ett övertag där. Däremot går ju ofta kromatisk aberration fixa i efterredigeringen. Min erfarenhet är att skärpan i Tamronet duger, och jag tror helt klart den gör det i Sigman också. Min erfarenhet av Tamronen är förövrigt toppen, och jag tror egentligen Sigman är lika bra.