Canon EF 28-300mm - naivt?

[ma59]

Ja, precis, och så har jag det som följde med kameran när jag köpte den, ett 18-55.

Jag tycker jättebra om 50:an, jag gillar att den är ljuskänslig och att det blir ett väldigt bra skärpedjup i bilderna. 18-55:an har jag inte använt sedan jag köpte 50:an, och det säger ju en del. Men det som är bra med 18-55:an är att det går att zooma ut, men det blir ju inte ens i närheten samma skärpedjup när man zoomar in som det blir när man fotar med 50:an...

Menar du med ett "bra skärpedjup" kanske att med den fasta 50:an har du ett kortare skärpedjup än med zoomen zoomad till 50/55mm ? (tekniskt är det ju så men jag anar att du skrev tvärtom mot vad du antagligen menade)

Dvs att motivet 'sticker ut' från bakgrunden bättre med den fasta 50:an (om du ställt bländaren att bli större än zoomens maxbländare, dvs gärna uppåt 2,8-1,8.

(Ställer du bländaren på båda på tex 5.6 blir det ju samma sak avseende skärpedjupet)

Bara så inte begreppen kort respektive stort skärpedjup blandas ihop.

-----------------------------

Kan du tänka dej att se ett nytt objektiv mer som ett komplement uppåt i brännvidd så rekommenderar jag absolut ett Canon EF 70-200/4 L (med eller utan IS, priset utan IS blir ju förstås klart lägre...)

Har ägt ett sådant (utan IS) i många år, och var oerhört nöjd med det.
Ett MKT skarpt, välbyggt objektiv med snabb och precis AF., samt relativt kompakt vilket borde passa till din EOS 450D (hade själv EOS 350D under tiden jag använde 70-200:an)

 

[Erik Schalin]

Okej, tack för tipset!

Jag känner dock att jag vill ha ett med mer flexibilitet... Canon 18-200mm då? Det är ju betydligt billigare i alla fall, skulle jag inte tycka om det så skulle det ju inte vara nån katastrof...

Det du får i zoomomfång förlorar du i ljusstyrka och ofta i kvalité.

desto bättre ljusstyrka - desto kortare skärpedjup
desto längre brännvidd - desto kortare skärpedjup

Kan du inte bjuda ngn på en fika i helgen och testa olika objektiv?
Finns garanterat FS-folk i närheten där du bor.
Eller åker du till en butik.

 

[and30ers]

Det blir så mycket bättre om du satsar på två bra zoomobjektiv istället för ett med jättezoomomfång. Fina Canonobjektiv köps med fördel beg vilket du ser talande exempel på nedan.

Normalzoom med f/2.8:
8.480kr EF-S 17-55/2.8 IS http://www.fotokungen.com/canon-efs-175528-is-usm-p-535.aspx
6.500kr 17-55:an beg http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=165427
6.190kr Sigma 17-50/2.8 OS HSM http://www.fotokungen.com/sigma-175028-dc-hsm-os-till-canon-p-4830.aspx

Telezoom:
9.490kr EF 70-200/4L IS USM. Skarpt som tusan, fast bländare f/4, väger bara 760 gram. http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=131258B005
7.500kr beg http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=165717

Eller telezoom med bländare f/2.8
19.490kr Canon EF 70-200/2.8L IS II http://www.fotokungen.com/canon-ef-7020028l-is-ii-usm-p-3994.aspx
13.500kr beg http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=165120

Eller Sigmas fina f/2.8 zoomar med stabilisering:
9.800kr 70-200/2.8 OS http://www.fotokungen.com/sigma-7020028-apo-dg-hsm-os-till-canon-p-4828.aspx
17.980kr 120-300/2.8 OS http://hegethorns.e-line.nu/servlet...inguest&p=H&$echoLink=085126136543&$echoVar=0

 

[mapem]

Om du gillar kort skärpedjup och snygg bakgrundsoskärpa på långa brännvidder så kanske inte EF 28-300 är förstahandsvalet. Den har bara bländare 5,6 längst upp. Bättre då ett tele med 2,8 hela vägen. Och då finns bara EF 70-200/2,8 med eller utan IS samt Sigmas motsvarigheter att välja på. Med tanke på att du verkar vara beredd att pynta upp till 25 000 för ett objektiv skulle jag rekommendera ett EF 70-200/2,8 L IS för 21 000 och ett EF-S 17-55/2,8 för 9 000. Det blir dyrare förstås, men bra mycket bättre för vad som verkar vara dina behov.

Vill du komma undan billigare men nästan lika bra: Sigma eller Tamron17-50/2,8 samt Sigma 70-200/2,8. Vill du täppa till luckan mellan 50 och 70 mm kan du överväga Sigma 17-70/2,8-4 eller Canon 15-85/3,5-5,6, men då får du inte lika stor bländare.

Ett problem med långa ljusstarka telen är att det kan vara svårt att hitta skärpan på full glugg. Skärpedjupet blir väldigt kort. Men lyckas man så kan man få till riktigt snygga bilder där motivet separeras vackert från för- och bakgrund!

 

[AFJ]

Jag förstår var du menar och uppskattar din respons! Men jag vill gärna komma ifrån att behöva byta objektiv, skulle vilja ha ett som funkar i alla (eller de flesta i alla fall) situationer. Men det kanske är för optimistiskt...

Ja, du är för optimistisk.

Du säger ju själv att du bara använder den fasta gluggen. Detta för att du gillar ljusstyrkan och möjligheten till kort skärpedjup.

Alla zoomar som sträcker sig över ett riktigt stor omfång, typ 18-200, 28-300 osv, har betydligt sämre ljusstyrka. Oftast är även den allmänna optiska kvalitén sämre. Deras enda styrka är bekvämligheten.

Jag tycker du borde skaffa en bättre normalzoom. Jag har också ett fast 50/1.8 men det använder jag aldrig eftersom min normalzoom är 17-55/2.8. Med den har jag alltså också möjligheten till hyfsat kort skärpedjup (inte som med 1.8 men ändå tillräckligt för de flesta situationer).

Komplettera sedan men en telezoom, t ex 70-200 och ett makro så är du rustad för det flesta situationer.

Att byta objektiv är väl trots allt inte såå jobbigt?

 

[awaw]

Valet är svårt

Hej! Jag hade turen att komma över ett begagnat Canon 35-350mm för knappt 6000kr, i det närmaste nyskick. Detta saknar IS, men p g a tyngden så blir de flesta exponeringarna ändå skarpa. Saknar sällan för att inte säga nästan aldrig mer vidvinkel. Har fullformatskamera. 28mm på en APS-kamera blir ca 45mm, vilket ligger nära normaloptikens 50mm. Vill du ha mer vidvinkel? Köp något annat.