När bör man kalla sig yrkesfotograf?

[PMD]

Jag vet inte vad "förr" betyder i din värld, men som jag tolkar det har du helt fel. "Förr" fanns det över huvud taget ingen "gedigen utbildning" för fotografer. 1982 startade både Nordens fotoskola på Biskops-Arnö och Fotohögskolan i Göteborg. Innan dess fanns i princip bara Christer Strömholms studiecirklar vid Kursverksamheten i Stockholm.

Fanns det verkligen inga fotoskolor av rang på 1970-talet? Jag minns att FOTO i stort sett varje år hade stora genomgångar av vilka fotografutbildningar som fanns, men kom dessa först på 1980-talet?

 

[iSolen.se]

Varför kan du inte bara förklara så fler får veta vad du menar? Blev också nyfiken.

Den som är fotograf är den som tar bilden.

Juridiskt får man därmed ideell och ekonomisk upphovsrätt. (Den ekonomiska kan iofs avtalas bort.)

Dvs att vara fotograf ger en rättigheter (och dessutom inte något man kan välja bort att vara).

Lagen benämner utövaren fotograf.

 

[Terje H]

Fanns det verkligen inga fotoskolor av rang på 1970-talet? Jag minns att FOTO i stort sett varje år hade stora genomgångar av vilka fotografutbildningar som fanns, men kom dessa först på 1980-talet?

Vad jag minns dök dessa genomgångar först upp i slutet av 1980-talet eller början av 1990-talet i FOTO och Aktuell Fotografi. Detta då antalet fotoutbildningar började öka rätt mycket (bland annat började det komma alltfler på olika folkhögskolor).

Dessutom med allt bättre information om alla fotoutbildningar utomlands.

 

[fotobollfoto]

Den som är fotograf är den som tar bilden.

Juridiskt får man därmed ideell och ekonomisk upphovsrätt. (Den ekonomiska kan iofs avtalas bort.)

Dvs att vara fotograf ger en rättigheter (och dessutom inte något man kan välja bort att vara).

Lagen benämner utövaren fotograf.

Och lagen gäller lika oavsett ifall det är Stefans tvååring som är fotograf till en viss bild eller om det är någon som är fotograf till yrket som tagit bilden.

 

[iSolen.se]

Och lagen gäller lika oavsett ifall det är Stefans tvååring som är fotograf till en viss bild eller om det är någon som är fotograf till yrket som tagit bilden.

Jepp, lagen avser "fotograf" vilket också var det jag skrev.

 

[OldSpook]

Pseudo ii

Med brasklappen att jag bara orkat skumma igenom alla inläggen, tycker jag att "diskussionen" urartat helt. Förlägg era åsikter om varandra i ett annat forum: Flashback kanske? /BoH

 

[mimasan]

Läste nåt intressant som Terje skrev om i en annan tråd.
Så min fråga är, när ska man kalla sig yrkesfotograf? Är det nån procent som man ska överstiga av den totala inkomsten?
Om man varit f.d. yrkesfotograf, men kanske numera skriver böcker, föreläser och undervisar så kanske man istället bör kallas sig lärare eller författare beroende på vad den största inkomstkällan kommer ifrån även om allt handlar om den kunskapen man införskaffat sig som yrkesfotograf och att det handlar om foto på nåt sätt.
Eller kanske tiden man lägger? Så kanske man istället ska titulera sig som restuschör?

Själv kallar jag mig både amatör eller hobbyfotograf. Även om det mesta jag gör/fotar är till salu/kostar.

/Stefan

Jag skulle säga att när du får regelbunden inkomst från ditt fotande så är du yrksesfotograf. Man får väl tolka "regelbunden" lite fritt men jag tycker att om man säljer en bild per år så kanske det är ett lite väl fritt tolkande. Men en inkomst ca varje månad borde räcka. Det måste väl inte vara den största inkomstkällan tycker jag utan man kan ha många deltidsjobb och kalla alla dessa för sina yrken.

Henrik

 

[fotobollfoto]

Jepp, lagen avser "fotograf" vilket också var det jag skrev.

Den som ”tryckte på knappen” är fotograf i den lagens mening.

Om jag pillar med elinstallationerna hemma, undrar om jag då är elektriker enligt någon laglig mening. Eller måste man vara ”behörig” för att kallas elektriker?

 

[afe]

Fast begreppet fotograf i juridisk mening saknar helt leverans i frågan om när man bör kalla sig yrkesfotograf. Kan ni inte ta det tramset i egen tråd?

 

[fotobollfoto]

Fast begreppet fotograf i juridisk mening saknar helt leverans i frågan om när man bör kalla sig yrkesfotograf. Kan ni inte ta det tramset i egen tråd?

Skillnaden mellan att trycka på knappen och att titulera en yrkesperson är väl precis vad tråden handlar om? Båda ryms under ordet fotograf.

 

[Astroscapist]

Skillnaden mellan att trycka på knappen och att titulera en yrkesperson är väl precis vad tråden handlar om? Båda ryms under ordet fotograf.

Nej jag är bara ute efter specialfallet yrkesfotograf. Som jag skrev innan, de flesta är vi alla fotografer från barnsben.

/Stefan

 

[PMD]

Med brasklappen att jag bara orkat skumma igenom alla inläggen, tycker jag att "diskussionen" urartat helt. Förlägg era åsikter om varandra i ett annat forum: Flashback kanske? /BoH

Eller också kan den som inte tycker att tråden ger något helt enkelt sluta att läsa den.
Fast jag håller med om att det har varit lite för mycket pajkastning. Förhoppningsvis slutar den.

 

[fotobollfoto]

Nej jag är bara ute efter specialfallet yrkesfotograf. Som jag skrev innan, de flesta är vi alla fotografer från barnsben.

/Stefan

Det specifika är svårt att definiera utan det generella.

Tidigt fick du svaret av några att titeln är ”fotograf” och inget annat.

Några har föreslagit någon sorts Skatteverksdefinition - viss andel av inkomst.

Några har antytt att det är/bör vara en utbildningsfråga.

Ytterligare några menar att det hänger på förmågan att driva eget företag med affärsplaner, marknadsföring mm.

Din egen reflexion att du kallar barnen för fotograf och dig själv för yrkesfotograf om någon frågar. Men också att ingen frågar ifall du är snickrare även om du faktiskt håller på att snickra, leder ju tanken att du faktiskt söker skillnaden i begreppen.

Du inledde som en spinn-off från en tråd där Terje deklarerat sin titel som något annat än yrkesfotograf. Baserat på hans beskrivning så livnär han sig i huvudsak på kurser och böcker där bilderna är centrala. Så det faller sig väl helt naturligt att han inte avgränsar sin titel till (yrkes-)fotograf. Han är fotograf till sina egna bilder, men något annat till yrket. Han tillför ett värde utöver bilderna.

Vill man så kan man ju gödsla sitt cv och visitkort med fler än en titel om det bättre förklarar vem man är och hur man livnär sig.
Eller så kan man uppfinna en titel som passar. Hur många var det inte som för några år sedan hade ”levnadskonstnär” som titel i olika sammanhang?

Varför är det viktigt att definiera begreppet ”yrkesfotograf”?

 

[fotobollfoto]

Man kan ju också göra det lite lättare.

Fotograf är den som trycker på knappen.

Den som har till yrke att trycka på knappen är yrkesfotograf.

 

[iSolen.se]

Man kan ju också göra det lite lättare.

Fotograf är den som trycker på knappen.

Den som har till yrke att trycka på knappen är yrkesfotograf.

Tada!

Stäng tråden.

 

[Astroscapist]

Varför är det viktigt att definiera begreppet ”yrkesfotograf”?

Det är inte viktigt för mig iaf, men det var en fundering och ett ämne som blev rätt livlig.
Du och många har rätt bra funderingar över detta, andra mindre bra.
Jag har tagit åt mig och har själv bildat mig med en egen uppfattning efter allas svar som passar mig.

Tada!

Stäng tråden.

Varför? De som vill fortsätta tråden är välkommen att göra så. De som inte vill delta gör inte det.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Det är inte viktigt för mig iaf, men det var en fundering och ett ämne som blev rätt livlig.
...

Och ändå så skapar du och deltar i en sådan tråd.

Varför? De som vill fortsätta tråden är välkommen att göra så. De som inte vill delta gör inte det.

/Stefan

Fotosidan brukar inte stänga trådar. Jag menar förstås att jag anser att frågan är utredd och att inlägget jag kommenterade räcker som definition.

Övriga kringdiskussioner kan vara nog så intressanta och underhållande.

Att dela upp frågan i yrke och fotograf var en snygg uppdelning som gör att vi kan jämföra lättare med andra yrken.

 

[ErlandH]

Frågan var om man kunde jobba och betala skatt utan att registrera firma eller ha en anställning. Vilket man kan.

Nej, det kan man inte. Om man anlitar företag av typen Frilans finans är man ju, som du själv påpekar, anställd av dem.

Man kan betala A-skatt – då är man anställd – eller F-skatt – då driver man företag. Något tredje alternativ finns inte.

 

[ErlandH]

Fanns det verkligen inga fotoskolor av rang på 1970-talet? Jag minns att FOTO i stort sett varje år hade stora genomgångar av vilka fotografutbildningar som fanns, men kom dessa först på 1980-talet?

Strömholms legendariska GFU fanns ju, men tvingades sedan lägga ner och förvandlades till Kursverksamhetens studiecirklar.

 

[ErlandH]

Gick du någon utbildning?

Jag förstår inte vad det har med saken att göra, men ändå:

Nej, jag har inte gått någon utbildning. (Jag är inte yrkesfotograf.)