motljusskydd eos 300d?

[DaMoose]

Angående filter så kan väl de flesta filtereffekterna läggas på i efterhand i Photoshop eller liknande mjukvara om man kan programmet bra, vilket inte jag kan.....

Den enda effekten som mig veteligen inte går att lägga på i datorn är Pol-filter när man fotar t.ex. vatten. Tar bort det mesta "blänket" alltså, så du kan se genom vattenytan etc.

Men sen så bör du ju alltid ha ett UV eller Skylight-filter som skydd för linsen.

Jag har 1 GB Microdrive i min kamera och när kortet är tomt så visar kameran 300 bilder kvar, dock så blir det nog fler än så av det jag märkt hittills. Bilderna blir väl större till sommaren när det blir mycket naturbilder med massor av detaljer i form av lövverk etc.

 

[Smajly]

Vilket progg använder du för att fixa till RAW bilderna? Photoshop eller nått sånt? Själv märkte jag just att Photoshop inte kan öppna dessa format, ska man först göra något med dom i ett annat progg eller?

Mitt felmess i PS blir "att den inte kan öppna filen xxx.crw för att det är inre right kind of document"

 

[xdork]

Smajly skrev:
Vilket progg använder du för att fixa till RAW bilderna? Photoshop eller nått sånt? Själv märkte jag just att Photoshop inte kan öppna dessa format, ska man först göra något med dom i ett annat progg eller?

Capture one, riktigt bra rawkonverterare. PS CS (det enda jag provat det med) kan också konvertera raw. (vet inte vad ditt fel beror på).

DaMoose skrev:
Men sen så bör du ju alltid ha ett UV eller Skylight-filter som skydd för linsen.

Jag har 1 GB Microdrive i min kamera och när kortet är tomt så visar kameran 300 bilder kvar, dock så blir det nog fler än så av det jag märkt hittills. Bilderna blir väl större till sommaren när det blir mycket naturbilder med massor av detaljer i form av lövverk etc.

Kameran beräknar ju preliminärt hur mycket den uppskattar att varje bild kommer att ta, det vet man ju inte förren bilden är tagen.

Håller med om att ett UVfilter på varje objektiv är ett måste, men också motljusskydd då filter är plana och lätt skapar fula speglingar av ljus.

 

[ebbhead]

Smajly skrev:
Vilket progg använder du för att fixa till RAW bilderna? Photoshop eller nått sånt? Själv märkte jag just att Photoshop inte kan öppna dessa format, ska man först göra något med dom i ett annat progg eller?

Du behöver Photoshop CS

Där finns en fantastiskt fin RAW-import.. bara att dra bilderna in i photoshop.. Jag tar alla bilder i RAW numbera, möjligheterna till förädling av bilderna blir så otroligt mycket större än med JPEG, inte minst pga. att bitdjupet är större i bilderna. Finns även möjlighet att på ett smidigt sätt motverka (eller framkalla?) vinjettering och andra lins-relaterade problem. Klockrent helt enkelt.

 

[Smajly]

jaha.. på de viset.. då blir de o leta upp det progget.. har bara vanliga PS7.
Bilderna blir ju i ett format som heter .CRW

 

[popboydeluxe]

Smajly skrev:
jaha.. på de viset.. då blir de o leta upp det progget.. har bara vanliga PS7.
Bilderna blir ju i ett format som heter .CRW

Om man uppgraderar till Version 7.01 av PS
så finns det en RAW-uppgradering som man antigen kan köpa eller "ladda ner"

Funkar då som i PS CS

 

[Smajly]

ahhh, tack för tipset.. Då blir de o leta..

 

[JalleS]

Nåja...

Jag anser att det finns ingen större anledning att välja raw förutom de tillfällen då man VERKLIGEN tror att man kan få problem med vitbalans och annat.

Ett annat tillfälle då jpg slår raw är när du tar sekvenser av kort. När du har fyllt din buffer så kommer du kunna ta nästa kort snabbare med jpg än med raw eftersom det tar längre tid att skriva ner till minneskortet.

Att välja ett så snabbt minneskort som möjligt är jag också lite tveksam till. Jag tycker att rådet borde vara att välja ett så snabbt minneskort som kameran klarar eftersom det är kameran som kommer att sätta begränsningen. Det är bara bortkastade pengar att välja de snabbaste korten som finns på marknaden.

--jalle

xdork skrev:
För övrigt anser jag att det inte ens finns den minsta anledning att använda jpgformatet, annat än att man vid något tillfälle VERKLIGEN måste spara utrymme på sina minneskort.
Vad gäller RAW så är det även svaret på din fråga om filter och snö. Som tidigare nämnt så är det inga speciella filter som behövs vid digital fotografering utan vanliga filter till de vanliga ändamålen. Fotar du däremot i raw kan du i efterhand ställa vitbalansen så snön verkligen blir vit, vilket den sällan blir med automatisk eller de förinställda vitbalanserna.
När du väljer minneskort så välj ett SNABBT kort.. iom att rawfilerna blir runt 8mb styck så måste kortet kunna spara ner d här på en rimlig tid för att du inte ska tycka det är ett helvete att fota!

 

[alcedo [E.F.S]]

Re: Nåja...

JalleS skrev:
Att välja ett så snabbt minneskort som möjligt är jag också lite tveksam till. Jag tycker att rådet borde vara att välja ett så snabbt minneskort som kameran klarar eftersom det är kameran som kommer att sätta begränsningen. Det är bara bortkastade pengar att välja de snabbaste korten som finns på marknaden.

Det beror ju lite på hur långt framåt man tänker. Om det är sannolikt att kortet kommer att överleva kameran och fortfarande användas i nästa generations kamera så skulle jag inte se det som bortkastade pengar. Snarare att man gör en långsiktigare investering. Å andra sidan är det inte helt vågat att gissa att snabba minneskort i samma storlek är billigare då...

 

[RolandM]

En kamera med 6,3 miljoner bildelement som har möjlighet till RAW gör att all information tillvaratas, tillskillnad från att använda kameran i JPEG läge, där information tas bort i och med att JPEG är ett förstörande komprimeringsformat. Visst finns det tillfällen där JPEG är att föredra, som t ex när minneskortet är på väg att ta slut eller till "slaskbilder".

 

[xdork]

Re: Nåja...

JalleS skrev:

Att välja ett så snabbt minneskort som möjligt är jag också lite tveksam till. Jag tycker att rådet borde vara att välja ett så snabbt minneskort som kameran klarar eftersom det är kameran som kommer att sätta begränsningen. Det är bara bortkastade pengar att välja de snabbaste korten som finns på marknaden.

--jalle

Vad gäller att fota med raw eller jpg har jag redan svarat på tidigare och roland gjorde det också. Däremot undrar jag vad det är för information du sitter inne med?! Jag hittade nämligen ingen information i manualen och ringde därför canons support och frågade om 300D kunde använda hastigheten i ett UltraII minne. Fick då som svar att 300D kunde göra detta. Delge mig gärna övrig information som du verkar sitta inne med.

mvh

Erik

 

[JalleS]

Re: Re: Nåja...

Vad det gäller raw eller jpg så menar jag mest bara att i de allra flesta fall så tror jag att jpg räcker, men var och en väljer det som passar honom/henne bäst.

När det gäller korthastighet så sitter jag inne med hemlig information som du verkar vilja antyda (men jag kanske bara är stingslig när jag läser).

Jag har ingen personlig erfarenhet av UltraII men åtminstone en person har yttrat sig på nätet: "I have a standard Sandisk card and an Ultra II card, did lots of tests, and cannot see a difference!!!"
http://www.fredmiranda.com/forum/print/65044 (sista inlägget)

Sedan så kan man läsa skrivtester på

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-6425

Lite motsägelsefulla rekommendationer men...

"The camera writes relatively slowly, regardless of card." samt (det något motsägelsefulla)
"Our strong recommendation is to consider only the fastest cards available for this camera, though it should be noted that the performance difference between the top 10 or so cards in this camera is relatively narrow."

UltraII korten är snabbare, men faktiska skillnaden mot exempelvis "24x" kort motsvarar inte den nomimella skillnaden; vilket skulle ge att kameran inte klarar av att utnyttja farten fullt ut. Vilket är en aspekt att ta hänsyn till när du bestämmer dig för om prisskillnaden är värt prestandaskillnaden.

Men...eftersom jag idag kan hitta ett UltraII kort billigare (www.zebramedia.biz) än vad jag betalade för mitt 16x kort (cyberphoto) så skulle jag givetsvis välja UltraII (eller liknande), såvida jag inte kan hitta en ännu billigare leverantör

--jalle

xdork skrev:
Vad gäller att fota med raw eller jpg har jag redan svarat på tidigare och roland gjorde det också. Däremot undrar jag vad det är för information du sitter inne med?! Jag hittade nämligen ingen information i manualen och ringde därför canons support och frågade om 300D kunde använda hastigheten i ett UltraII minne. Fick då som svar att 300D kunde göra detta. Delge mig gärna övrig information som du verkar sitta inne med.

mvh

Erik

 

[JalleS]

Har tittat lite mer på testsidan...

Nikon D2H (är väl bäst i klassenhar en skrivhastighet på 4114 K/sek med UltraII och är snabbare med ett 4x kort än vad 300D är med ett UltraII kort.

Så jag tycker att det kan vara tveksamt att påstå att 300D kan utnyttja farten i ett UltraII kort. Dock så är det en skillnad på 100% mellan det snabbaste och långsammaste korten för 300D så det lönar sig att inte välja de långsammaste.

10D och 300D verkar inte skilja sig nämnvärt åt. Intressant är att de skriver JPG snabbare än RAW medan en Pentax *ist skriver RAW snabbare än JPG (men är långsammare än 10/300D på JPG)

Men för att tabellerna ska betyda något så försökte jag att räkna om dem till tid. Hur stor är skillnaden i tid om du tar ett kort?

En grov jämförelse mellan 2 kort (snabbaste och ett 24x) ger att UltraII kortet är ungefär 1 sekund snabbare för ett RAW kort (grovt räknat med att kortet tar upp 6.5MB) samt ungefär 0,4 sekunder snabbare för ett JPG (~3MB).

Jag tror att man kan översätta detta till att du får ~2 kort extra på en serie på 10 kort (18% snabbare)

Så om du tar många serier kan du tjäna på att ta det snabbare kortet, om du bara knäpper "one-shots" så är det nog lika bra att ta det billigare (antaget att vi inte talar om de allra långsammaste korten).

--jalle

 

[veeco]

okej okej.

blir nog något av de snabbre då serietagning förekommer...

ytterliggare än fråga då, något uv-filter som kan rekomenderas?

ovh vad är främsta orsaken till att använda ett överhuvudtaget?

 

[xdork]

veeco skrev:
ytterliggare än fråga då, något uv-filter som kan rekomenderas?

ovh vad är främsta orsaken till att använda ett överhuvudtaget?

Användningen för UV filter är för att filtrera bort UVstrålningen vid framförallt utomhusfotografering. UVstrålning kan te sig som utfrätande/vitstick (om man kan säga så..=) i kortet. Jag menar dock att det inte blir speciellt stor skillnad när du tar kort på färger osv. Däremot har UVfiltret (liksom alla andra filter) en stor förtjänst i att skydda frontlinsen på objektivet mot repor och dylikt. Råkar du repa UVfiltret kostar det i runa slängar 100-300kr att köpa nytt, repar du däremot frontlinsen kan det gå på flera tusen kronor.

Vilket UVfilter man ska välja har jag faktiskt ingen aning om, tror inte det är speciellt stor skillnad på dem.

/Erik