André Gustafson
Aktiv medlem
Efter manga timmar vid rescensioner och analyser vager jag mellan att kopa antingen en A2 eller en 300D, A2 har bildstabilisator och ar lite mindre? men 300D har mindre brusniva vid hogre ISOtal?
Minolta A2 vs. Canon 300D
- Trådstartare André Gustafson
- Start datum
popboydeluxe
Aktiv medlem
canon 300d är en systemkamera
minolta a2 är inte det
nu slår jag vad om att en viss man som är dökåt på sin "Aette" kommer skriva något intressant om att 300D är inte en digitalkamera, utan det är bara en stor lögn, bilderna lagras på film
*S*MrJ
Aktiv medlem
Har du övervägt kostnaden att införskaffa diverse objektiv till 300D? Den kommer garanterat att bli dyrare än A2. Själv bytte jag upp mig från 7Hi till 10D och det var inte direkt billigt att köpa objektiv till 10D som motsvarade de som fanns i 7Hi... fast fick jag göra om valet skulle jag gjort likadant igen.
André Gustafson
Aktiv medlem
Jo, nog har jag last en del av KG Stolts texter om sin alskade Aette,. men jag personligen har inte sa mkt till overs for den, mest pa grund av att det kanns som man kollar i en webcam fran 98 nar man kollar ner i sokaren. Nu har jag last att A2an har en hogre upplosning och kan darfor vara ett alternativ till 300d.
Eftersom jag bara ar en amatorfotograf sa tror jag att nyborjargluggen till digital rebelpaketet kommer duga at mig i ett tag. Men en schysst beg. zoom kostar val inte mer en 1-2000kr?
Eftersom jag bara ar en amatorfotograf sa tror jag att nyborjargluggen till digital rebelpaketet kommer duga at mig i ett tag. Men en schysst beg. zoom kostar val inte mer en 1-2000kr?
dumbo
Aktiv medlem
Om du är medveten om att 300D kommer att kosta mer i slutändan för att få samma funktionalitet (jag talar om brännvidd osv) och är beredd på att lägga lite mer pengar så är valet, som jag ser det, självklart. En systemkamera med den flexibilitet man får och den riktiga optiska sökaren är helt klart värt pengarna, om du frågar mig.
300D ger dessutom användbara bilder ända upp till ISO1600, om de inte är för underexponerade. Städar man dessutom upp dem lite i neatimage så ser de riktigt bra ut (även om lägre ISO är att föredra då det går såklart). ISO800 på 300D och ISO100 på A2 är väl ungefär likvärdiga i brusnivå...
300D ger dessutom användbara bilder ända upp till ISO1600, om de inte är för underexponerade. Städar man dessutom upp dem lite i neatimage så ser de riktigt bra ut (även om lägre ISO är att föredra då det går såklart). ISO800 på 300D och ISO100 på A2 är väl ungefär likvärdiga i brusnivå...
popboydeluxe
Aktiv medlem
bara ett exempel
bild tagen i ISO 1600 med min Nikon D70
http://isabelle.alainn.net/pride20040731pridepark/pp446.jpg
André Gustafson
Aktiv medlem
Visst, ISO100 ar antagligen ganska likvardig ISO800 pa 300D, men, med kan man inte ta bilder med langre slutartid och lagt ISO pa A2an tack vare bildstabilisatorn?
Jag ar som sagt en nyborjare, och darfor ar A2an snappet mer attraktiv an 300D, aven fast dom kostar lika mkt dar jag ska kopa dom (i usa). Komaktheten i A2an ar dessutom ett stort plus, men samtidigt som den digtitala sokaren ar ett stort minus.
dumbo
Aktiv medlem
Som Lennart redan påpekat så hjäper det ju inte om man vill "frysa" ett snabbt förlopp. Om man föjer ett föremål med kameran kan bildstabiliseringen i en del fall göra saken värre.
Ja, man får ju en mer allsidig kamera i ett kompaktare format med en A2. Du behöver heller inget extra objektiv för att komma upp till 200mm.
En annan fördel är att man, i en del fall, kan utnyttja optikens ljusstyrka på ett lite annat sätt då en A2 har betydligt längre skärpedjup. Man behöver alltså inte blända ner lika mycket för att få samma skärpedjup. Åas är det svårare att få kort skärpedjup när man vill ha det.
För att ta det kort: Du får en mer komplett lösning, och behöver inte lika mycket tillbehör om du skaffar en A2. Du slipper ha med en jätteväska med olika objektiv och grejer.
Du blir åas betydligt med begränsad vad gäller uppgraderingsmöjlighet och flexibilitet
KG:
Det finns ett par fördelar med LCD-sökare. På baksidan av kameran är den smidig om man vill ta foton över huvudet på folk. Är den vridbar så kan den vara smidig i "besvärliga vinklar". (Det finns ju såklart vinkelsökare till SLR:er.) Man kan åxå förstärka upp ljuset så att man kan komponera bilden även när det är mörkt (inte alla kameror som gör det dock). Det går ju inte med sökaren på en SLR på samma sätt. Åas är upplösning både i "pixlar" och färgtoner otroligt mycket större på en SLR så övertaget med ljusförstärkningen blir inte så stort i praktiken. Vad gäller "pixel"-upplösningen har en EVF inget att hämta öht. Det är åxå väldigt mycket lättare att följa ett snabbt händelseförlopp med en riktig optisk sökare.
På det stora hela tycker jag att en riktig optisk sökare har ett så stort övertag att jag med glädje offrar de fördelar som en EVF/LCD har. Sen kan ju andra tycka annorlunda.
