Min första systemkamera

[Jocke1100]

Hejsan!


Jag har funderat/bestämt mig att hoppa på trenden som många andra Svenssons redan gjort - systemkameror...
Jag är totalt nybörjare, och kan ytterst lite gällande systemkamerafotografering. Har endast hanterat kompaktkamera.
Kände att min "gamla", billiga FujiFilm Z10 börjar bli lite dålig, (antagligen vill jag bara inhandla en ny pryl, men kompaktkameran suger ändå, vilket den gjorde redan från början), och det kanske är dags att byta ut den.


Så:
_______________

Har kikat på olika systemkameror, (se nedan), och har svårt att bestämma mig för vilken som skulle passa mig.

Canon EOS 1000D (18-55mm objektiv)

Nikon D3000 (18-55mm objektiv)

Sony DSLR-A230 (18-55mm objektiv) - Har utgått... Kan eventuellt köpas på Elgiganten billigt.

Sony DSLR-A330 (18-55mm objektiv)

Det verkade som att Nikonen börjar att utgå ur sortimentet. Kanske är den föråldrad?

Frågor:

• Vilken kamera rekommenderas (utav dessa), som en bra nybörjarkamera, hyfsat "säker" för framtiden?
  
• Är detta "bra" kameror? Om inte, finns det andra modeller, inom liknande budget?
  
• Vad jag har förstått så räcker 18-55mm-objektiven till det mesta utav fotograferingen. Stämmer det?
  
• Är det ens värt att skaffa sig en systemkamera, om man som jag, fotar på resor och vid fester (min tanke var, att om man har en systemkamera med mera valmöjligheter och inställningsmöjligheter, så kanske man fotar och leker med kameran mera. I synnerhet tillsammans med t.ex. Photoshop)
  
• Har hört att Nikonen inte har Live View, altså att man kan se på displayen hur man fotar, utan att man "måste" kika i sökaren... Har någon utav ovanstående kameror LV? Är det bra?
  
• Är det värt att lägga pengarna på en kamera med optisk bildstabilisering?
  

_______________

Slutligen:
Jag kanske är dum, och får facepalma mig själv, men... För att zooma på systemkameror, måste man rotera objektivet, eller kan man göra det med ett knapptryck på kamerahuset?

Tack på förhand!
/Jocke

 

[Fredrik183]

Det här kan vara läsvärt:: http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Med ett 18-55 täcker du in de mest använda brännvidderna, men vet du att du kommer att fotografera mycket med tex tele så är det ju kort för det.

Alla instegssystemkameror är bra. Välj en som känns skön i handen.

Skulle jag välja en kamera för att fotografera på resor och fester blevo det någon pytteliten kompaktkamera ur konsumentsegmentet. Men det är ju jag det.

Bilder från sådana pyttesmå kompaktkameror går i stort sett lika bra att redigera i bildredigeringsprogram som bilder ur systemkameror.

Den live view de flesta systemkameror har är för långsam för att egentligen fungera. Sony är undantaget, där fungerar det finfint. Kolla närmare på den.

Bildstabilisering tycker jag är helt outstanding för att kunna fotografera i svagare ljus.

Med systemkameror zoomar man manuellt genom att vrida en ring på objektivet. Det finns visst några objektiv med motordriven zoom, men jag tror inte de tillverkas längre.

 

[apersson850]

Alla kameror du har räknat upp lär svara upp mot vad du önskar i början. Det vettigaste jag tycker du kan göra är att gå till affären och känna på hur de är att hålla i. Det lär ha större betydelse än vilket märke du väljer.

Vilka fler kameror som finns ser du nog lättast på exempelvis tillverkarnas websidor. Här är Canons sida. De andras har jag inte som favoriter, så de får du leta upp själv.
Priserna kan du kolla hos handlare som Scandinavian Photo och liknande.

Omfånget 18-55 mm på de här kamerorna fungerar bra till allmänt fotograferande. Objektiven som följer med brukar inte vara någon höjdare, men merpriset för dem i paket med kameran är så lågt att du lika gärna kan börja med ett sånt. Ett objektiv som Canons EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM är betydligt bättre, men kostar en bra bit mer än både kamera och 18-55 tillsammans. Blir du biten av det här kommer du snart upptäcka att glas kostar pengar, och bra glas är ännu värre.

Känn på kameran. Om du tycker den är för stor att ha med sig är du kanske inte "mogen" för en systemkamera än? Vill du ha en kamera att ta bilder med, eller ska du bara bära på den? En av de största skillnaderna mellan kompakt- och systemkamera är att systemkameran är mycket snabbare i reaktionerna. Vill du fotografera rörliga motiv?

Live View är bra till vissa saker, som närbilder eller när man inte kommer åt att se i sökaren. Annars använder man ALDRIG live view på en systemkamera, så det är inte så viktigt.

Stabilisering är inte så dumt. Köper du 1000D så se till att det medföljande objektivet är ett EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS. I exempelvis det paket som Scandinavian Photo har står det IS (Image Stabilizer) på objektivet på bilderna men inte i texten, så där gäller det att kolla att man inte får den gamla versionen utan stabilisering. En del fabrikat har stabilisering inbyggt i kamerahuset i vissa modeller.

Zoomar gör man med handkraft på objektivet. Motorzoom är för långsam och oprecis.

 

[Fredrik183]

Jag skulle vilja utveckla resonemanget runt den medföljande 18-55 mm optiken lite: Dessa så kallade kitobjektiv är utmärkta objektiv. De har potential att ge suveräna bilder med bra skärpa. Däremot är de kompromisser mellan pris, storlek, vikt, ljusstyrka och övriga prestanda. De är inte specialiserade på något, utan allround, därför är de heller inte bäst på något. Det finns både skarpare och ljusstarkare optik, men då kostar det som sagt pengar. Kitobjektiven är helt enkelt bäst på att vara allround.

Skall du fotografera på fester med svagare ljus kan ju ett ljusstarkare alternativ vara värt att undersöka. Dock får man med ett kitobjektiv till mycket förmånligt pris då man också köper ett kamerahus.

 

[Jocke1100]

Det här kan vara läsvärt:: http://www.pulpeten.se/firstdslr.html

Med ett 18-55 täcker du in de mest använda brännvidderna, men vet du att du kommer att fotografera mycket med tex tele så är det ju kort för det.

Alla instegssystemkameror är bra. Välj en som känns skön i handen.

Skulle jag välja en kamera för att fotografera på resor och fester blevo det någon pytteliten kompaktkamera ur konsumentsegmentet. Men det är ju jag det.

Bilder från sådana pyttesmå kompaktkameror går i stort sett lika bra att redigera i bildredigeringsprogram som bilder ur systemkameror.

Den live view de flesta systemkameror har är för långsam för att egentligen fungera. Sony är undantaget, där fungerar det finfint. Kolla närmare på den.

Bildstabilisering tycker jag är helt outstanding för att kunna fotografera i svagare ljus.

Med systemkameror zoomar man manuellt genom att vrida en ring på objektivet. Det finns visst några objektiv med motordriven zoom, men jag tror inte de tillverkas längre.

Blev rekommenderad Sony A330 utav säljaren på Elgiganten... Fastnade för den modellen ganska snabbt. Men hur är det med objektiv till Sony? Är de bra? Har hört om att Sonys objektiv är rejält undermåliga... Carl Zeiss?

A330, har den autofokusmotor? Det kan ju vara rätt skönt att ha...

Canon har tydligen programvara där man kan styra kameran via datorn, t.ex. om man tar porträtfoton osv. Finns det i Sony's software? Är det nödvändigt?

 

[Jocke1100]

Alla kameror du har räknat upp lär svara upp mot vad du önskar i början. Det vettigaste jag tycker du kan göra är att gå till affären och känna på hur de är att hålla i. Det lär ha större betydelse än vilket märke du väljer.

Vilka fler kameror som finns ser du nog lättast på exempelvis tillverkarnas websidor. Här är Canons sida. De andras har jag inte som favoriter, så de får du leta upp själv.
Priserna kan du kolla hos handlare som Scandinavian Photo och liknande.

Omfånget 18-55 mm på de här kamerorna fungerar bra till allmänt fotograferande. Objektiven som följer med brukar inte vara någon höjdare, men merpriset för dem i paket med kameran är så lågt att du lika gärna kan börja med ett sånt. Ett objektiv som Canons EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM är betydligt bättre, men kostar en bra bit mer än både kamera och 18-55 tillsammans. Blir du biten av det här kommer du snart upptäcka att glas kostar pengar, och bra glas är ännu värre.

Känn på kameran. Om du tycker den är för stor att ha med sig är du kanske inte "mogen" för en systemkamera än? Vill du ha en kamera att ta bilder med, eller ska du bara bära på den? En av de största skillnaderna mellan kompakt- och systemkamera är att systemkameran är mycket snabbare i reaktionerna. Vill du fotografera rörliga motiv?

Live View är bra till vissa saker, som närbilder eller när man inte kommer åt att se i sökaren. Annars använder man ALDRIG live view på en systemkamera, så det är inte så viktigt.

Stabilisering är inte så dumt. Köper du 1000D så se till att det medföljande objektivet är ett EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS. I exempelvis det paket som Scandinavian Photo har står det IS (Image Stabilizer) på objektivet på bilderna men inte i texten, så där gäller det att kolla att man inte får den gamla versionen utan stabilisering. En del fabrikat har stabilisering inbyggt i kamerahuset i vissa modeller.

Zoomar gör man med handkraft på objektivet. Motorzoom är för långsam och oprecis.

Jo... En systemkamera innebär ju lite kompromisser mellan bildkvalite/fotonöje och "bärbarhet"...
Nja... Själva syftet med min tilltänkta systemkamera är väl "vardagsfotografering", och lite naturbilder.

Sonys Live View verkar rejält schjysst. Den "ser" samma saker som sökaren gör. Autofokus i Live View är rejält snabb i Sony A330.

Men varför använder man inte Live View?

 

[Shabbadang]

Hejsan!


Frågor:

• Vilken kamera rekommenderas (utav dessa), som en bra nybörjarkamera, hyfsat "säker" för framtiden?
  
• Är detta "bra" kameror? Om inte, finns det andra modeller, inom liknande budget?
  
• Vad jag har förstått så räcker 18-55mm-objektiven till det mesta utav fotograferingen. Stämmer det?
  
• Är det ens värt att skaffa sig en systemkamera, om man som jag, fotar på resor och vid fester (min tanke var, att om man har en systemkamera med mera valmöjligheter och inställningsmöjligheter, så kanske man fotar och leker med kameran mera. I synnerhet tillsammans med t.ex. Photoshop)
  
• Har hört att Nikonen inte har Live View, altså att man kan se på displayen hur man fotar, utan att man "måste" kika i sökaren... Har någon utav ovanstående kameror LV? Är det bra?
  
• Är det värt att lägga pengarna på en kamera med optisk bildstabilisering?
  

Varför inte känna dig för med en begagnad kamera? Då behöver du inte fundera på om det är något för dig och att den kanske blir liggande. Den har redan förlorat större delen av sitt värde. Om man köper en ny kamera så bör man ju fota mycket eftersom det inte finns några framtidssäkra kameror.

 

[apersson850]

Den mest grundläggande orsaken är att man kan inte hålla kameran intill huvudet och se på skärmen samtidigt. Håller man inte kameran intill skallen blir det för vingligt. Det är klart inte lika uttalat med en 1000D med en 18-55 på, men mina kameror vill jag då inte hålla på det viset.

Vet inte hur det fungerar på en Sony, men på de kameror jag har försvinner live view en stund efter det att bilden tagits. Ska man då följa med ett motiv som rör sig har man alldeles för långa stunder som det inte går att se motivet i "sökaren", eller displayen är det ju då, istället för att den riktiga sökaren snabbt återvänder med en bild igen. Där går det att hinna med att följa objektet även om kameran håller på att ta 8-10 bilder per sekund under tiden.

Mitt definitiva råd är: Glöm live view för normalt fotograferande. Satsa på en så bra riktig sökare som du har råd med.

 

[Jocke1100]

Varför inte känna dig för med en begagnad kamera? Då behöver du inte fundera på om det är något för dig och att den kanske blir liggande. Den har redan förlorat större delen av sitt värde. Om man köper en ny kamera så bör man ju fota mycket eftersom det inte finns några framtidssäkra kameror.

Jo... Men vågar man köpa begagnat...?
Är inte begagnat lika med "skit"...?

 

[dumbo]

För att vidare utveckla resonemanget kring "medföljande" 18-55, så kanske man bör påpeka att Canons 18-55 utan bildstabilisering faktiskt inte är någon höjdare, medan versionen MED IS är riktigt bra, precis som Nikons 18-55r (med eller utan stabilisering). Inte så att 18-55 utan IS inte går att ta bilder med, men den är klart mycket sämre än de andra 18-55rna och ett riktigt lågvattenmärke i Canons lineup.

Sedan så kan man ju vara "rädd" för att en kamera blir "omodern", men det är ju så att den kommer att ta precis lika bra bilder om 10 år som den gör idag (förutsatt att den fortfarande fungerar iaf). Det är en rätt tråkig, tycker jag, trend man alltid måste ha det senaste, oavsett om den "gamla" kameran fortfarande är utmärkt eller inte. Jag har en D70 (6 år gammal) och en D300 (3 år gammal) och visst är D70:n något sämre än D300:an, men D70:n tar fortfarande bra bilder och jag väljer att bara ta med den med en 18-55:a eller en ljusstark normal ibland för "vardagsfoto", trots att jag har en nyare kamera som är bättre i de flesta avseenden... D300:an är fortfarande, efter 3 år, ganska "up to date", även om en ny generation sensorer står för dörren.

D3000 har en "gammal" sensor, så den är ju lite sämre vad gäller brus på höga ISO-tal än tex D5000 och D90 som har en nyare sensor, men jämfört med D5000 har den tex en bättre sökare, vilket JAG ser som en fördel...
Att en kamera inte har live view är inte så viktigt, tycker jag. Jag har live view på min D300 och har använt den några få ggr, men den optiska sökaren är helt överlägsen i i stort sett alla avseenden. Rent tekniskt: Den har inga eftersläpningar, den har "oändligt" hög upplösning, den är användbar i starkt solljus där en display är nästan omöjlig att se, den är användbar i nästan obefintligt ljus där en display blir väldigt brusig och uppdateringsfrekvensen blir olidligt låg om man alls ser något, den har ett dynamiskt omfång som motsvarar ögats (eller eg större men det är ögat som sätter begränsningen) - man ser alltså både ljusa och mörka saker samtidigt till skillnad från en display. En annan aspekt som väl till viss del är teknisk åxå är att man håller kameran mycket stadigare om man håller den så nära kroppen som möjligt och stödjer man den dessutom mot huvudet så... Det blir enklare att ta skarpa bilder, helt enkelt. Sedan är det, iaf för mig, en enorm skillnad på vilken känsla man får för bilden med en optisk sökare. Att använda en display är som att ha bilden på ett frimärke och sitta och sitta på, medan att titta genom en optisk sökare faktiskt gör att man känner att man befinner sig I motivet. Man ser, på ett helt annat sätt, små nyanseringar i ljuset och hur det faller osv. Det är skillnaden mellan att titta på ett vykort och att själv vara på plats, helt enkelt.

Av de kamerorna du räknat upp hade jag valt D3000 med 18-55VR. Ska du ha 1000D med den bättre 18-55IS kostar den nästan en tusenlapp mer. Båda kamerorna är bra annars.
Jag kanske är annorlunda skapt än andra, men min åsikt är att man behöver vara en utomjordning eller bläckfisk eller något för att kunna hålla A230 och A330 på ett vettigt sätt. Sony har ju åxå insett sitt designmisstag där och ersättarna har en annan bättre utformning. JAG hade alltså inte köpt någon av dem pga att de inte går att hålla på ett normalt sätt.

Ang. fall det är värt att skaffa systemkamera så kan väl bara du svara på det eg. Rent tekniskt har de fördelar i lägre brus, snabbare AF osv osv. Det kan åxå bli roligare att fota för att man ges lite fler möjligheter, men det kan åxå bli så att kameran får stanna hemma för att den är för jobbig att släpa på. Den bästa kameran är den som man tar med.
Det finns ju kompaktkameror som är riktigt kompetenta åxå, även om de inte har nån vettig optisk sökare ;-), som tex Canon G11, S90 eller Panasonic LX3.
Systemkameror blir åxå dyrare om man ska kunna göra lika mycket saker med dem. För makro måste man ha makroobjektiv osv osv.

Edit:
Begagnat är inte lika med skit, det är lika med prisvärt. Tack vare den trend jag nämner ovan så har digitala kameror väldigt lågt andrahandsvärde och man kan således få bra kameror riktigt billigt. Du kan få en 20D (en lite äldre semiproffs kamera) med ett hyfsat objektiv för samma pris som en ny instegskamera, tex. Däremot har man ju ingen garanti och såna saker, vilket ju kann kännas tryggt att ha.

 

[Fredrik183]

Blev rekommenderad Sony A330 utav säljaren på Elgiganten... Fastnade för den modellen ganska snabbt. Men hur är det med objektiv till Sony? Är de bra? Har hört om att Sonys objektiv är rejält undermåliga... Carl Zeiss?

A330, har den autofokusmotor? Det kan ju vara rätt skönt att ha...

Canon har tydligen programvara där man kan styra kameran via datorn, t.ex. om man tar porträtfoton osv. Finns det i Sony's software? Är det nödvändigt?

Jag har inte hört något negativt om Sonys objektiv, men jag är egentligen inte insatt i deras system. Carl Zeiss är annars ett företag med kvalitetsstämpel. Jag tror du kan vara helt lugn för att vilket system du än väljer så kommer det rent tekniskt att hålla hög klass. Bildernas kvalitet beror med andra ord nästan uteslutande på dig som fotograf och hur du förmår handskas med kameran.

Jag är som sagt inte insatt i Sonys system, men vad jag snappat upp har de snabba autofokusmotorer i kamerahusen. Men du får kolla upp detta. Tror problemet med autofokusmotor eller inte är specifikt för Nikon, där deras instegsmodeller saknar inbyggd autofokusmotor i kamerahuset, så därför måste den sitta i objektivet med nikonsystemet.

Huruvida Sony har programvara för att styra kameran via datorn vet jag inte heller. Om du tror dig vilja/behöva fotografera med kameran på detta vis är ju funktionen nödvändig. Det är bara du som kan svara på den frågan. Rent generellt är det dock ingen funktion som är nödvändig för porträttfoto. Men det beror ju helt på hur du kommer att fotografera.

 

[Jocke1100]

För att vidare utveckla resonemanget kring "medföljande" 18-55, så kanske man bör påpeka att Canons 18-55 utan bildstabilisering faktiskt inte är någon höjdare, medan versionen MED IS är riktigt bra, precis som Nikons 18-55r (med eller utan stabilisering). Inte så att 18-55 utan IS inte går att ta bilder med, men den är klart mycket sämre än de andra 18-55rna och ett riktigt lågvattenmärke i Canons lineup.

Sedan så kan man ju vara "rädd" för att en kamera blir "omodern", men det är ju så att den kommer att ta precis lika bra bilder om 10 år som den gör idag (förutsatt att den fortfarande fungerar iaf). Det är en rätt tråkig, tycker jag, trend man alltid måste ha det senaste, oavsett om den "gamla" kameran fortfarande är utmärkt eller inte. Jag har en D70 (6 år gammal) och en D300 (3 år gammal) och visst är D70:n något sämre än D300:an, men D70:n tar fortfarande bra bilder och jag väljer att bara ta med den med en 18-55:a eller en ljusstark normal ibland för "vardagsfoto", trots att jag har en nyare kamera som är bättre i de flesta avseenden... D300:an är fortfarande, efter 3 år, ganska "up to date", även om en ny generation sensorer står för dörren.

D3000 har en "gammal" sensor, så den är ju lite sämre vad gäller brus på höga ISO-tal än tex D5000 och D90 som har en nyare sensor, men jämfört med D5000 har den tex en bättre sökare, vilket JAG ser som en fördel...
Att en kamera inte har live view är inte så viktigt, tycker jag. Jag har live view på min D300 och har använt den några få ggr, men den optiska sökaren är helt överlägsen i i stort sett alla avseenden. Rent tekniskt: Den har inga eftersläpningar, den har "oändligt" hög upplösning, den är användbar i starkt solljus där en display är nästan omöjlig att se, den är användbar i nästan obefintligt ljus där en display blir väldigt brusig och uppdateringsfrekvensen blir olidligt låg om man alls ser något, den har ett dynamiskt omfång som motsvarar ögats (eller eg större men det är ögat som sätter begränsningen) - man ser alltså både ljusa och mörka saker samtidigt till skillnad från en display. En annan aspekt som väl till viss del är teknisk åxå är att man håller kameran mycket stadigare om man håller den så nära kroppen som möjligt och stödjer man den dessutom mot huvudet så... Det blir enklare att ta skarpa bilder, helt enkelt. Sedan är det, iaf för mig, en enorm skillnad på vilken känsla man får för bilden med en optisk sökare. Att använda en display är som att ha bilden på ett frimärke och sitta och sitta på, medan att titta genom en optisk sökare faktiskt gör att man känner att man befinner sig I motivet. Man ser, på ett helt annat sätt, små nyanseringar i ljuset och hur det faller osv. Det är skillnaden mellan att titta på ett vykort och att själv vara på plats, helt enkelt.

Av de kamerorna du räknat upp hade jag valt D3000 med 18-55VR. Ska du ha 1000D med den bättre 18-55IS kostar den nästan en tusenlapp mer. Båda kamerorna är bra annars.
Jag kanske är annorlunda skapt än andra, men min åsikt är att man behöver vara en utomjordning eller bläckfisk eller något för att kunna hålla A230 och A330 på ett vettigt sätt. Sony har ju åxå insett sitt designmisstag där och ersättarna har en annan bättre utformning. JAG hade alltså inte köpt någon av dem pga att de inte går att hålla på ett normalt sätt.

Ang. fall det är värt att skaffa systemkamera så kan väl bara du svara på det eg. Rent tekniskt har de fördelar i lägre brus, snabbare AF osv osv. Det kan åxå bli roligare att fota för att man ges lite fler möjligheter, men det kan åxå bli så att kameran får stanna hemma för att den är för jobbig att släpa på. Den bästa kameran är den som man tar med.
Det finns ju kompaktkameror som är riktigt kompetenta åxå, även om de inte har nån vettig optisk sökare ;-), som tex Canon G11, S90 eller Panasonic LX3.
Systemkameror blir åxå dyrare om man ska kunna göra lika mycket saker med dem. För makro måste man ha makroobjektiv osv osv.

Edit:
Begagnat är inte lika med skit, det är lika med prisvärt. Tack vare den trend jag nämner ovan så har digitala kameror väldigt lågt andrahandsvärde och man kan således få bra kameror riktigt billigt. Du kan få en 20D (en lite äldre semiproffs kamera) med ett hyfsat objektiv för samma pris som en ny instegskamera, tex. Däremot har man ju ingen garanti och såna saker, vilket ju kann kännas tryggt att ha.

Mycket konstruktivt och givande inlägg.
Vill skaffa en systemkamera dels för att min Fujifilm Z10 är rätt dålig och "billig", och dels för att jag vill ha något att pyssla med.
Så man kan ju alltid ta med kompaktkameran när man inte "orkar" eller har möjlighet att släpa på systemkameran.

Hur menar du med Sonys designmiss?

Om man jämför Nikon D3000 och Sony A330, vilken står sig "bäst" då?

 

[Shabbadang]

Jo... Men vågar man köpa begagnat...?
Är inte begagnat lika med "skit"...?

Bara om grejorna är trasiga förstås. Jag har köpt det mesta av min utrustning begagnad och det har varit klockrent. En kamera som någon har använt och gillat blir ju inte plötsligt dålig bara för att det kommer något nyare ut på marknaden. Och har man en smal budget så är det ju perfekt. Fast man ska ju inte betala för mycket, vissa har ju lite väl optimistisk syn på vad man kan få för sin gamla kamera. Men man märker ju vilka säljare som är seriösa när man pratar lite med dem.

 

[dumbo]

Mycket konstruktivt och givande inlägg.
Vill skaffa en systemkamera dels för att min Fujifilm Z10 är rätt dålig och "billig", och dels för att jag vill ha något att pyssla med.
Så man kan ju alltid ta med kompaktkameran när man inte "orkar" eller har möjlighet att släpa på systemkameran.

Hur menar du med Sonys designmiss?

Om man jämför Nikon D3000 och Sony A330, vilken står sig "bäst" då?

"Designmissen" består i att man gjort en knepig "avfasning" på övre delen av greppet, under avtryckaren. På så vis får man bara stöd med lill- och ringfinger på själva greppet. Avtryckaren och inmatningshjulet hamnar åxå mycket längre in, vilket gör att man (jag iaf) får en nästan krampaktig rörelse för att snurra på hjulet och trycka på avtryckaren. Detta är ju förstås olika beroende på hur man själv är konstruerad, men Sony har fått en del kritik för detta och även tagit den till sig och gjort ett mer "traditionellt" grepp på uppföljarna till dessa kameror.
På mer eller mindre alla andra kameror är den översta delen på greppet med hjul och avtryckare istället framskjuten, vilket känns mer ergonomiskt riktigt.

Jag är inte så jättepåläst på Sonys system vad gäller det tekniska och funktioner och sånt. Kollar man bara på specarna så är de två ganska likvärdiga. D3000 har lite större sökare och skärm samt lite snabbare sekvenstagning. A330 har bildstabilisering i huset, vinklingsbar skärm och liveview. I övrigt är de ganska likvärdiga. Man får bara försöka avgöra vilka funktioner som man själv tror är viktigast.

 

[perstromgren]

Om man jämför Nikon D3000 och Sony A330, vilken står sig "bäst" då?

Försök inte leta efter "den bästa" kameran, det finns ingen!

Det handlar om vilket system dina kompisar har, om just objektivet du tycker är fantastiskt finns till din kamera, om finesserna passar dig, och sist, men inte minst, om kameran passar i dina händer.

Om det funnes en bästa kamera, hade vi allihop rekommenderat just den.

Per.

 

[Stuffert]

Såhär med facit i handen, skulle jag råda dig att köpa en liten mer avancerad kamera än t.ex. 1000D eller D3000 (har ej koll på sony's).
Jag köpte min första systemkamera för mindre än ett år sedan och blev "biten" direkt. Vill nu byta upp min kamera vilket ändå är en 500D, men jag får väl dras med den ett tag till.

Kan rekommederas annars som en bra kamera. Och jag personligen tycker (ofta när det gäller teknik iaf) att det är bättre att spara lite längre och lägga ut lite mer pengar så blir man sällan missnöjd i långa loppet. Men det är kanske bara jag

 

[perstromgren]

Såhär med facit i handen, skulle jag råda dig att köpa en liten mer avancerad kamera än t.ex. 1000D eller D3000 (har ej koll på sony's).
Jag köpte min första systemkamera för mindre än ett år sedan och blev "biten" direkt. Vill nu byta upp min kamera vilket ändå är en 500D, men jag får väl dras med den ett tag till.

Kan rekommederas annars som en bra kamera. Och jag personligen tycker (ofta när det gäller teknik iaf) att det är bättre att spara lite längre och lägga ut lite mer pengar så blir man sällan missnöjd i långa loppet. Men det är kanske bara jag

Eftersom jag brukar rekommendera nybörjare att inte förköpa sig, är jag mycket nyfiken på vad det är som du tycker är begränsande med din 500D. Har du lust att berätta?

Per.

 

[Jocke1100]

Såhär med facit i handen, skulle jag råda dig att köpa en liten mer avancerad kamera än t.ex. 1000D eller D3000 (har ej koll på sony's).
Jag köpte min första systemkamera för mindre än ett år sedan och blev "biten" direkt. Vill nu byta upp min kamera vilket ändå är en 500D, men jag får väl dras med den ett tag till.

Kan rekommederas annars som en bra kamera. Och jag personligen tycker (ofta när det gäller teknik iaf) att det är bättre att spara lite längre och lägga ut lite mer pengar så blir man sällan missnöjd i långa loppet. Men det är kanske bara jag

Ja, jo...
Därför rekommenderade säljaren A330, istället för A230, då den hade mer funktioner, till en liten peng.
Det var "snäppet över" instegskamera, så som han förklarade. Dock fortfarande en nybörjarkamera.

Tycker Canonen är ful på grund utav att "avtryckaren" sitter så långt fram, och att den är så plastig...

Men, ja... Jo, det är klart att man kanske ska spara ihop lite mera och köpa rediga grejer... Därför funderar jag på är http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=9424973 .
Den är ca 1200 kr dyrare än instegskameror, så lite bättre är den nog...

Men samtidigt så är det dumt att förköpa sig, om kameran ändå kanske en månad senare står i hyllan och samlar dam...

Nikonen går nog bort på grund utav gammal CCD-sensor. Eller spelar det roll?

Om man köper antingen Nikon eller Canon, så får man med lite "lull-lull", på köpet... Bland annat minneskort... Är det värt att lägga samma pengar på ett t.ex. kit med Nikon D3000 och massa prylar, istället för den (antagligen) lite bättre Sonyn utan något till...?

 

[Stuffert]

Eftersom jag brukar rekommendera nybörjare att inte förköpa sig, är jag mycket nyfiken på vad det är som du tycker är begränsande med din 500D. Har du lust att berätta?

Per.

Kanske inte hör till tråden riktigt men men =)

Eftersom jag fotar min sambo när hon hoppar/tävlar med sin häst är den största anledningen till att jag vill ha en "bättre" kamera, bild per sekund. Min 500D klarar bara av 3,7 (har jag för mig ) bilder per sek och det resulterar i max en bild per hopp som blir bra (bra bilder räknar jag till de som är vid hästens avstamp med bakhovarna). Ibland blir det inte ens en bild per hopp. Har provat att fota precis just då utan sekvens-tagning men det blir sällan bra det heller.

Det är nog den största delen, sen är ju alltid mindre brus vid höga ISO-tal lockande eftersom det även fotas inomhus (ridhus) även med "skapliga" objektiv.

Och sen är jag nog en liten teknik-nörd.

I övrigt är jag riktigt nöjd med min kamera som första köp och den fungerar över förväntan vid "normal" bildtagning och jag kommer nog inte byta på ett tag, även om jag skulle vilja. Men som sagt, har man blivit "foto-biten" är det svårt att sluta

Och till Jocke1100 så har jag som sagt ingen aning om Sony kameror så det får du lita på de andra mer kunniga.
Förövrigt är kit lite billigare (oftast) än om du skulle köpa delarna var för sig så det är nog bara att jämföra lite priser och se vad du tycker är bra nog för dig för det priset du vill ge.

 

[dumbo]

Nikonen går nog bort på grund utav gammal CCD-sensor. Eller spelar det roll?

Någon annan får gärna rätta mig om jag har fel, men jag tror att A330 och D300 har samma eller iaf väldigt snarlika sensorer. Kamerorna är ungefär lika gamla, de har samma upplösning och Sony tillverkar sensorn som sitter i D3000.