Micro$oft licensbelägger FAT

[Matthias]

håll i er nu...

Om du nu reverse engineerar så bör du ju känna till att om du släpper din reverse engineerarde produkt så gör du antagligen ett patentintrång. Det beror lite på hur patentet ser ut. Om vi tar Gif ex så patenterade man LZH argoritmen som används för att komprimera i gif. Läsa var gratis men att skapa giffiler krävde licens eftersom algoritmen var skyddad av ett patent.

Man kan tycka vad man vill om att man kan patentera algoritmer och tekniker. Det finns problem idag i hur företag ska kunna skydda sina
invisteringar i forskning när resultatet är imatriellt så som ett dataprogram.
En annan branch som har samma problem är bioteknik, hur ska man skydda sin grundforsking när resultatet är en gen eller en proteinkedja?

Ett sätt att bemöta detta problem är just att möjligheten att patentera algoritmer och tekniker och snart kommer man antagligen att kunna patentera gener också.
Så eftersom spelets regler ser ut så som det gör så kan man antingen agera utifrån det eller sitta och gnälla i hörnet över att det är orättvist.
Personligen tycker jag att det en aning dumt att man kan patentera te.x algoritmer eftersom patentet snarare motverkar vidare forskning än främjar den, vilket är det grundläggande syftet med patent. Men jag har inget bra uppslag på hur man ska kunna bemöta dessa två konkurerande öskemål.

En teknik att motverka och spärra framtida patent är att publicera nya upptäkter, för du kan inte patentera redan känd teknologi.Innom telekom är det väldigt vanligt. Ericsson och Nokia publicerar det mesta av sin forsking för att inte råka ut för att konkurenterna ska upptäcka samma sak och patentera det. Därför har världens älsta tidning fått en väldigt bred läsarkrets.
www.poit.org


som avsluting så ÄR amerikanska patent roliga en personlig favorit.
US Patent 4,022,227*
http://www.lightlink.com/bbm/wbald.html


När jag i mitt förra inlägg skrev varuskydda menade jag mösterskydda, mer om detta finns hos prv.

/M

 

[MathiasT]

OffTopic:
Totally Absurd Inventions - America's Goofiest Patents

 

[Damocles]

Det var väl som sagt därför dom har börjat tala om att se över patentsystemet då det idag mer känns som ett sätt att pressa ur pengar ur motarbetande företag och inte värna om vem som är uppfinnaren. Jag tycker ju dock att allting ska släppas relativt fritt för alla att forska på, för att främja vidare forskning. Tänk om hela världen hade fått "relativt" fri tillgång så typ USA, Europe och Asien hade kunnat forska obehindrat och fått tillgång till varandras resultat. Snacka om resultat. Idag tycker jag mest att dom alla satsar på att återuppfinna hjulet 15 gånger om med olika antal ekrar typ.

Om man 'reverse engineerar' ett filformat och gör sin egen produkt kompatibel med det, har man gjort samma sak som när man tillverkar en reservdel till en annan tillverkares bil. Man ska inte vara tvingad att köpa en licens för den sakens skull.

Dock är ju reverseengineering en fara också. Vill microsoft ändra specen så gör dom det, är du licensiat får du då nya specar, osv. Har du reverseengineerat skiten får du stå med rumpan bar.

Men en del företag, typ Lexmark har ju stämd andra företag under DMCA för att dom har reverseenginnerat, och lexmark har ett chip i sina toners som enligt DMCA gör det olagligt att reverseengineera. Men jag tror den lagen håller på att ses över också då det kanske låter bra i teorin, men den har enbart blivit ett medel för stora företag att stävja folk dom inte gillar. Ofta på väldigt harm och grundlösa saker.

Ang:Mac OS 9. Polare till mig har övergått till PC, varför, skolan kör PC, allt han behöver finns på PC, en ny PC var otroligt mycket billigare för honom. Samt att hans Mac OS 9 hänger sig typ 10ggr fler gånger per vecka mot vad hans PC någonsin gjort. Därimot är det inte mycket som är snyggt som en Dual G5 med cinema Display och Mac OS 10.3. Synd att det ska kosta så förbenat mycket.

 

[RawBeer [E.F.S]]

Matthias skrev:
Ett sätt att bemöta detta problem är just att möjligheten att patentera algoritmer och tekniker och snart kommer man antagligen att kunna patentera gener också.

/M

I usa har div olika företag redan petenterat vissa gener.
har du otur så kanske en del av dig ägs av ett företag.


Har man kommit på en bra lösning så skall man få betalt för det.
inte låta andra företag åka snålskjuts på ens egen produkt

 

[xrvjorn]

håll i er nu...

Om du nu reverse engineerar så bör du ju känna till att om du släpper din reverse engineerarde produkt så gör du antagligen ett patentintrång.
[/B][/QUOTE]

Jag hade aldrig en tanke på det när jag gjorde mina formatkonverteringsmek på 80-talet (mellan ABC-DOS/MS-DOS, ORD 800/WordPerfect osv). Då var det ganska vanligt med 'rev eng' för att göta add-on-produkter och företag som sysslade med slikt var en viktig del av tillväxten i Silicon Valley.

Enligt upphovsrättslag 1960:729 paragraf 26g och 26h (http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19600729.HTM) är det lagligt att anpassa sina program till exempelvis andra filformat. Problemet i praktiken är att en ev tvist inte blir brottmål utan civilmål, vilket innebär att den som har små resurser lätt kan få slut på slantarna innan målet är avgjort. Civilmål drar lätt ut till 3-6 år, en ganska lång tid att tillbringa i Kafka-tillvaro.

Som klimatet är nu skulle jag vara defensiv och bygga program med plug-in-struktur för formatfilter. Exempel: Ett program som konverterar mellan grafikformat skulle ha en plug-in för just GIF-formatet. Man levererar inte GIF-modulen men berättar för användarna var de kan ladda ner en sådan och förnekar att man själv skulle ha skrivit den.

Det beror lite på hur patentet ser ut. Om vi tar Gif ex så patenterade man LZH argoritmen som används för att komprimera i gif.

LZW menar du väl? Det är ju Terry Welch (W:et i LZW) som står på Unisys patent. Nåja, det är en petitess i LZH/LZW/LZSS/LZ77/LZ78-sammanhanget.

Vad Unisys gjorde, var att vänta i tystnad tills formatet hade fått spridning. Sedan dök man upp som gubben i lådan och ville ha betalt. Hade man varit ärlig med sina avsikter från början hade det aldrig blivit något problem. De stora hade löst sina licenser medan forskarna och resten av världen hade kört med t ex LZ77.

När jag i mitt förra inlägg skrev varuskydda menade jag mösterskydda, mer om detta finns hos prv.

Närbesläktat (http://www.jurosam.net/mrett13.html, mitt på sidan):
"Ett göteborgsföretag har namnskyddat ordet "Inspark". En skola i Skåne fick förra året betala till företaget för att få använda ordet. I år tänker skolan strunta i att betala. Och enligt jurister är varumärkesfrågan ett knivigt ärende."

I en fingerad artikel på The Register berättas om hur ett företag har patenterat talet 3.

Matthias skrev:
Har man kommit på en bra lösning så skall man få betalt för det. inte låta andra företag åka snålskjuts på ens egen produkt

Du har nog inte förstått diskussionen. Det är en väldig skillnad mellan att patentera en unik idé eller att utnyttja patentmyndighetens bristande kompetens för att få går-det-så-går-det-patent på rena självklarheter.

/Jörn

 

[xrvjorn]

Damocles skrev:

Dock är ju reverseengineering en fara också. Vill microsoft ändra specen så gör dom det, är du licensiat får du då nya specar, osv. Har du reverseengineerat skiten får du stå med rumpan bar.

De flesta (t ex Microsoft på den tiden jag gjorde ABC/PC-konverteringar) tycker att de själva tjänar på att deras format stöds av så många produkter som möjligt men det finns undantag. I så'na fall har man inget val och varje gång de ändrar format har man helt enkelt otur. Då står man där och 'moonar'.

Damocles skrev:

Men en del företag, typ Lexmark har ju stämd andra företag under DMCA för att dom har reverseenginnerat, och lexmark har ett chip i sina toners som enligt DMCA gör det olagligt att reverseengineera.

Jepp, DMCA innebär bl a att man inte får reverseengineera om tillverkaren har gjort något för att skydda sig, t ex kryptera filen. I så'na fall är det också olagligt att berätta hur tillverkaren försökt skydda sig. Du kan alltså sälja ett krypteringsprogram i USA som använder ett snabbknäckt Ceasar-krypto och stämma alla som avslöjar att programmet är skräp, eller som i Sklyarov-fallet (http://www.infoworld.com/article/02/10/25/021028opsource_1.html), kasta kritikern i fängelse.

/Jörn

 

[alcedo [E.F.S]]

xrvjorn skrev:Enligt upphovsrättslag 1960:729 paragraf 26g och 26h (http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19600729.HTM) är det lagligt att anpassa sina program till exempelvis andra filformat.

Japp, men det står också i samma paragraf att man får göra det "under förutsättning att det sker vid sådan laddning, visning på skärm, körning, överföring eller lagring av programmet som han har rätt att utföra".

Citat från End User Licence Agreement för MS Office: "You may not reverse engineer, decompile, or disassemble the Software Product, except and only to the extent that such activity is expressly permitted by applicable law notwithstanding this limitation."

Min tolkning är att Svensk lag säger att det är OK att göra reverse engineering om användarlicensen tillåter det. MS användarlicens säger att det inte är OK, med mindre än att tillämpbar lag uttryckligen säger motsatsen. Min slutsats blir att det inte borde vara OK att göra reverse engineering på deras produkter i Sverige, men det är känns inte helt uppenbart.

 

[Damocles]

eller som i Sklyarov-fallet (http://www.infoworld.com/article/02...opsource_1.html), kasta kritikern i fängelse.

Sorglig historia faktiskt, men jag hoppas dom lär sig, annars kommer till slut USA sitta där och hulka medans resten av världen springer om dom. Men det har dom ju äntligen börjat upptäcka själva.

 

[xrvjorn]

alcedo skrev:
Min tolkning är att Svensk lag säger att det är OK att göra reverse engineering om användarlicensen tillåter det. MS användarlicens säger att det inte är OK, med mindre än att tillämpbar lag uttryckligen säger motsatsen. Min slutsats blir att det inte borde vara OK att göra reverse engineering på deras produkter i Sverige, men det är känns inte helt uppenbart.

Det finns fall där lagen har haft företräde framför licensavtal ("DVD-Jon" Johansen i första instansen i Norge). Resonemanget har varit något i stil med "har man köpt en produkt så äger man den och får använda den hur man vill". Det betyder förstås inte att man får vidaredistribuera den, visa den offentligt (om det är en film) osv. Likaså kan inte Volvo förbjuda köparen att handla delar på Mekonomen.

Beg-försäjlning är ett annat exempel på detta. Man får sälja begagnade program om man själv inte längre använder dem trots att licensen ibland inte medger det. Det går alltså inte lagligen (än så länge) för en tillverkare att förbjuda en köpare att sälja produkten efter avslutad användning.

Det finns fler exempel på avtal som inte gäller pga överordnade lagar, bl a inom arbetsrätt. Har du jobbat på telefonfirman X och skrivit på ett avtal där du lovar att aldrig mer jobba inom telekombranschen, kan du lugnt räkna med att firman X kommer att åka på däng i arbetsdomstolen.

/jörn