Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Tänkte bara starta en liten spin-off från "Vad är komposition?"-diskussionen.
Vad gäller tekniken: Ja, det är sant, men jag skulle vilja påstå att det (nästan) aldrig är en ursäkt för dålig teknik, liksom att någon annan djupare mening inte är en ursäkt för ogenomtänkt komposition (om man nu inte har sån tur att en ogenomtänkt sådan verkar genomtänkt).
Både teknik och bildkomposition är en grundförutsättning för att upnå önskat resultat och med maximal effektivitet kunna framhäva vad man nu vill ha fram med sitt fotografi.
Det finns bilder som fungerar utan dessa tack vare att de har andra poänger men frågan man då måste ställa sig är: Hur stor är inte sannolikheten att den bilden skulle vara en hur bra som helst om de två andra elementen var med framträdande utan att för dess skull inkäkta på "det där andra" vad det nu är?
Vad jag vill uttrycka med det här inlägget är att det finns en tendens att folk, både i kommentarerna och i forumen försvarar tekniskt kassa, visuellt helt ointressanta och dessvärre, ofta i övrigt, ur betraktarens perspektiv fulltständigt meningslösa bilder, med slagdängor som "Tekniken är inte allt" eller "Den är fin ändå".
Ok, det är åsikter som alla andra och jag kan gå i krig för deras rätt att ha dem men samtidigt är det åsikter som jag inte kan ge många ören för.
Det känns som att det är lite mode över det hela. En sorts fotokommunism... ;-)
Det kanske inte är så konstigt och än mindre fel att det pratas så mycket teknik och komposition i bildkommentarerna då de är de första hindren som fotograferna här på Fotosidan måste ta sig förbi för att åstadkomma något meningsfullt...?
Några kommentarer?
Vad gäller tekniken: Ja, det är sant, men jag skulle vilja påstå att det (nästan) aldrig är en ursäkt för dålig teknik, liksom att någon annan djupare mening inte är en ursäkt för ogenomtänkt komposition (om man nu inte har sån tur att en ogenomtänkt sådan verkar genomtänkt).
Både teknik och bildkomposition är en grundförutsättning för att upnå önskat resultat och med maximal effektivitet kunna framhäva vad man nu vill ha fram med sitt fotografi.
Det finns bilder som fungerar utan dessa tack vare att de har andra poänger men frågan man då måste ställa sig är: Hur stor är inte sannolikheten att den bilden skulle vara en hur bra som helst om de två andra elementen var med framträdande utan att för dess skull inkäkta på "det där andra" vad det nu är?
Vad jag vill uttrycka med det här inlägget är att det finns en tendens att folk, både i kommentarerna och i forumen försvarar tekniskt kassa, visuellt helt ointressanta och dessvärre, ofta i övrigt, ur betraktarens perspektiv fulltständigt meningslösa bilder, med slagdängor som "Tekniken är inte allt" eller "Den är fin ändå".
Ok, det är åsikter som alla andra och jag kan gå i krig för deras rätt att ha dem men samtidigt är det åsikter som jag inte kan ge många ören för.
Det känns som att det är lite mode över det hela. En sorts fotokommunism... ;-)
Det kanske inte är så konstigt och än mindre fel att det pratas så mycket teknik och komposition i bildkommentarerna då de är de första hindren som fotograferna här på Fotosidan måste ta sig förbi för att åstadkomma något meningsfullt...?
Några kommentarer?
