Meningen med höga ISO

[Makten]

En liten rolig iaktagelse - säkert 85%(?) av bilderna här är tagna på ISO400 eller lägre ändå snöar alla (jag också) in på hög iso frågor,,.

Är du säker på det? De nyare kamerornas bättre brusegenskaper uppmuntrar säkerligen fotograferna att flytta ISO bra mycket högre än vad de skulle ha gjort för några år sedan. Jag välkomnar verkligen möjligheten att använda till exempel ISO 1600 mitt på dagen för att kunna få riktigt korta slutartider. Eller om man vill ha stort skärpedjup.

Personligen tror jag att 85% av mina bilder är tagna över ISO 400. Det var en av anledningarna att jag bytte från en bra kamera till en ännu bättre. Jag avskyr stativ, nämligen. Det får mig att strunta i att ta bilden, för att det är så jobbigt att stå halvböjd och meka med skiten istället för att fotografera.

Möjligheten till höga ISO-tal är en ren välsignelse tycker jag. Med ISO 6400 och f/1,4 kan man ta en användbar bild när det är så mörkt att man knappt ser något i sökaren.
Att det blir brusigt skiter jag i. Faktum är att jag tycker att helt brusfria bilder ofta ser lite för kliniska och plastiga ut. Lite lagom brus uppfattar jag som något estetiskt tilltalande, ungefär som filmkorn.

 

[bengt-re]

Nej, inte alls säker - därav frågetecknet. Personligen har jag nog 70 % på ISO 200 eller lägre, men jag håller med om att det inte är helt nödvändigt med låga ISO alltid. Och visst tusan kan lite brus och lite kornkänsla göra att bilder känns mer naturliga - iaf vissa typer av bilder.

Däremot så är landskapsbilder, porträtt och macrobilder något där jag ogillar allt brus...

 

[Anders Östberg]

ISO400 har länge varit min standard ... på senare tid har jag i stort sett bara använt ISO 1600 och uppåt vilket är lite trist, har nästan glömt bort hur bra bilder kameran faktiskt kan prestera. Men är det sport och mörkt så blir det så.

 

[Henrik Sundbom]

Däremot så är landskapsbilder, porträtt och macrobilder något där jag ogillar allt brus...

ja, eftersom att de typerna av bilder bygger på maximal skärpa.

 

[Jonas Markstroem]

Intressant.
Jag kan reta mig på kommentarer ang. höga ISO vad beträffar kameratester: Till exempel i smutskastningan på Sony Alpha áv div Nikon eller Canon fans, används ofta argumentet att Alpha är för brusig i ISO över xyz (nåt extremt tal). Faktum är (?) väl att alla halvintressarade DSLR-fotografer faktiskt äger både stativ och dedikerad blixt. ISO torde därför inte vara ett problem och marginellt viktigt utanför benchmark tester.

 

[Grevture]

Höga iso - en liten reflektion

Det var någon här i forumen som i vintras ganska träffande skrev att många av oss har blivit brusneurotiker ...

Det har onekligen varit ett mycket stort fokus på brus och höga iso i några år. Tjatigt tycker många, men det är faktiskt en stor fotografisk revolution som pågår. På ett sätt är det väl Canons fel, det var de som på allvar började det här med kameror som Eos 20D och Mark II-modellerna.

Man kan nog säga att just Mark II-kamerorna var de som slutligen dödade 35-millimeters film som verktyg för den stora massan av yrkesfotografer. Jag pratade till exempel med Brutus Östling för ett par år sedan och han sa att för honom förändrades fågelfotografin helt i och med Eos 1D Mk2 - att plötsligt kunna ta fullt tryckbara bilder på iso 2000 öppnade upp så mycket nya möjligheter.

Det är väl det här som gör höga iso så roligt: de fotografiska gränserna, både för vad som är enkelt och för vad som är möjligt, har flyttats rejält. Fotografering som förr nätt och jämnt var praktiskt möjligt är idag enkel.

Ta genrer som naturfoto, sportfoto, gatufoto ... Manöverutrymmet där har blivit så mycket större, kreativiteten kan få skena iväg mycket längre.

På 1980-talet fotograferade jag mycket vindsurfing, jag har stått många blåsiga dagar nere på stranden i Apelviken med min Canon F1 och en Tamron 70-350/4,5. Var ljuset ok körde jag med favoritfilmen Kodachrome 64, ofta "pressad" till 80 iso ... Höstdagar blev det ibland Kodachrome 200 eller en Fuji 400 som jag glömt namnet på. Men tänk att haft D3:an där ...

Jag fotograferade hästpolo förra sommaren. En lite disigt solig dag, hade en (lånad) Sigma 800/5,6 vilket visade sig vara en mycket bra brännvidd när man satt en bit bakom kortlinjen som jag gjorde. Planen i hästpolo är stooor ... Insåg att jag nog gärna ville ha lite extra skärpedjup, så man fick både hästnos och ryttare i fokus. Inga problem - jag kunde köra på bländare 8-9 eftersom jag visste att iso 1600 funkar helt utmärkt. Sådant ger fotografisk frihet!

Det är så många lägen där jag förr har fått fotografera på den tid och den bländare som jag fick, men där jag idag istället kan fotografera på den tid och den bländare jag vill ha. Nu kan jag jobba med olika skärpedjup även i svagt ljus. Nu kan jag välja precis den tid som ger rörelseoskärpa i hjulen i speedway, men där det är enkelt att få föraren skarp.

För alla eventuella kalanderbitare: jag tog en titt i min största Lightroom-katalog. Av 27482 bilder i den katalogen som är tagna med Nikon D3 så är 4298 tagna på iso 400 eller lägre, och föjdaktligen 23184 bilder tagna på högre iso än 400 ... 18 respektve 82 procent alltså Mina två mest använda iso-inställningar är iso 1000 (4088 bilder) och iso 3200 (4445 bilder).

 

[Grevture]

Intressant.
Jag kan reta mig på kommentarer ang. höga ISO vad beträffar kameratester: Till exempel i smutskastningan på Sony Alpha áv div Nikon eller Canon fans, används ofta argumentet att Alpha är för brusig i ISO över xyz (nåt extremt tal). Faktum är (?) väl att alla halvintressarade DSLR-fotografer faktiskt äger både stativ och dedikerad blixt. ISO torde därför inte vara ett problem och marginellt viktigt utanför benchmark tester.

Nu hjälper inte eller fungerar inte stativ och/eller blixt i väldigt många lägen. Tänk sportfoto. Tänk gatufoto. Tänk reportagefoto. Eller stämningsfulla bilder runt julbordet.

Höga iso ger en kreativ frihet att använda tid och bländare så som man vill, inte bara så som man blir tvungen.

Så höga iso är faktiskt intressant, alldeles i synnerhet i verkligheten utanför benchmark-tester.

 

[Mumin_]

Påverkar objektivets kvalité (billigt/dyrt) bruset nämnvärt vid höga ISO-tal? Eller alls.

 

[Anders Östberg]

Jag skulle säga att brus är en egenskap hos bildsensorn, inte objektivet. En annan sak är att om du får en mindre skarp bild med sämre objektiv, och eftersom brus och brusreducering i praktiken smetar ut eller döljer detaljer i bilden, så blir det svårare att göra något åt bruset än om utgångsmaterialet är bättre (skarpare, mer detaljerat, bättre fokuserat).

 

[Henrik Sundbom]

[...]Faktum är (?) väl att alla halvintressarade DSLR-fotografer faktiskt äger både stativ och dedikerad blixt. ISO torde därför inte vara ett problem och marginellt viktigt utanför benchmark tester.

Både en blixt och ett stativ skapar en annan bild eller i alla fall en annan möjlighet att ta bilder. Ett stativ måste ställas in, ofta i flera minuter innan bilden kan tas. fungerar jättebra när man är ute i skogen och tar naturbilder kanske, men inte annars. En blixt går inte att använda på avstånd, och dessutom ger den i de allra flesta fall en helt annan bild än den som går att åstadkomma med naturligt ljus.

Att alla äger stativ är ju inte någon självklarhet, särskilt om man inte håller på med naturfotografi.

 

[Makten]

Påverkar objektivets kvalité (billigt/dyrt) bruset nämnvärt vid höga ISO-tal? Eller alls.

Egentligen inte, men det finns ju sekundära följder av objektivets egenskaper som påverkar bruset.

• Låg ljusstyrka gör att du måste höja ISO-talet, vilket ger högre brus.
• Dålig kontrast hos objektivet gör att du måste höja kontrasten mer i efterbehandlingen, vilket ger högre brus.
• Dålig skärpa gör att du måste efterskärpa bilden mer, vilket förstärker det synliga intrycket av det befintliga bruset.

 

[mayro]

Intressant.
Jag kan reta mig på kommentarer ang. höga ISO vad beträffar kameratester: Till exempel i smutskastningan på Sony Alpha áv div Nikon eller Canon fans, används ofta argumentet att Alpha är för brusig i ISO över xyz (nåt extremt tal). Faktum är (?) väl att alla halvintressarade DSLR-fotografer faktiskt äger både stativ och dedikerad blixt. ISO torde därför inte vara ett problem och marginellt viktigt utanför benchmark tester.

Sonykameror tar även dom bilder med ljuskänsliga skarpa gluggar på högre iso såsom andra kameror gör i liknande klass gör.Nån är lite bättre nån lite sämre.... Samt man använder ju givetvis objektiv vartefter typ av fotande man vill lyckas med även med en Sonykamera.... Så den biten tycker jag faktiskt idag är extremt sällan jag ser någon "hacka på".. Minns faktiskt inte ens sist det skett då det är så sällsynt numera.. I alla fall på forum är det sällan sällan direkt ett ämne som ältas som förr....

Sedan har man stabiliseringen inbyggt som också gör mer stillastående fotande möjligt med snäppet lägre iso med Sony utan tappa skärpa pgs skakoskärpa..

Så fördelar blandas med lite nackdelar som allt annat i livet..

Och jag har Sony som sagt själv.......

 

[bengt-re]

Nog äger väl alla fotografer minst ett stativ? Jag är inte någon naturfotograf och jag äger trots det fyra stativ... Dock till viss foto är stativ, blixtar och sådant helt oki, men ibland behöver mar f/1.4 och ISO 3200 för att överhuvudtaget få en bild - i de lägenen är hög-iso prestanda avgörande. Behöver man aldrig det så kan man självklart välja ett hus med dåliga hög-iso egenskper.

Smutskasningen av Sony Alpha är dock ingen smutsaksting... Det är bara konstaterande av fakta... Canon, Nikon och Pentax är alla bäst på något, men Sony??? Nja... Tja... ehhhh. lika bra att hålla tyst så slipper man gnäll, men de gör ju bra videokamror iaf...

 

[Anders Östberg]

Nog äger väl alla fotografer minst ett stativ?
...

Långt ifrån, skulle jag tro. Tänk bara på alla med mindre digitalare, där är det inte så vanligt med stativ, och dom är nog många fler än SLR:arna.

 

[mayro]

Benkt Rhenström

Varför få gnäll för??

Alla seriösa ej lika fjantiga personer inser du enbart är en stackare som endast söker desperat brösta dig.

 

[Mumin_]

Makten:

Jag tänkte en jämförelse bra/sämre objektiv vid lika ISO-tal. Men skärpan och kontrasten som du säger... Tyvärr har jag än så länge bara "lite sämre" objektiv, därav frågan.

På min sony a200 tycker jag att över ISO400 vill jag oftast inte gärna gå, men jag kanske är lite kinkig. Fast det beror ju också på vad man fotar.

 

[Anders Östberg]

Olika motiv "tål" olika mycket brusreducering i efterhand, tävlingsbilar har t.ex. inte lika mycket detaljer som fågelfjädrar, och då kan man kanske komma undan med lite högre ISO och ändå få användbara bilder.

 

[mayro]

Makten:

Jag tänkte en jämförelse bra/sämre objektiv vid lika ISO-tal. Men skärpan och kontrasten som du säger... Tyvärr har jag än så länge bara "lite sämre" objektiv, därav frågan.

På min sony a200 tycker jag att över ISO400 vill jag oftast inte gärna gå, men jag kanske är lite kinkig. Fast det beror ju också på vad man fotar.

vad använder du då för objektiv bländare osv? Lägg gärna upp nån bild på din sida så man kan se vad du blir missnöjd med för bild / bilder.... Samt med exif kvar i bilden också..

mvh
Tobbe.

 

[Mumin_]

Skall lägga upp något så småningom. Har tagit ganska mycket bilder med ISO800 och över men alltid tyckt att de inte höll måttet så...

Men man kanske letar bruskorn ibland, snöblind ni vet.

 

[Grevture]

Skall lägga upp något så småningom. Har tagit ganska mycket bilder med ISO800 och över men alltid tyckt att de inte höll måttet så...

Men man kanske letar bruskorn ibland, snöblind ni vet.

Jag har kört A200 i ett par kameratester och skulle väl säga att den placerar sig ganska mitt i startfältet när det gäller brushantering. Det finns kameror i samma prisklass som sköter det snyggare, och de finns de som sköter det sämre. 800 iso upplever inte jag som speciellt problematiskt på A200.

Tänk också på att du som fotograf kan minska bruset i de färdiga bilderna rejält genom att exponera och efterbehandla på ett lite annorlunda sätt än om man inte behövt fundera på bruset.

Ett praktiskt exempel: Du fotograferar runt ett middagsbord sent på kvällen, en försenad midsommarmiddag eller tidig kräftskiva. Belysningen består av levande ljus och kanske någon glödlampa. I sådana lägen brukar jag dels vara rätt petig med vitbalansen, ju mindre du behöver kompensera för det i efterhand, desto bättre. Sedan brukar jag överexponera en aning (typ 1/3 - 2/3 steg) och sedan i efterbehandlingen lyfta upp svartpunkten lite, öka kontrasten en aning och rent av finjustera ned exponeringen en aning igen. Visst, du blåser lite högdagrar (ljuskällor) och du tappar en del nyanser i skuggorna. Men du får ofta mindre brus i hudtoner och i skuggpartier där de märks mest.

En bra sak med just A200 är att jag upplever att den både exponerar och vitbalanserar väldigt bra i situationer med levande ljus - just när det blir så viktigt.