Matta färger efter uppladdning

[emigus]

Har vid flera tillfällen observerat att mina bilder får mycket mattare färger efter att jag laddat upp dem på fotosidan. Jag håller bilderna strax under 250 KB och max eller under 1024 pixlar på bredd eller höjd. Har ni några idéer om vad det kan bero på?

 

[Kalle_B]

prova spara som gif eller sRGB

 

[Makten]

Kalle_B skrev:
prova spara som gif eller sRGB

GIF verkar lite överdrivet då det ju bara innebär 256 färger (eller har jag fel?). Men annars är det precis som Kalle säger sRGB man bör spara bilden som, då webläsare inte klarar av AdobeRGB.
Om du använder Photoshop så går du in under "edit" och sen "convert to profile", där du väljer sRGB.

En liten tutorial över hur man optimerar sina bilder för uppladdning på FS kanske vore nåt?

 

[Kalle_B]

jao.. gif kanske är lite drastiskt.. men faktum är att man kommer ganska långt med den färgskalan på 256 färger... är det inte mkt nyanser o grejs så....

 

[Andy-Pandy]

Kalle_B skrev:
prova spara som gif eller sRGB

sRGB - absolut!

GIF - skulle aldrig komma på fråga när det gäller foton då formatet, i mina ögon, endast bör användas för grafik på hemsidor (typ knappar, ramar, logotyper etc).

 

[emigus]

Tack för svaren!

 

[Kalle_B]

Vad har du för photoshop version?

Ja, det är webben som är begränsningen, det är därför det blir bra i datorn men inte på nätet

 

[emigus]

aah, såg aldrig inlägget ovanför innan jag skrev.
ska prova att ändra det som stod. jag har CS2.
På tal om sRGB så finns det flera olika alternativ där sRGB står inskrivet. Jag valde "sRGB IEC61966-2.1" Var det rätt?

 

[Kalle_B]

Redigera --> Konvertera till profil -----> sRGB

 

[Kalle_B]

manickel skrev:
aah, såg aldrig inlägget ovanför innan jag skrev.
ska prova att ändra det som stod. jag har CS2.
På tal om sRGB så finns det flera olika alternativ där sRGB står inskrivet. Jag valde "sRGB IEC61966-2.1" Var det rätt?

jao

 

[emigus]

jag ändrade på två ställen nu. efter det blev det bättre. Kolla på följande bilder för att se vart jag ändrade:
"http://manickel.net/fotosidan/ps1.gif" och
"http://manickel.net/fotosidan/ps2.gif".
Ska man ändra på båda ställena?
Vad ska "Depth" vara inställd på förresten? Kör med 8 bits nu.

 

[Makten]

manickel skrev:
jag ändrade på två ställen nu. efter det blev det bättre. Kolla på följande bilder för att se vart jag ändrade:
"http://manickel.net/fotosidan/ps1.gif" och
"http://manickel.net/fotosidan/ps2.gif".
Ska man ändra på båda ställena?
Vad ska "Depth" vara inställd på förresten? Kör med 8 bits nu.

Det finns ingen mening med att konvertera till sRGB i RAW-konverteraren tycker jag. Jag vet ju inte hur andra gör, men jag behandlar alltid bilden i 16 bitar och sparar en fullstor version i AdobeRGB (om jag skulle vilja skriva ut den). Dock måste man konvertera till 8 bitar för att kunna spara som JPG, men jag inbillar mig att det är bäst att göra det allra sist.
Sen om jag ska lägga ut samma bild på nätet så förminskar jag den, skärper upp den och konverterar till sRGB. Då har jag alltså olika versioner sparade för olika behov.
Konverterar du till sRGB i RAW-konverteraren så kan du lika gärna fota i sRGB direkt ur kameran skulle jag tro. Kanske sparar lite plats till och med?

 

[Andy-Pandy]

Det finns ingen mening med att konvertera till sRGB i RAW-konverteraren tycker jag. Jag vet ju inte hur andra gör, men jag behandlar alltid bilden i 16 bitar och sparar en fullstor version i AdobeRGB (om jag skulle vilja skriva ut den). Dock måste man konvertera till 8 bitar för att kunna spara som JPG, men jag inbillar mig att det är bäst att göra det allra sist.
Sen om jag ska lägga ut samma bild på nätet så förminskar jag den, skärper upp den och konverterar till sRGB. Då har jag alltså olika versioner sparade för olika behov.

Som taget ur min egen behandlingsprocess.

Konverterar du till sRGB i RAW-konverteraren så kan du lika gärna fota i sRGB direkt ur kameran skulle jag tro. Kanske sparar lite plats till och med?

Vid fotografering i RAW spelar det ingen roll vilken färginställning som kameran står inställd på då det först är i konverteringsögonblicket (dvs behandlingen i CameraRAW, RawShooter etc) som bilden tilldeles en färgrymd. Vald färgrymd i kameran appliceras nämligen bara på bilder tagna i JPEG, medan RAW-bilder från kameran saknar någon tilldelning av färgrymd.

 

[emigus]

nu känns det som jag står på ruta ett igen.
Använder jag sRGB i både raw-konverteraren och photoshop, då blir bilderna bra. Men använder jag AdobeRGB i raw-konverteraren och sRGB i photoshop, då blir bilderna matta. borde det inte räcka att ställa in till sRGB i photoshop?

 

[Makten]

manickel skrev:
nu känns det som jag står på ruta ett igen.
Använder jag sRGB i både raw-konverteraren och photoshop, då blir bilderna bra. Men använder jag AdobeRGB i raw-konverteraren och sRGB i photoshop, då blir bilderna matta. borde det inte räcka att ställa in till sRGB i photoshop?

Va? Det låter konstigt. Är du säker på att du konverterar profilen till sRGB? Det hjälper inte att byta arbetsrymd tror jag. "Convert to profile" är det som gäller. Du bör inte se någon som helst skillnad i Photoshop. Det som händer är att bilder sparade i sRGB ser ut som de gjorde i PS när du öppnar dem i ett annat program.

 

[Andy-Pandy]

manickel skrev:
nu känns det som jag står på ruta ett igen.
Använder jag sRGB i både raw-konverteraren och photoshop, då blir bilderna bra. Men använder jag AdobeRGB i raw-konverteraren och sRGB i photoshop, då blir bilderna matta. borde det inte räcka att ställa in till sRGB i photoshop?

Sparar du filerna i JPEG-format? Efter att du valt färgrymd i själva PS gäller det dessutom att klicka i rutan, som säger något i form av att "applicera färgrymden på filen", vid själva spar-ögonblicket.

 

[emigus]

okey, jag fick det att funka nu.
men jag undrar bara lite vad det är för skillnad på "sRGB IEC61966-2.1" och "Working RGB - sRGB IEC61966-2.1". Jag använder alternativet där det bara står "sRGB IEC61966-2.1"