Manuella gamla objektiv på NEX

[Håkan Bråkan]

Här diskuterar vi manuella gamla objektiv med adapter på NEX!

 

[Mankan G]

Kul tråd.

Då börjar vi väl med mina Nikkor Ai. Har provat 24/2, 24/2,8, 28/3,5, Zeiss 50/1,4ZF, 50/2, 50/1,8, 55/2,8 micro, 85/2 men även några AF varianter. 28/1,4, 50/1,4, 85/1,4.

Det har varit lite blandade erfarenheter. AF 1,4rna är alla kalas men känns lite klumpiga, ja inte 50/1,4 då men de övriga. 24/2,8 känns helt överflödig då den på alla bländare är sämre än kitzoomen. Konstigt då den levererar riktigt bra på min tidigare D300 och nuvarande D700. Visserligen vinner man ett steg men det är inte värt det. 28/3,5 är helt ok men även där vinner man för lite jämfört med den bekväma kitzoomen.

De som känns mest som en smäck på rätt ställe är 85/2 och 55/2,8 micro. Bägge levererar kalasbra på min Nex5n. Speciellt kul är faktiskt den lillalilla 85/2. Även de fasta 50rna levererar men av någon anledning så är de inte lika roliga att använda.

En negativ sak med att använda Nikkor på Nexen är dess långa registeravstånd. Adaptern blir helt enkelt lite stor. Vill minnas att den lägger till 33 mm.....

 

[Håkan Bråkan]

Jag har snöat in på Canon FD och i viss mån Konica Hexanon. Jag är förvånad över hur bra de funkar och vilken skärpa de ger, nästan utan undantag. Har t ex 24mm med alla tre ljusstyrkorna, tre olika varianter av 35/2 och förstås 85/1.2L. Vad jag märker är att de äldre längre telena har besvärande CA på stora bländare och att de flesta zoomar kan man låta bli. Köpte först billiga Kinaadaptrar på Ebay, men min Novoflex är i en helt annan klass, nu sitter objektiven som gjutna på kameran (Nex-7)

 

[Makten]

Själv ser jag ingen större vits med att använda objektiv för spegelreflexkameror annat än av kostnadsskäl, samt om de har så lång brännvidd att registeravståndet inte har någon betydelse för konstruktionen (nånstans från 60-75 mm och uppåt ungefär). Däremot använder jag några fina objektiv för Leicas M-bajonett som fungerar ypperligt. Två av dem är att beteckna som "gamla", nämligen Summicron-C 40/2 och Elmar-C 90/4.

40/2 är ett extremt litet objektiv och mycket skarpt från f/2,8 ungefär. Vid full öppning däremot är det ganska mjukt och har riktigt risig kantskärpa. 90/4 ger en aning låg kontrast men mycket bra skärpa och snygg bokeh.

Jag kan för övrigt rekommendera att man köper en adapter med inbyggd fokussnäcka om man tänker använda M-objektiv. Det ger bättre närgräns och om brännvidden är någorlunda kort (28 mm och nedåt) börjar man närma sig makroterritoriet. Adaptern tillåter samtidigt fokus på oändligt om man ställer den i sitt kortaste läge, så man behöver inte byta fram och tillbaka. Det verkar finns en del olika och min är av märket Hawks som jag beställde från Taiwan på Ebay. Kostade 1200:- hem till dörren och kom en vecka efter utsatt tid för att den skulle finnas i lager (tillverkas tydligen i större batcher då och då).

Känner man att plånboken är fet så kan jag varmt rekommendera Voigtländer 15/4,5, Leica 28/2 Summicron och Zeiss 50/2 ZM. Voigtländern ger liiiite färgskiftning utåt hörnen på NEX-5N men verkar tyvärr bete sig rikigt illa på NEX-7.

Just nu sitter jag och klurar på att skaffa en tilt-adapter för Nikonobjektiv, då jag har en FM2 med några objektiv som ännu inte är sålda. Frågan är dock om det går att använda en sån adapter "otiltad" eller om man inte kan låsa den i exakt mittläge, för annars lär det bli en herrans oskärpa i hörnen.

 

[cocuyo]

Kipon-adaptern är inte någon höjdare i det avseendet, men det finns en adapter som har precisionsinställning och kan ställas till noll. Jag vet inte om man kan hitta den med någon annan fattning än M42-gänga.

http://www.peleng8.com/tilt-shift-a...ilt-adapter-m42-to-sony-nex-tilt-adapter.html

Jag har en sån adapter till µ4/3, och den fungerar alldeles utmärkt. Efter att ha använt den i drygt ett halvår har jag kommit fram till vilka objektiv som passar bäst för tekniken, och de är alla vidvinkelobjektiv. Med längre objektiv är den ytterligt begränsad. Jag använder mest ett Pentacon 29 mm och ibland en 24 mm, men kommer att så småningom när budgeten är lite mer i medvind skaffa en Tamron SP 17 mm. Om man översätter det till NEX innebär det objektiv på 35 mm och under.

Och att ha peak focus med en sån här adapter måste vara värt guld.

 

[Makten]

Är det nån som kan rekommendera ett tokskarpt, kort tele i minimalt format? Ljusstyrka är inte så viktigt och jag har kikat lite på Zeiss 85/4 ZM Tele-Tessar som ligger skapligt i pris. Men jag är inte helt sugen på att köpa nytt.

Jag har ett Leica 90/4 Elmar-C, men det är lite för mjukt och lågkontrastigt för min smak. Väldigt trevligt format dock som kan stoppas ner i en jackficka utan problem.

Voigtländer 90/3,5 gillade jag inte på Nikon D700, men det är troligen mycket skarpare än Leican och skulle kunna vara något. Liksom Zeiss 85/2,8 för Contax, men då blir det lite för klumpigt, om än väldigt billigt.

Tillägg: För tusan hakar! Jag kom just på att det finns ett 90/2,8 för Contax G, som är ganska litet och därtill verkar skarpt Men så måste man ha en bökig adapter med inbyggd fokusering förstås.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har snöat in på Canon FD och i viss mån Konica Hexanon. Jag är förvånad över hur bra de funkar och vilken skärpa de ger, nästan utan undantag. Har t ex 24mm med alla tre ljusstyrkorna, tre olika varianter av 35/2 och förstås 85/1.2L. Vad jag märker är att de äldre längre telena har besvärande CA på stora bländare och att de flesta zoomar kan man låta bli. Köpte först billiga Kinaadaptrar på Ebay, men min Novoflex är i en helt annan klass, nu sitter objektiven som gjutna på kameran (Nex-7)

Jag har köpt ett antal Hexanon nu i väldigt fint skick i princip allihop, De ser nästas helt nya ut allihop. Jag har nu 24/2,8, 40/1,8, 50/1,7, 135/3,5, 200/4 och en 35-70/3,5 zoom i min uppsättning och är nog ganska nöjd med det. Det har kostat mig ungefär vad ett bra Sigma objektiv i mellanprisläge skulle kostat kring 4000, vilket jag tycker är väldigt prisvärt. Då har jag t.o.m. halvt av misstag fått en dubblett av 135/3,5, då jag missat hur Tradera funkat med autobud. Jag hade kunnat köpa en del av objektiven billigare på Tradra men möjligen i sämre skick. Jag vann alltså budgivningen helt av misstag . Alla mina objektiv är samtliga ur den senaste generationen, som är lite mer kompakta än äldre motsvarigheter och det är helt medvetet eftersom jag vill hålla allt så kompakt och lätt som möjligt dock utan att göra något större avkall på bildkvaliteten. Så jag har inte köpt något utan att testa först. Det finns ju väldigt många varianter av ett flertal brännvidder då Konica tillverkat objektiv i nästan 40 år innan de tog ner skylten för SLR-tillverkningen.

Så långt har jag väl testat ett 20-tal olika objektiv hyfsat systematiskt och jag är väldigt positiv till resultatet. De håller en ganska jämn kvalitet tycker jag och det är väl bara 52mm/1,8-objektivet (ett av Mats Lillnors många objektiv jag lånade för test tidigare) som varit undantaget. Till och med den lilla zoomen är förvånansvärd vass. Genomgående är dock de allra flesta objektiven märkbart mjuka vidöppna. Nedbländade ett steg ändrar de dock helt karaktär och blir väldigt övertygande.

Hexanon-objektiv för vanlig Konica-fattning är fortfarande väldigt billiga och kan i många fall fortfarande fås för ett par tre hundringar för fina exemplar också om man har tur på exv. Tradera. Det är billigare än det mesta och får väl tillskrivas det faktum att det i princip inte funnits något större intresse för dessa gamla objektiv tidigare innan de spegellösa systemen såg dagens ljus för några få år sedan.

Däremot har de Hexanon-objektiv som tillverkats med Leica-fattning kommit att betinga nästan samma priser som gamla orginalobjektiv från Leica, i något fall såsom när det gäller det mycket ovanliga 60mm/1,8 så kan det vara betydligt mer än så. Objektiven med Leica-fattning har till skillnad från den med Konica-fattning haft just en marknad och inte vilken som helst dessutom och det är väl det som styrt. Vid jämförelse med motsvarande versioner som gjort för Konica-fattningen betingar dessa rena fantasipriser. Beträffande optiskt kvalitet i jämförelse med Leica kan man ju läsa Ken Rockwell om man tycker det är kul eller andra källor på nätet. Rockwell menar att Leica objektiven är en aning bättre både optiskt och mekaniskt. Andra menar att de inte kan se någon som helst skillnad. Det må vara hur det vill med det men hur som helst finns en väldigt prisvärd uppsättning högkvalitativa Hexanon-objektiv med Konica-fattning där ute, som tills helt nyligen i princip inte haft någon aktiv efterfrågan riktad mot sig, vilket resulterat i väldigt låga priser.

http://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_t...+m+hexanon&_ipg=25&_trksid=p3286.c0.m14.l1514

Har väl haft lite tur också med den billiga adapter jag köpte på Tradera. Den har hyfsad passform i båda ändar (Fotga) och funkar fint. Så jag tror säkert att det funkar fint för de flesta typer av objektiv även med billiga adapters. Min är dock en aning mindre tight än den jag lånat av Mats, så visst finns mindre skillnader även om de jag testat funkat bar båda två.

 

[Håkan Bråkan]

Utbudet på bättre Canon Fd-objektiv verkar ha minskat enormt och priserna verkar stiga rejält, gäller även t ex Hexanon-objektiv. Är det slut på köpfesten?

 

[Håkan Bråkan]

Fick tag på ett Konica Hexanon AR 50mm f/1.4 i helgen. har f/1.7 tidigare, den som är känd för att vara skarpast. Men måste säga, denna f/1.4 är bland det skarpaste jag någonsin sett på min Nex-7 om jag bländar ner ett par steg, har svårt att tänka mig något som kan slå detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Grattyis, Verkar annars som om de flesta Hexanonobjektiven lider av exakt samma egenhet att de är väl mjuka helt öppna men nedbländat ett steg är de smått fantastiska många. Jag har sju stycken själv och har dessutom testat nästan alla Mats så jag tror nog att jag har sett ett 20-tal totalt och som sagt, de har denna egenhet nästan allihop.

Mina Pentax SMC-M är klart bättre i detta avseende. I ljuset av detta undrar man ju varför man inte strypt dem nedbländat ett steg. Vad är det för poäng med ett fullt öppet läge som är halvt obrukbart? För mig känns detta mer som en marknadsföringsgrej att flagga med en halvtaskig hög ljusstyrka som i princip ingen kan gilla.

 

[Håkan Bråkan]

Att testa alla Mats vet jag inte vad det betyder, men håller med om att Hexanon 50/1.4, 57,1.2 och 40/1.8 behöver bländas ner ett steg för att skärpa upp. Vilka andra modeller tänker du på?

 

[Sten-Åke Sändh]

Mats Lillnor lånade ut en hel ryggsäck full med Hexanon-objektiv som jag testade innan jag köpte en hel hög egna hyfsat billigt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att testa alla Mats vet jag inte vad det betyder, men håller med om att Hexanon 50/1.4, 57,1.2 och 40/1.8 behöver bländas ner ett steg för att skärpa upp. Vilka andra modeller tänker du på?

24mm/2,8, 35-70mm/3,5 och 135mm/3,2 för att nämna några och det det finns fler. Det var faktiskt ganska tydligt och speciellt på de gamla normalobjektiven kring 50mm som det ju finns 5-6 varianter av vilka jag prövat 3-4 och bl.a. gäller det 52mm/1,8 som var den klarty sämsta.

Du kan ju kolla själv på http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html om du vill se en bra översikt om du inte redan gjort detta. Det är en väldigt bra och fullmatat site kring Hexanon. Mycket kunskap där. Tycker den håller högre klass än det mesta jag sett för de flesta andra system.

 

[afe]

Största problemet med manuella gluggar på NEX (i synnerhet 7) är att den funkar bäst med objektiv för SLR-kameror som är rätt stora (telecentriska gluggar). Samtidigt är det bra, eftersom jag annars skulle suktat efter svindyra Leicagluggar som nu inte funkar så bra på min kamera

De bästa manuella objektiven jag kört på min NEX-7 är Nikon 105/2,5 och Canon 200/2,8 - 24/1,4L var en besvikelse.

 

[wangblad]

Jag har skaffat ett Voigtländer super-wide Heliar 15mm 4,5 M39 till min NEX 5 med adapter.
Skarpt redan på största bländaren och med riktigt bra skärpdjup och fina kontraster.

 

[afe]

Jag har skaffat ett Voigtländer super-wide Heliar 15mm 4,5 M39 till min NEX 5 med adapter.
Skarpt redan på största bländaren och med riktigt bra skärpdjup och fina kontraster.

Mm, men det lär dessvärre inte fungera så bra på NEX-7. Möjligen går det att kompensera genom att konvertera råfilerna till DNG och köra genom CornerFix, men inte med fullgott resultat.

NEX-5N är mycket bättre med M-gluggar än NEX-7 enligt alla som testat.

 

[Håkan Bråkan]

24mm/2,8, 35-70mm/3,5 och 135mm/3,2 för att nämna några och det det finns fler. Det var faktiskt ganska tydligt och speciellt på de gamla normalobjektiven kring 50mm som det ju finns 5-6 varianter av vilka jag prövat 3-4 och bl.a. gäller det 52mm/1,8 som var den klarty sämsta.

Du kan ju kolla själv på http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html om du vill se en bra översikt om du inte redan gjort detta. Det är en väldigt bra och fullmatat site kring Hexanon. Mycket kunskap där. Tycker den håller högre klass än det mesta jag sett för de flesta andra system.

Alla vi som håller på känner nog till Buhla tack, och vi som har koll vet att man skall ta hans åsikter med en nypa salt, precis som Ken Rockwell, och grabbarna (du och Mats, haha?). Bra sammanställning dock. Förvånar mig att 135/3,2 behöver bländas ner, f/3.5 behöver inte och då skulle ju den funka lika bra, skumt, för f/3.2 har ju sånt rykte. trist att 24/2.8 behöver bländas ner, var lite på gång att köpa den innan du köpte den av L-foto, men är ju glad att jag inte gjorde det i så fall. Mina Canon FD, har alla tre ljusstyrkorna, känner jag att alla funkar på f/2.8.

 

[MoreX]

Hexanon AR 55/3,5

Hej, tänkte höra om någon av er har testat hur Hexanon AR 55/3,5 funkar på Nex-7? Detta är ett macro objektiv som i originalutförande levererades med en förlängningsadapter och som Buhla hävdar vara ett av de intressantaste objektiven i Konicas line up.

 

[Sten-Åke Sändh]

Alla vi som håller på känner nog till Buhla tack, och vi som har koll vet att man skall ta hans åsikter med en nypa salt, precis som Ken Rockwell, och grabbarna (du och Mats, haha?). Bra sammanställning dock. Förvånar mig att 135/3,2 behöver bländas ner, f/3.5 behöver inte och då skulle ju den funka lika bra, skumt, för f/3.2 har ju sånt rykte. trist att 24/2.8 behöver bländas ner, var lite på gång att köpa den innan du köpte den av L-foto, men är ju glad att jag inte gjorde det i så fall. Mina Canon FD, har alla tre ljusstyrkorna, känner jag att alla funkar på f/2.8.

Det är alltid utifrån de ex du får tag i så det gäller även för killarna på Buhla. Man får de erfarenheter man får utifrån de glas man kan testa och det är ju inget konstigt med det. Andra gör andra erfarenheter. Tycker som sagt att de Hexanon jag testat ofta visat samma typ av egenheter, men jag är fortsatt en stor fan av Konica-grejorna för de ger verkligen fantastisk värde för pengarna och som sagt väldigt kompakta. Jag ser inte det på samma sätt med exv. mina Pentax SMC.

Men jag är fortfarande väldigt positiv till både min 135/3,5 och min 200/4. Jag valde medvetet de mer kompakta mindre ljusstarka. Bra med 55mm filtergänga på alla. Jag använder dock mer mina kortare Pentax-objektiv. Mitt SMC-M 100mm/2,8 är nästan det bästa jag har alla kategorier. De är inte lika blå i tonen som Hexanon-objektiven heller. Den blå tonen måste man parera ibland när man är ute i skärgården. De mer ljusstarka är betydligt klunsigare med ytterst lite tradeoffvärden. Ser inte att de är vassare och ljusstyrkan är marginellt bättre. Både 135:an och 200:an är riktigt bra objektiv.

 

[Håkan Bråkan]

Köpte faktiskt ett Hexanon 100mm f/2.8 idag i absolut nyskick, 75 kr hehe. Den är fantastisk