Manipulering av porträtt?

[Fredrik183]

Ordet manipulera har två betydelser, otillbörligt styra människor med diskreta knep, eller känslig hantering av (foto)apparat. Den mycket kände, ansedde och högt respekterade Ansel Adams him self manipulerade sina bilder ordentligt i mörkrummet, då enligt den senare definitionen. Han var i själva verket en mästare på detta.

Jag tror man får titta på vilket uppsåt fotografen har. Foto kan vara en social process, där retuschering underförstås, ja kanske rent av förväntas. Är uppsåtet manipulation enligt den första betydelsen, är det ju naturligtvis inte bra. Man får som fotograf här tänka själv. Folk tycker så mycket. Framför allt tror de allra flesta att ordet manipulation har den första tolkningen, helt ovetande om den andra, vilken i högsta grad också är giltig i fotosammanhang.

Sedan, var gränsen mellan omanipulerad och manipulerad skall dras, får väl anses lika svårt som att tolka en lagtexts exakta lydelse. En domstol med åklagare, försvarare och jury behövs förmodligen i varje enskilt fall för att reda ut det hela.

Photo.net:s definition tycker jag är kort och koncis. Dessutom motiverar den varför man skall försöka dra en gräns i den kontext sidor som Photonet och Fotosidan ligger. Det är också härifrån Fotosidan hämtat inspiration till sin, i mitt tycke, lite kantigare formulering: http://photo.net/photodb/manipulation

Drar man gränsen vid ett analogt dia, är förmodligen de flesta av Ansel Adams förstoringar att anse som manipulerade. Som lite kuriosa och en inspiration till att tänka själv kring detta.

Personligen slutade jag själv för länge sedan att kryssa i om en bild är manipulerad eller inte, vare sig den är manipulerad eller ej.

 

[Erik Schalin]

Bra att jag fick veta detta petiga.

Vem bryr sig egentligen? ????
I min fotoklubb har vi inga regler. Det går ändå inte att avgöra vad som är vad.
En bra bild är en bra bild.

 

[Fredrik183]

Jag tror att anledningen till att bry sig är det skäl som framförs i Photonet:s definition: Att för andra fotografer som befinner sig i en läroprocess, tala om hur bilden är gjord, så att de vet om det är kamerateknik, eller photoshoppteknik de skall utveckla för att uppnå liknande resultat.

Att bara för sakens egen skull presentera helt omanipulerade bilder, är kanske mer att se som en genre inom fotografi man kan ägna sig åt om man har lust.

Ordet manipulations dubbla betydelser ställer nog här till begreppen för många.

 

[Erik Schalin]

Vad kallade man det i så fall på 1800-talet när det började "manipuleras" med bilder?

Eller äldre än så...
Troligtvis kallas det överleva, tror inte ngn regent var det minsta förlåtlig mot ngn porträttmålare. I värsta fall föll väl huvudet.

 

[pellepiano]

Jag tänkte mer när man tex bytte kropp på AbrahamLincoln , eller tog bort icke önskvärda personer på bilder i gamla Ryssland. Det måste väl ändå ha kallats manipulation redan då.
Man har ju "manipulerat" med bilder sen man började fotografera.

 

[Erik Schalin]

Ja
Fast rent tekniskt heter eet retuschering

 

[ErlandH]

Vem bryr sig egentligen? ????

I min fotoklubb har vi inga regler. Det går ändå inte att avgöra vad som är vad.

En bra bild är en bra bild.

1. Ganska många, tydligen.
2. Fotosidan är inte din fotoklubb.
3. Javisst.

 

[Erik Schalin]

1. Ganska många, tydligen.
2. Fotosidan är inte din fotoklubb.
3. Javisst.

Är det verkligen det om vi går utanför journalistik? Hittills har bara ngn tyckt att de vill veta HUR bilden är gjord o det är ngt helt annat. Det är bara en önskan om att kunna göra likadant.

Nä, men det är fortfarande så att man inte kan avgöra vad som är gjort eller inte.

 

[erro.se]

Varför är det viktigt att ange om en bild är manipulerad/ändrad/behandlad eller inte här på Fotosidan?

 

[Janne Ar]

Är det verkligen det om vi går utanför journalistik? Hittills har bara ngn tyckt att de vill veta HUR bilden är gjord o det är ngt helt annat. Det är bara en önskan om att kunna göra likadant.

Nä, men det är fortfarande så att man inte kan avgöra vad som är gjort eller inte.

Du flyttar diskussionen till ett annat kontext och förvrider därmed innehållet i den. Ursprungsfrågan var huruvida de förändringar TS gjort i sin bild var förenliga med Fotosidans definition av ej manipulerad bild. Den fråga du nu skapar kan i och för sig vara intressant ur en filosofisk synvinkel, men ta den i såfall gärna i en separat tråd...

 

[Janne Ar]

Varför är det viktigt att ange om en bild är manipulerad/ändrad/behandlad eller inte här på Fotosidan?

Hur pass viktigt det är beror säkert mycket på genre. Och på person.
I det aktuella fallet handlande det om vad som var OK eller inte OK att göra inom den ram som Fotosidans admin skapat.

 

[erro.se]

Men varför denna extrema diskussion om Jeannas porträttbild? Hon har väl inte ställt upp i en tävling och brutit mot några regler? Man är väl inte förbjuden att lägga upp redigerade bilder på Fotosidan? Jeanna har väl möjligen misstolkat Fotosidans definition av "manipulation", men varför denna stora diskussion? Hennes bildbehandling av en porträttbild är väl högst normal för en porträttbild?

 

[eskil23]

Jag kan inte undvika att häpna över hur många som reagerar över en sådan skitsak. Om man kan göra en bild bättre i efterhand så sätt igång bara. Det är ju trots allt resultatet som räknas. Om sedan fotosidan eller någon annan sätter upp artificiella "regler" för vad som är en "manipulerad" bild eller inte är inget hinder. Men eftersom det tydligen finns folk som bryr sig om sådana skitsaker så är det väl lika bra att kryssa för det som stämmer av "manipulerad" eller "omanipulerad". Bilden blir ju inte sämre för det.

Om kunden kräver en omanipulerad bild så är det förstås en annan femma. Man ska leverera det man får betalt för.

 

[Janne Ar]

Men varför denna extrema diskussion om Jeannas porträttbild?

Primärt för att Jeanna själv strongt nog ställer frågan i denna tråd huruvida de förändringar hon gjort är förenliga med fotosidans definition av ej manipulerad bild. Bakgrunden till frågan är en diskussion som förts i kommentarfältet på hennes bild, där bl.a. jag deltagit. Eftersom vi såg saken olika föreslog jag att hon skulle fråga fler om deras åsikter genom att starta en tråd, viket hon alltså gjorde.
Jag har förståelse för Jeannas sätt att se saken och respekterar att hon har en annan syn än mig och jag upplever att hon i de mail vi skickat uttrycker en respekt för min åsikt även om hon inte delar den.

Något "extremt" finns inte i den här diskussionen. Det är en värdering som får stå för dig.

Hon har väl inte ställt upp i en tävling och brutit mot några regler? Man är väl inte förbjuden att lägga upp redigerade bilder på Fotosidan?

Nej, ett s¨dant förbud finns inte och det är inte heller det som frågan handlar om.

Jeanna har väl möjligen misstolkat Fotosidans definition av "manipulation", men varför denna stora diskussion?

Precis! Det är det vi diskuterar. Jeanna och jag gjorde olika tolkning av sagda definition. Alltså frågar hon fler. Bra gjort!

Hennes bildbehandling av en porträttbild är väl högst normal för en porträttbild?

Ja, och ingen har väl påstått något annat, eller?

 

[Janne Ar]

Jag kan inte undvika att häpna över hur många som reagerar över en sådan skitsak. Om man kan göra en bild bättre i efterhand så sätt igång bara. Det är ju trots allt resultatet som räknas. Om sedan fotosidan eller någon annan sätter upp artificiella "regler" för vad som är en "manipulerad" bild eller inte är inget hinder. Men eftersom det tydligen finns folk som bryr sig om sådana skitsaker så är det väl lika bra att kryssa för det som stämmer av "manipulerad" eller "omanipulerad". Bilden blir ju inte sämre för det.

Om kunden kräver en omanipulerad bild så är det förstås en annan femma. Man ska leverera det man får betalt för.

Diskussionen - återigen - handlar inte om bilden utan om Fotosidans regelverk och hur det skall tolkas. För mig är de gemensamma spelreglerna i ett nätforum allt annat än en "skitsak"...

 

[unoengborg]

Det tror jag inte. Definitionen är samma som används av seriösa nyhetsmedier världen över.

Det är väl kanske just det som är problemet.
Det är inte svårt att tänka sig en framtid, eller till och med en nutid, där bilderna direkt ur kameran
kommer att vara manipulerade enligt denna definition och det är inte troligt att fotograferna som publicerar sina bilder här kommer att vara medvetna om det.

På sikt tror jag även att seriösa nyhetsmedier kommer att behöva tänka om definitionen, i samma takt som den nya tekniken kommer göra det uppenbart för en större allmänhet att bilder inte utgör någon absolut sanning vare sig de är omanipulerade enligt rådande definitioner eller inte. För nyhetsmedia kommer man snarare behöva tänka i termer av huruvida bilden är manipulerande snarare än om den är manipulerad.


Och ja, Jeannas bild är helt klart modifierad enligt definitionen.

 

[Digitalbrus]

Det är skillnad på att redigera en bild och manipulera.
Den bilden hade jag inte kryssat i att den var manipulerad.

Kanske ha 3 alternativ?

Bilden är: Redigerad - Manipulerad - Orörd.

Men å andra sidan, ta bort alla alternativen, en bra bild är en bra bild.

//Julle.

 

[Rommel]

Tittade på bilden och den ka n jag knappast kalla för bilmanipulation. Dock har väl huden slätats till lite för mycket så rynkor och porer försbunnit på sina ställen. Bildredigeringen är alltså inte i tipp topp precis och är påtagligt synligt.
Men manipulation enligt några definitioner tror jag inte det är.

/Stefan

 

[eskil23]

Diskussionen - återigen - handlar inte om bilden utan om Fotosidans regelverk och hur det skall tolkas. För mig är de gemensamma spelreglerna i ett nätforum allt annat än en "skitsak"...

Jämfört med att leverera en manipulerad bild till en nyhetsbyrå så är det verkligen en skitsak.

 

[Fstop]

I det aktuella exemplet skulle jag ha svårt att kalla bilden manipulerad enligt Fotosidans definition. Och en del av diskussionen tycks kunna härledas till en del begreppsförvirring där TS har använt uttryck som "sudda bakgrunden" etc, vilken ju kan tolkas som att blur-verktyg har använts; när det i själva verket är kort skärpedjup m.h.a. öppen bländare som egentligen åsyftas.

Att varsamt retuschera hudblemmor i ett porträtt torde knappast falla in under begreppet "manipulation". Det är ju långt ifrån samma sak som att förändra människors karaktär och utseende med hjälp av tex Liquify verktyg o dyl.

TS tycks även vara ny på bildredigering och resultatet är således en smula "påtagligt" för att uttrycka sig milt. Kanske även det har varit en faktor i diskussionerna. Men jag tycker då inte att bara för att man befinner sig på ett nybörjarstadie så blir det med automatik "manipulation" bara för att resultatet inte är lika diskret eller verklighetstroget som någon med mer erfarenhet åstadkommit.

I övrigt; jag har bifogat en bild som jag tog på en stubbe i skogen nyligen. Den har inte fått annan behandling i datorn än en smula kontrastjustering. I övrigt är det en exponering och JPG rätt ur kameran. Men bilden i sig upplevs troligen som långt ifrån verklighetstrogen. Effekten skapades vid fotoögonblicket med hjälp av specifik kamerateknik och ej genom efterbehandling i dator. Är denna, i princip orörda bild, att räkna som en manipulation eller ej - jag är inte säker.