Manipulering av porträtt?

[JeannaQ]

Min bild Sophie 2 i albumet Porträtt väckte frågor om manipulering. Jag har aldrig testat Photoshop mer än sista tio dagarna i ett gartisprogram och använde INTE det till denna bild (endast till 2 andra). Tog bilden med porträttlins utanför ett skyltfönster. Fokuserade på modellen och då uppstod naturlig oskärpa i bakgrunden som någon anser vara manipulerad. Om jag inte gjort något särskilt med bakgrunden mer än vad som ingår i en fototagning med skärpa inställd, kan det väl inte vara manipulering.Sedan ökade jag ljus och skärpa. Låter vara osagt om jag använde "skugga" men tror inte det. Programmet är iPhoto som medföljer Mac.
Vidare lär hennes panna vara manipulerad. Men hon har i verkligheten rödlätt ansikte i partier.
Jag har suddat bort några små röda utslag eller finnar lågt i pannan mellan och strax över ögonbrynen. Är det manipulering?
Finnar hör inte till ansiktets väsentliga permanenta karaktär och jag anser inte att gjort en drastisk förändring för att vilseleda i bildens helhet eller budskap.
Fräknar kan anses höra till ansiktets karaktär.
Det står i Fotosidans definition att man det inte behöver räkas upp vilka redskap som får användas. I detta fall en "sudd" i iPhoto - inte lika starkt redskap som jag fått intrycket av att cloneverktyg är.
Någon "blurring" angånde bakgrund har jag aldrig någonsin sett i mitt program eller annat, utan bakgrunden uppstod så som ovan beskrivits.
Vidare frågar en av de påpekande om det är viktigt för mig att ha omanipulerade bilder. Jag har aldrig funderat närmare på det. Omvänt: Om det behövs någon gång med manipulation så är det ju viktigt och då deklarerar jag ju det. Men om det jag gjort är manipulering måste jag och andra ändra på deklarationen av många bilder tror jag -
Jag själv kan inte säkert säga om bilder är manipulerade generellt. Bara i vissa extremfall. Mode och konstbilder lär vara det och det accepterar jag.
Jag sitter inte med lupp och letar fel. Om en bild är bra så är den …
Vidare skiljer jag på redigering, retuschering och manipulering, i stigande ordning.
Undrar hur andra säger? Mvh Jeanna

 

[Janne Ar]

Bra...

...att du startar denna tråd.

Ni som är intresserade av denna diskussion, läs gärna igenom den diskussion vi fört runt bilden på Jeannas sida!

Som jag tidigare skrivit tycker jag att bildmanipulering är ett olyckligt ord, eftersom "manipulera" har en negativ klang. Bildjustering skulle kunna vara ett mer neutralt uttryck om man så vill.

Men Jeanna, du skiljer mellan "redigering, retuschering och manipulering, i stigande ordning" - vilka gränser drar du mellan dessa begrepp?

 

[erdeljan]

Hej

Först och främst så fortsätt fotografera, sedan kan du faktiskt fortsätta "snygga till" dina objekt men säg som det är. På alla "Sofie" syns att du justerade hennes panna. Jag har varken skrivit regler eller kommer att döma dig för det - det är det jag ser när jag maximerar bilden på min dator och ser man att det är redigerad så brukar det vara så också

Ha det

 

[JeannaQ]

...att du startar denna tråd.

Ni som är intresserade av denna diskussion, läs gärna igenom den diskussion vi fört runt bilden på Jeannas sida!

Som jag tidigare skrivit tycker jag att bildmanipulering är ett olyckligt ord, eftersom "manipulera" har en negativ klang. Bildjustering skulle kunna vara ett mer neutralt uttryck om man så vill.

Men Jeanna, du skilger mellan "redigering, retuschering och manipulering, i stigande ordning" - vilka gränser drar du mellan dessa begrepp?

Jasså svarar man i samma ruta här!
Det är mycket jag inte vet. Jo för mig är
1) redigering
att man beskär bilden och använder ljus och skärpeverktyg, även kontrast och skugga i måttliga mängder, för att lyfta fram vad man ser. Sudda; ifall något finns i ett ansikte som inte ska eller brukar vara där. Har en gång tagit bort en chokladrest i en mungipa när jag fotade ett biträde på Gateau också. Jag suddar däremot inte bort trädgrenar men har nog gjort det tidigare i god tro. Det beror på att de som kommenterar brukar ge sådana råd. "En trädgren stör. Du kan ta bort den!" Ibland har jag följt rådet utan att förstå att jag är inne på manipulering.
2) retuschering.
Det är för mig ett mer ingående ansiktslyft om det handlar om porträtt. Man kanske ändrar färg väsentligen eller tar bort hårstrån från ett ögonbryn, man förändrar bilden mer väsentligt än bara räddar dem från typ finnar.
3) Manipulering …
Är när man förvanskar bilden och t ex klistrar in ett lejon i en bild eller suddar bort ett helt djur, låtsas att bilden är annat än den är och sådana mer allvarliga förändringar av det väsentliga.
Ja på detta vis har jag alltid tänkt och jag HAR läst Fotosidans definition i början här men alltså uppfattat som ovan. Har faktiskt tänkt fråga om det där med var gränser för redigering går men då ingen sagt något har jag glömt bort. Det står ju också att man inte får redigera till VÄSENTLIG förändring eller mer än ett cloneverktyg kan åstadkomma - och det tycker jag inte att jag gjort. Den där sudden i iPhoto är urdålig! Det blir ju bara (mest) fläckar av den. Har aldrig testat att klona "på riktigt" om inte sudden anses vara på riktigt. Nu ska jag i a f börja deklarera bättre. mvh Jeanna

 

[Janne Ar]

Jasså svarar man i samma ruta här!

Förstår inte helt vad du menar...
Svara gärna i ett PM om du inte anser att svaret för trådens diskussion vidare.

 

[JeannaQ]

Hej

Först och främst så fortsätt fotografera, sedan kan du faktiskt fortsätta "snygga till" dina objekt men säg som det är. På alla "Sofie" syns att du justerade hennes panna. Jag har varken skrivit regler eller kommer att döma dig för det - det är det jag ser när jag maximerar bilden på min dator och ser man att det är redigerad så brukar det vara så också

Ha det

Hej, tack för din kommentar!
Ju fler som påpekar att jag är inne på manipulering, desto lättare att jag ändrar mig. Även om jag inte delat den uppfattningen. Om jag ser att de som påpekat är hängivna fotografer av den absolut oredigerande sorten (som vägrar röra en bild från kamera till visning) så blir jag betänksam och upplever en åsiktsmotsättning mer än ett regelbrott. Jag ska genast börja praktisera att tala om att en bild är manipulerad om jag rört den på fler sätt än genom användande av ljus och skärpa och även skriva vad som gjorts.
Ska först hämta mig efter chocken över vad jag ställt till med!
Bästa hälsning och Gott Nytt År! /Jeanna

 

[kjellepelle]

Jag tycker att Fotosidans definition av manipulerad är både tydlig och generös, dvs. vi får göra ganska stora justeringar i en bild utan att den anses manipulerad. Det är dock ganska självklart att man inte får lägga till eller ta bort detaljer i en bild. Det är helt OK att justera ett porträtt så att det ser bra ut, men då ska det tydligt anges.
I går klonade jag bort en liten snorkråka på ett i övrigt fint porträtt av min sonson i tomteluva. Att snyta gossen före fotografering är inte manipulering, men att göra det i efterhand är manipulering. Ganska enkelt.

 

[antic]

Min bild Sophie 2 i albumet Porträtt väckte frågor om manipulering. Jag har aldrig testat Photoshop mer än sista tio dagarna i ett gartisprogram och använde INTE det till denna bild (endast till 2 andra). Tog bilden med porträttlins utanför ett skyltfönster. Fokuserade på modellen och då uppstod naturlig oskärpa i bakgrunden som någon anser vara manipulerad. Om jag inte gjort något särskilt med bakgrunden mer än vad som ingår i en fototagning med skärpa inställd, kan det väl inte vara manipulering.Sedan ökade jag ljus och skärpa. Låter vara osagt om jag använde "skugga" men tror inte det. Programmet är iPhoto som medföljer Mac.
Vidare lär hennes panna vara manipulerad. Men hon har i verkligheten rödlätt ansikte i partier.
Jag har suddat bort några små röda utslag eller finnar lågt i pannan mellan och strax över ögonbrynen. Är det manipulering?

Tittar på bilden Sophie 2 och den skarpa kanten som uppstår vid hårfästet högt i pannan. Om det är blurverktyg, klonstämpel eller vad spelar ingen roll, det borde vara en tillräckligt tydlig ledtråd till att bilden har ganska omfattande ändringar. Det är helt klart manipulering enligt definitionen på fotosidan.

 

[JeannaQ]

Jag tycker att Fotosidans definition av manipulerad är både tydlig och generös, dvs. vi får göra ganska stora justeringar i en bild utan att den anses manipulerad. Det är dock ganska självklart att man inte får lägga till eller ta bort detaljer i en bild. Det är helt OK att justera ett porträtt så att det ser bra ut, men då ska det tydligt anges.
I går klonade jag bort en liten snorkråka på ett i övrigt fint porträtt av min sonson i tomteluva. Att snyta gossen före fotografering är inte manipulering, men att göra det i efterhand är manipulering. Ganska enkelt.

Haha!
Ja då vet jag! Ärligt, jag kunde inte tänka mig detta. Jag trodde det hörde till sunt förnuft att ta bort t ex chokladrest i en mungipa på ett biträde på Gateu - också. Herregud, nu får jag att göra. Hur ska jag komma ihåg allt och ändra deklarationen på en massa bilder, i efterhand.
Bra att jag fick veta detta petiga.Mvh Jeanna

 

[JeannaQ]

Tittar på bilden Sophie 2 och den skarpa kanten som uppstår vid hårfästet högt i pannan. Om det är blurverktyg, klonstämpel eller vad spelar ingen roll, det borde vara en tillräckligt tydlig ledtråd till att bilden har ganska omfattande ändringar. Det är helt klart manipulering enligt definitionen på fotosidan.

Ja hon hade röda utslag även i hårfästet kommer jag nu ihåg. Verkligen, jag trodde tvärtom, nästan det var ett oskick att inte ta bort detta. Eftersom jag tittat på så fina porträtt med modeller med kanonfin hy, som inte angetts vara manipulerade, drog jag den självklara slutsatsen att det hör till "bordsskicket" s a s.
En stor tur att jag fick veta detta nu och inte sen.Jag gjorde däremot skillnad på om ansiktets karaktär ändrats mm.

Undrar nu om det bara är jag eller fler … det borde finna fler med tanke på alla sköna porträtt man sett.
Mvh Jeanna

 

[J O Härnström]

länk till bilden önskas, tack

 

[benganj]

Jag tar alltid bort finnar och irriterande hårstrån t ex på porträtt. Brukar inte bry mig om att klicka i om bilden är manipulerad eller inte. Det är ju inte intressant när det gäller porträttbilder.

 

[nonno]

- Hade du använt concealer för att täcka plitor, märken eller sår före exponeringen, det hade varit helt ok och ingen manipulering.
- Tar du en makrobild på en blomma, kan du ta bort störande grässtrån, torra kvistar etc före exponeringen, då är även det ok.
Jag tror att de flesta läser FS anvisningar innan de börjar lägg upp sina bilder, eller åtminstone när de börjar kryssa i om bilden är manipulerad eller inte. Det är ju oerhört många bilder som inte har angivet om den är manipulerad eller inte. I det läget brukar jag personligen utgå ifrån att bilden antingen är manipulerad eller att fotografen har svårt att bedöma om redigeringen har blivit för omfattande för att uppge att bilden är omanipulerad.
Jenna, se det som att nu har du större koll på vad som gäller, och att du i fortsättningen är mer noga med vad du kryssar i. Kommer du inte ihåg vad som är gjort med dina äldre bilder, kanske du bara kan ta bort krysset som anger att bilden är omanipulerad.

 

[Digitalbrus]

Jag redigerar/justerar/manipulerar ALLA bilder, so f.... what?
Kunderna nöjda, alla nöjda ;-)

//Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[J O Härnström]

Det kan svida en del när man får kritik men det gäller att vara öppen och vilja lära sig något av den.

När det gäller begreppet manipulering så tror jag att fotosidan kommer att få göra en ny definition.
Begreppet är utformat någon gång i övergången mellan analogt (mörkrum) och digitalt (redigering) fotografi. Idag är kameror och redigeringsprogram mycket sofistikerade och många funktioner går på automatik. Definitionen hänger liksom inte med längre, många tycker att den är mossig och struntar helt enkelt i den.

 

[ErlandH]

Jag redigerar/justerar/manipulerar ALLA bilder, so f.... what?

Kunderna nöjda, alla nöjda ;-)

Det är ju inte det som det handlar om, utan hur bilderna hanteras på Fotosidan. Här anger vi om bilderna är manipulerade, och det innebär inte att de är "sämre".

 

[ErlandH]

När det gäller begreppet manipulering så tror jag att fotosidan kommer att få göra en ny definition.

Det tror jag inte. Definitionen är samma som används av seriösa nyhetsmedier världen över.

 

[J O Härnström]

Nu har jag inte läst nyhetstidningarnas definition på äkthet.
De brukar väl nöja sig om de får se RAW-filen (om den finns)

Det finns en definition som jag gillar "man får inte ta bort någon pixel eller lägga till någon pixel i bilden" Förutom beskärning förstås.

 

[pellepiano]

När det gäller begreppet manipulering så tror jag att fotosidan kommer att få göra en ny definition.
Begreppet är utformat någon gång i övergången mellan analogt (mörkrum) och digitalt (redigering) fotografi.

Vad kallade man det i så fall på 1800-talet när det började "manipuleras" med bilder?

 

[Janne Ar]

Jag tar alltid bort finnar och irriterande hårstrån t ex på porträtt. Brukar inte bry mig om att klicka i om bilden är manipulerad eller inte. Det är ju inte intressant när det gäller porträttbilder.

Jag redigerar/justerar/manipulerar ALLA bilder, so f.... what?
Kunderna nöjda, alla nöjda ;-)

//Julle - http://www.bildeffekt.se

Diskussionen här handlar väl inte om huruvida det är OK eller ej att retuschera ett porträtt. Det är väl upp till var och en att göra - förhoppningsvis i samråd med modellen i fråga. Att som Bengan inte ange alls om bilden är manipulerad eller ej, är ett sät att hantera det på.

Men om man aktivt klickar i att bilden INTE är manipulerad, då förpliktigar det till något. Jag påstår inte att Jeanna gjort något fel då hon retuscherat porträttet på Sofie. Men den beskrivning hon gör av sitt arbete är oförenligt med den tolkning jag (och vad det verkar många fler) gör av Fotosidans definition av ej manipulerad bild.

Om vi drar diskussionen ett steg längre: hur ser ni på de officiella porträtten av dåvarande Sovjetunionens ledare? Anser ni att de var manipulerade? Var går gränsen? Vad är OK, vad är inte OK? Och med tanke på det Bengan skriver: var går gränsen för vad som är intressant när det gäller retuschering av porträtt?