Manipulerade reportagefoton - exempel?

[mipert]

Var det inte en fotograf på DN som fick ”årets bildpris” för en bild av ett gäng maskerade nynazister på en buss med en gammal man på sätet framför.
En bild av ”Sverige idag” som visade hur maskerade svin tar bussen till en demonstration.

Först senare visar det sig att bussen var inhyrd för att transportera demonstranter och alla ombord var nynazister, även den stackars gamla pensionären.

Bilden var sann men inte presentationen av den, man fick för sig att det var en vanlig buss med maskerade nynazister bland rädda passagerare.

 

[elmfeldt]

Precis, men det gäller att skilja på manipulation av bilden och manipulation av motivet.

 

[cwe]

Mipert,
se där, precis en sådan "oärlig" presentation som jag var ute efter.

Helt förståeligt att det kliar så förbålt om det är en bra bild som illustrerar artikeln. Men inte desto mindre osann.

Intressant!
-Christian

 

[pej]

Litar ni på bilderna som kommer ifrån oroshärdar? Det finns horribla nutida exempel på arrangerade eller framprovocerade bilder. De som inte kan vara så drastiska försöker istället att styra bildflödet.

Bilderna i sig är kanske inte manipulerade men betraktaren blir manipulerad.

 

[cwe]

Som exempel kan ju nämnas de totalt olika bilder som jag fått via media och via min bror, som varit på långresa genom Indien och Pakistan det senaste halvåret.

Gissa om jag oroat mig, skrivit upprörda email till honom om hans obetänksamhet osv, och hans totala oförståelse?

Men, visst, ingen resa jag skulle göra själv direkt.

-Christian

 

[marcus_kallander]

1992- årets bild av Sven-Erik Sjöberg fotograf på DN... Juryns motivering: Stämningen i Sverige 1992 fångad i en enda bild....


Denna bild har jag återgått till otaliga gånger för att söka insperation och att imponeras över....

Synd, att illusionen sprack idag, för jag kände faktiskt inte till historian bakom... Så frågan är väl om jag ville veta hela sanningen eller om jag nöjde mig med att det dels passade in på bildtexten och vad den symboliserade i sig själv...

Tål att funderas över om bildjournalistiken verkligen kan prestera den sanningshalt som vi fotografer kanske kräver eller om de är tvugna att lägga deras energi på att sälja sig genom att töja en aning på gränserna....

Vet faktiskt inte riktigt vad jag tycker eller tänker, så ni kan väl se det som förvirring....

 

[kriss]

Nu börjar diskussionen närma sig marknadsföringsknep, men det är ju intressant det också. Vi blir nog lurade dagligen, utan av veta om det. Ännu mer av text än bild kanske?

Jag vet väl inte heller riktigt exakt vad jag tycker. Egentligen är väl inte heller någon bild sann... Bara en liten inblick genom ett nyckelhål, men vi ser ingenting av vad som finns runtomkring.

Yrkeshemligheter finns nog inom de flesta yrken. Tom tandsköterskan, som fått lära sig noga att aldrig visa bedövningsprutan till patienten när den närmar sig munnen. Har ni tänkt på det?

Men sen kan man ju undra hur långt man får gå med tex försäljningsknep i form av bildmanipulation. Falsk marknadsföring får man väl inte syssla med?

Fast så finns ju det där ordspråket "Den enes nöd, den andres bröd"...

Haha, oj vad jag svamlar nu, ska försöka skärpa mig i framtiden. ;-)

 

[Joker]

Körde inte en känd Expressenfotograf som bl a avbildar gårdagens idrottshjältar något race någonstans i Afrika där han delade ut leksakspistoler till barn för att sedan ta massa dramatiska bilder av beväpnade småbarn?
Jag är inte säker på att detta stämmer men det ringer en klocka någonstans. Är det någon som kan bekräfta?

 

[gors]

Tusan också att jag ska ha så dåligt minne för detaljer.

Hursomhelst; För några år sedan publicerade många tidningar världen över en bild från Sarajevo (tror jag) med en ung man och en ung kvinna som skjutits till döds vid gränsen som delade staden.

På bilden i Svenska Dagbladet (tror jag) låg ett irriterande cigarettpaket och störde i förgrunden.

På exakt samma bild publicerad i DN (tror jag) var cigarettpaketet borta. Bortklonat av en klåfingrig redigerare.

Det blev en del skriverier, bland annat i tidningen Journalisten (tror jag). Man kan väl tycka att det var en petitess, men det är just den här sortens händelser som sakta men säkert undergräver förtroendet för bildjournalistiken.

 

[Nw2]

Mästaren

Jag tycker att den som är den största bluffen inom foto och reportage är Jens Assur. Han har fått priser för sina bilder, men sedan hörde jag nu av en kollega att han "skapat" dessa.

Om detta är sant så tycker jag att han är en klar kandidat till årets "bildfuskare" . . . .


Niklas, nykter för omväxlings skull

 

[urbano]

En annan viktig fråga är urvalet av bilder. Det är kanske bilderna vi aldrig fått se, som egentligen är mest intressanta. För att bara ta några exempel:
-Hur ser vardagen ut i de palestinska flyktinglägren (ej fotograferat av västerländsk journalist utan av någon som lever där varje dag)
- Hur ser vardagen ut i Bel Air (för att nu ta ett helt annat exempel) Är den som i TV-serien?
- Ja och hur såg Bill ut i ansiktet när Monica...ja om hon nu.

Ungefär så. Kanske är urvalet den största manipulationen?

 

[Joker]

Re: Mästaren

kermodei skrev:
Jag tycker att den som är den största bluffen inom foto och reportage är Jens Assur. Han har fått priser för sina bilder, men sedan hörde jag nu av en kollega att han "skapat" dessa.

Om detta är sant så tycker jag att han är en klar kandidat till årets "bildfuskare" . . . .


Niklas, nykter för omväxlings skull

Det var just honom jag syftade på och stämmer det så är det lika illa som Mygels medaljer i Salt Lake City

 

[Kijana]

cwe skrev:

Men visst måste det finns "spetsade bilder" även i tidningar som DN i modern tid? Hmmm... Hoppas inte.

Expressen hade väl en dubbelexponerad bild från något VM/OS-lopp på 100 meter för några år sedan. Och där det först påstods att bilden var helt äkta, typ.
Annars är väl den policyn de flesta tidningar bekänner sig till att det som inte går att göra i ett mörkrum med en bild ska man inte göra annars heller.

 

[berga]

Århundradets bild i USA var ju också fejkad. Den som föreställer flagresningen i Iwo Jima (tror jag). Det var ju den andra flaggan.

frågan är dock vad är dokumentärt. Är det ett passivt avbildande av verkligheten? hur det nu går till, eller är det ett sätt att skildra verkligheten?

För mig är det det som skiljer stora fotografer från små. De små avbildar, medan de stora skildrar och berättar. Då får man också "resigera" bilderna. Bara det att jag tar upp kameran innebär att jag påverkar skeendet. Genom att resigera kanske jag kan återge lite av verkligheten som den såg ut utan min kamera?

Det är dock fult att ljuga och jag tycker att det finns en gräns som är lätt att klara av. Det är lite som storken i filosofin. Den är svår att definiera, men vi känner igen en när vi ser en.

 

[berga]

Kijana skrev:
Annars är väl den policyn de flesta tidningar bekänner sig till att det som inte går att göra i ett mörkrum med en bild ska man inte göra annars heller.

Vilket är det mesta. Alltså, det mesta kan göras i mörkrum.

 

[Pott]

Mycket snack om Nazisthälsningar här på fotosidan...

Jag har inte så mycket att tillägga i diskutionen men ett roligt exempel bjuder jag på.
Bilden ser ut att vara tagen under någon nazistdemonstration mot de stigande vattenmassorna...

 

[toni]

på ett vis är väl all fotografi, även dokumentär, ett ögonblick ur tiden. att man väljer ut en bråkdels sekund som ska representera nån slags "sanning" eller "verklighet". ofta är väl den bråkdelen vald för att den är estetisk eller sammanfattade för den verklighet eller "sanning" som fotografen upplever. urvalen sker utifrån fotografens intresse eller referensramar och berättar det som fotografen vill berätta och "döljer" resten. så på ett sätt är ju all dokumentär fotografi ett urval ur verkligheten som ska återspegla ett sammanhang så att åskådaren kan se eller uppfatta den. om bilden som togs och inte kan tas igen inte fullt berättar det som ögonblicket innehöll, får man lägga till eller dra ifrån för att det ska bli tydligt? svårt... mycket svårt... är det fotografens roll att avgöra vad bilden ska säga?

 

[Festfotografen]

Re: Mästaren

kermodei skrev:
Jag tycker att den som är den största bluffen inom foto och reportage är Jens Assur. Han har fått priser för sina bilder, men sedan hörde jag nu av en kollega att han "skapat" dessa.

Om detta är sant så tycker jag att han är en klar kandidat till årets "bildfuskare" . . . .


Niklas, nykter för omväxlings skull

Niklas om du ska anklaga någon för att vara en "bluff" och "bildfuskare" så bör du ha lite mer på fötterna än att du har hört det från en kollega,

 

[gundersen]

Är det avundsjukan tro som gjort att en kollega till dig, Niklas, klagar på att Assur "skapat" bilderna. Vad menas med skapat?...Arrangerat månne?...I så fall helt OK, enligt mig.

 

[cwe]

Varje yrkeskår har ju givetvis sin yrkesetik och samtidigt sina yrkestricks, man måste ju förtjäna sitt levebröd på något vis. Inget fel eller konstigt i det, tycker jag.

Jag tror dock att bildkonsumenterna i gemen kanske blandar ihop saker och ting. Om man särskiljer de två fallen som David kallade dem;
I. manipulation av själv bilden (inom bilden)
II. manipulation av motivet (arrangemang, vinkling osv)

Så tror jag att konsumenterna blandar ihop dem.
När fotografer trycker på sin yrkeskodex, (I), "vi förändrar inte bilden, det vore oärligt", så tror många bildkonsumenter att det betyder, "vi arrangerar inte motivet", "bilden visar verkligheten oförfalskad" (II).

I själva verket så anser jag att *många* bilder vi får oss till livs i media inte är "ärliga", då de har valts väldigt medvetet (II). Då kan det bli lite skenheligt att prata om att bilden inte manipulerats (I), i de fall den i själva verket är kraftigt vinklad (II), eller hur?

Missförstå mig nu inte, jag menar inte att bara därför så ska det vara fritt fram att manipulera hej vilt, inom bilden (I), eller med motivet (II). Tvärtom, det är ju viktigt att veta att bilderna är "äkta" i någon mening.

Sedan är jag ju teknikentusiast, och tycker att man så snabbt som möjligt ska anamma nya möjligheter som tekniken erbjuder!

Hälsningar,
Christian