Makten goes manuell
- Trådstartare Makten
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Jag tycker att det är rätt många av de gamla objektiven som ansågs vara fantastiskt skarpa inte fungerar så bra på dagens digitala högupplösta kameror.
Tex min AI-S 55 mm f2,8 Micro som har ett rykte om att vara en av de skarpaste objektiv som finns. Ett bländarsteg oskarpare än min 17-55 rakt igenom. Alltså är 17-55 lika skarp på 2,8 som MicroNikkorn är på 4.
Det finns undantag givetvis. Min AI 24mm f2,8 är bättre på 2,8 men inte mycket. På övriga bländare är dom nästan likvärdiga. Vi hade tidigare disskution om 35mm f2 där du fick mig att omvärdera den. I stort sätt lika bra som 17-55 skärpemässigt. Annars är de flesta sämre. Vad beror det på? Jag har fått för mig att de moderna objektiven har en annan antireflexbehanling (eller något annat) som ger en högre (mikro) kontrast som ger ett högre skärpeintryck. Har ingen aning om det är rätt. Någon smart person kanske kan tala om hur det fungerar?
Mankan
Tex min AI-S 55 mm f2,8 Micro som har ett rykte om att vara en av de skarpaste objektiv som finns. Ett bländarsteg oskarpare än min 17-55 rakt igenom. Alltså är 17-55 lika skarp på 2,8 som MicroNikkorn är på 4.
Det finns undantag givetvis. Min AI 24mm f2,8 är bättre på 2,8 men inte mycket. På övriga bländare är dom nästan likvärdiga. Vi hade tidigare disskution om 35mm f2 där du fick mig att omvärdera den. I stort sätt lika bra som 17-55 skärpemässigt. Annars är de flesta sämre. Vad beror det på? Jag har fått för mig att de moderna objektiven har en annan antireflexbehanling (eller något annat) som ger en högre (mikro) kontrast som ger ett högre skärpeintryck. Har ingen aning om det är rätt. Någon smart person kanske kan tala om hur det fungerar?
Mankan
leffep
Aktiv medlem
Använder själv en 35 2,0 till min D2x. Skarp och bra för en billig penning. Har funderat på en gammal zoom också, men där blir det krångligare som jag förstår det. Gluggen har flytande bländare över zoomvidden. Och då måste man in i menyn och knappa in brännvidden och det förändrade bländarvärdet varje gång man ändrar inzoomning. Så står det i kamerans manual i alla fall. Har jag uppfattat det rätt? I så fall blir det för omständigt.
/Leif
/Leif
alex.odman
Aktiv medlem
Hej!
Sicken rolig tråd, massa diskussion om mina favoriter!
Jag har D200, 17-55 2,8, 80-200 2,8 (skjutzoom), och ett 75-150 och en Nikon FA...
75-150 på FA:n är min helt klara favortit! Ljusmätningen i FA:n är något speciellt, klara motljus otroligt bra och har aldrig hittat en bättre ljusmätare i någon kamera! Detta tillsammans med 75-150 gör att man bara smälter och vill ha mer, så underbart att objektivet är så lättjobbat, det ger otrolig finish i den sista kompositonen. Här snackar vi hantverk!
Det jämfört med D200 och 17-55 som är ett helt underbart arbetsredskap! Den sista kombinationen har inte svikit mig en ända gång i fråga om tillförlitlighet och snabbhet!
Är ju så frälst av skjutzommen på 75-150, vilket ledde till ett köp av 80-200 skjutzoom... och rät höga förväntningar! Inta alls lika lättjobbat och det märks att det inte är digitalanpassat. Tappar kontrast på stående bilder så fort det är lite motljus! Det är iofs mest med D100, men även med 200:an. Det är inte lite utan bilderna blir helt mjölkiga...!
Lite kuriosa och kommentarer från mig. =)
/ Alexander Ödman
Sicken rolig tråd, massa diskussion om mina favoriter!
Jag har D200, 17-55 2,8, 80-200 2,8 (skjutzoom), och ett 75-150 och en Nikon FA...
75-150 på FA:n är min helt klara favortit! Ljusmätningen i FA:n är något speciellt, klara motljus otroligt bra och har aldrig hittat en bättre ljusmätare i någon kamera! Detta tillsammans med 75-150 gör att man bara smälter och vill ha mer, så underbart att objektivet är så lättjobbat, det ger otrolig finish i den sista kompositonen. Här snackar vi hantverk!
Det jämfört med D200 och 17-55 som är ett helt underbart arbetsredskap! Den sista kombinationen har inte svikit mig en ända gång i fråga om tillförlitlighet och snabbhet!
Är ju så frälst av skjutzommen på 75-150, vilket ledde till ett köp av 80-200 skjutzoom... och rät höga förväntningar! Inta alls lika lättjobbat och det märks att det inte är digitalanpassat. Tappar kontrast på stående bilder så fort det är lite motljus! Det är iofs mest med D100, men även med 200:an. Det är inte lite utan bilderna blir helt mjölkiga...!
Lite kuriosa och kommentarer från mig. =)
/ Alexander Ödman
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker nog att det vore väldigt märkligt om 30 år gamla objektiv var skarpare än de allra senaste, utom i undantagsfall. Att man ansåg att ett objektiv var mycket skarpt då betyder ju inte att det är det idag, jämfört med det bästa som finns att uppbringa. Det vore väl fan om inte utvecklingen på optikfronten gått framåt på så länge?
Mankan G
Aktiv medlem
Visst borde du har rätt i detta men det är rätt många testare där ute som fortfarande envisas med att bedyra många gamla fasta gluggars fantastiska egenskaper. Tex så använder både DP review och Foto Nikkor AF-D50mm f1,4 eller f1,8 varianten vid sina tester. För mig så slår min 17-55:a den fasta AF 50:an på alla bländare. För att inte tala om AF-D85mm f1,4. Helt enastående. Foto kom till samma slutsats när dom testade D200:an. Högre upplösning med 17-55 än med AF50:an. Nu har jag ingen aning om hur pass bra Canons motsvarighet är, men det bekräftar väl bara hur svårt det är att testa olika kameror mot varandra om man ska göra det rättvist.
Även vår gode Björn Rörslett (www.naurfotograf.no) har många av de gamla fasta gluggarna rätt högt upp på sina listor.
Hur som helst så är det en helt annan känsla i de "gamla". Älskar att plocka fram min FM3 bara för att känna på den. Sätta på någon antik AI glugg och titta igenom sökaren. Har till och med laddat i en film för att ta lite bilder....för ett par år sedan. Den ligger fortfarande där i skåpet med räkneverket på noll. :-(
Det har hänt en hel del inom objektivkonstruktion under senare år med de nya glassorter som tagits fram samt med modern datateknik och ny tillverkningsprocess. För att inte tala om modern antireflexbehandling. Man kände tidigare till hur en mer avancerad optik skulle se ut men kunde inte skapa en rent tillverkningsmässigt. Ett objektiv som 18-200 var helt omöjlig att både konstruera och bygga för ett antal år sedan.
Även vår gode Björn Rörslett (www.naurfotograf.no) har många av de gamla fasta gluggarna rätt högt upp på sina listor.
Hur som helst så är det en helt annan känsla i de "gamla". Älskar att plocka fram min FM3 bara för att känna på den. Sätta på någon antik AI glugg och titta igenom sökaren. Har till och med laddat i en film för att ta lite bilder....för ett par år sedan. Den ligger fortfarande där i skåpet med räkneverket på noll. :-(
Det har hänt en hel del inom objektivkonstruktion under senare år med de nya glassorter som tagits fram samt med modern datateknik och ny tillverkningsprocess. För att inte tala om modern antireflexbehandling. Man kände tidigare till hur en mer avancerad optik skulle se ut men kunde inte skapa en rent tillverkningsmässigt. Ett objektiv som 18-200 var helt omöjlig att både konstruera och bygga för ett antal år sedan.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Rörslett skriver ju också att många av de gamla gluggarna inte presterar lika bra på t.ex. D2x som på en analog kamera - antagligen beroende på den höga upplösningen på den lilla sensorn.
Jag kör en manuell Nikkor 300/2,8 på min Canon 5D med småbildssensor och upplever den som mycket skarp. Jag har även jämfört den direkt mot en Canon EF 300/2,8L IS och tycker det är mycket svårt att se någon större skillnad i skärpa. Den modernare Canongluggen har dock något högre kontrast.
Jag mejlade Björn Rörslett om just detta, och han trodde också att det kunde vara så att det fungerar bättre på min 5D som har lägre pixeltäthet än D2X.
afe
Aktiv medlem
Jag var lite slö i råkonverteringen, så färgbalansen är inte lika i de här två bilderna. Men hur som helst tycker inte jag det är så lätt att avgöra vilket objektiv som är skarpast av Canon 300/2.8L IS och Nikkor 300/2.8 IF ED Ais.
Den här bilden är en 100% delförstoring av samma motiv fotograferat med en 5D med de båda objektiven. Färgskillnaderna har med efterbehandlingen att göra, och den ena bilden är tagen på 1/8000s och den andra på 1/4000s.
Jag tycker min gamla slitna Nikkon står sig mycket bra skärpemässigt, förutsatt att jag ställt in den rätt förstås
Den här bilden är en 100% delförstoring av samma motiv fotograferat med en 5D med de båda objektiven. Färgskillnaderna har med efterbehandlingen att göra, och den ena bilden är tagen på 1/8000s och den andra på 1/4000s.
Jag tycker min gamla slitna Nikkon står sig mycket bra skärpemässigt, förutsatt att jag ställt in den rätt förstås
Makten
Aktiv medlem
Jag tror att mycket av hyllandet beror på känslan i kombination med bra prestanda. Ett objektiv som känns trevligt och dessutom är ganska bra optiskt tycker man nog är bättre än ett som är optiskt lite bättre, men plastigt.
Ett bra exempel är kitgluggen till D50. Den är tokskarp, men ljussvag och extremt plastig. Det visar också en del tester.
Sen är det förstås så att idag lägger man hellre möda på mångsidighet än bästa möjliga skärpa, eftersom det i princip bara utvecklas zoomar. Hade man tagit samma fina glassorter och gjort helt nya fasta objektiv i samma prisklass som AI-objektiven höll när de var nya, så är jag säker på att de skulle bli bättre.
Undrar förresten varför man inte har antireflexbehandling på sensorn?
Makten
Aktiv medlem
Nä, det var inte lätt att se. Den högra ser "bättre" ut i största allmänhet, men det kan ju lika gärna bero på kameran. Den har mycket mindre CA i alla fall. Kolla den vänstra måsens högersida av "magen". Helt blått.AFE skrev:
Jag var lite slö i råkonverteringen, så färgbalansen är inte lika i de här två bilderna. Men hur som helst tycker inte jag det är så lätt att avgöra vilket objektiv som är skarpast av Canon 300/2.8L IS och Nikkor 300/2.8 IF ED Ais.
Den här bilden är en 100% delförstoring av samma motiv fotograferat med en 5D med de båda objektiven. Färgskillnaderna har med efterbehandlingen att göra, och den ena bilden är tagen på 1/8000s och den andra på 1/4000s.
Jag tycker min gamla slitna Nikkon står sig mycket bra skärpemässigt, förutsatt att jag ställt in den rätt förstås
Baldwin
Aktiv medlem
http://www.mir.com.my/rb/photography/photography.htm är en väldigt bra sida!
Det förstår ni varför jag säger när ni har tittat på bilden längst ner på den här sidan OBS egovarning!
http://www.mir.com.my/rb/photograph...s/EF-lenses/EF50200mmf3545L/index.htm#55200mm
Killen som gör sidan är väldigt sympatisk och trevlig.
Det förstår ni varför jag säger när ni har tittat på bilden längst ner på den här sidan
OBS egovarning!http://www.mir.com.my/rb/photograph...s/EF-lenses/EF50200mmf3545L/index.htm#55200mm
Killen som gör sidan är väldigt sympatisk och trevlig.
schaki
Aktiv medlem
Istället sitter det något jädra filter som fördärvar skärpan. Iaf på D100.
På D1 finns där mig veterligen inget filter, men så blir himeln också utfrätt ibland om man inte tänker sig för.
Dock tycks bättre objektiv som Sigma MF 24mm 2.8 klara av att hantera det utmärkt, fräter sällan bort himeln med det objektivet.
D Gulliksson
Aktiv medlem
Makten
Aktiv medlem
Ju mer jag använder gluggen, desto mer gillar jag omfånget Den lämpar sig bäst för närbilder, då skärpan vid full öppning inte är så noga. Zoomens glatthet är faktiskt ett problem ibland, så jag får försöka bättra på den där tejpmetoden. Det är inte heller särskilt lätt att fokusera när det börjar skymma.
En bild från idag. Observera att jag lagt på jordens vinjettering efteråt, så det såg inte ut såhär från början;-)
Den lämpar sig bäst för närbilder, då skärpan vid full öppning inte är så noga. Zoomens glatthet är faktiskt ett problem ibland, så jag får försöka bättra på den där tejpmetoden. Det är inte heller särskilt lätt att fokusera när det börjar skymma.En bild från idag. Observera att jag lagt på jordens vinjettering efteråt, så det såg inte ut såhär från början;-)
Bilagor
pgmj
Aktiv medlem
Jag har nya ZF 35/2 och det är verkligen trevligt med gedigen, välbyggd optik som presterar mycket bra på alla bländaröppningar. Lite väl mycket CA vid f8 (som synes även i photozones test) kan jag tycka, men det går ju att åtgärda, och prestanda i övrigt kompenserar mer än väl för detta.
Här är ett test på en pre-production ZF25 som jämför med Nikon 24/2.
http://www.16-9.net/lens_tests/zf25mm/index.html
ZF25:an presterar i photozone-testet under förväntan i kanterna på bilden. Det har debatterats rejält på
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/498202
där man iofs fokuserar nästan enbart på prestanda på Canons "fullformats"-sensor. Det ska bli intressant att följa upp detta när fler ex kommer ut på marknaden och testas.
Kan f.ö. tipsa om länken som finns på 16-9.net ovan
http://www.flickr.com/photos/ngudu/sets/72157594306061595/
där fler 24mm-objektiv jämförs, även om jämförelsen inte är lika trevligt presenterad som på 16-9.net
Jag kommer sannolikt att köpa fler ZF när jag har snålat ihop mera pengar... Både ett Makro-Planar och en vidvinkel vore trevligt. Dock är ju 25 inte så vidvinkligt på en D200, och det kan bli ordentligt dyrt med 21 eller 18mm, vilket torde vara nästa modeller som lanseras. Det lär väl dröja till slutet av året innan man ser fler modeller också, tippar jag.
pgmj
Aktiv medlem
Re: Re: Fusk Martin
Bra info för den intresserade:
http://www.16-9.net/lens_tests/compatible.html
Sorry om det var lite off-topic...
I mitt tycke har Canon snarare enorma fördelar när det gäller att använda annan optik, eftersom konstruktionen tillåter en stor mängd olika objektiv att monteras på den med hjälp av adaptrar. Utbudet är tämligen begränsat till Nikon i jämförelse. Dock är det ju inte så kul med "stop-down-metering".
Bra info för den intresserade:
http://www.16-9.net/lens_tests/compatible.html
Sorry om det var lite off-topic...
Makten
Aktiv medlem
En liten uppdate!
Jag har nu fotat riktigt mycket med objektivet, och jag älskar det! Det är lite dassigt på full bländaröppning, med låg kontrast och inte jordens skärpa vid de längre brännvidderna. Men ändå sitter det oftare på kameran än normalzoomen. Omfånget är verkligen rysligt trevligt, och gluggens litenhet och känsla gör den mycket rolig att använda. Bokehn är förträfflig, och med rätt efterbehandling så tycker jag att bilderna blir skitbra.
När våren tittade fram i Stockholm för en vecka sedan. Vinjetteringen är pålagd i efterhand.
Jag har nu fotat riktigt mycket med objektivet, och jag älskar det! Det är lite dassigt på full bländaröppning, med låg kontrast och inte jordens skärpa vid de längre brännvidderna. Men ändå sitter det oftare på kameran än normalzoomen. Omfånget är verkligen rysligt trevligt, och gluggens litenhet och känsla gör den mycket rolig att använda. Bokehn är förträfflig, och med rätt efterbehandling så tycker jag att bilderna blir skitbra.
När våren tittade fram i Stockholm för en vecka sedan. Vinjetteringen är pålagd i efterhand.
