Makroobjektiv

[vicci01]

Hejsan!
Ska införskaffa ett macro objektiv och har i flera dagar suttit och läst recensioner och info om olika macro objektiv. Jag har en Canon EOS 350D och ska mest fota blommor och insekter.

Prisklassen jag rör mig i är 0-4000 kr ungefär.

De som jag har sett och fastnat mest för är (utan inbördesordning)

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1
Canon EF-S 60/2,8 USM Macro

Vad vet ni om dessa objektiv?

 

[Mistah]

Bifogar shematisk översikt över 5 macrogluggar jag gjorde innan mitt macroköp.
Datan avser centrumskärpan och är tagen från www.photozone.de testade på en EOS350.

Sigma 70 är helt klart skarpast, lite kortare arbetsavstånd än de övriga dock, frågan är vad du skall fota.

Jag köpte en Tamron 90, stör mig lite över att jag inte skaffade Tokinas 100 istället vilken är snäppet skarpare.
/N

 

[hailstorm]

Bifogar shematisk översikt över 5 macrogluggar jag gjorde innan mitt macroköp.
Datan avser centrumskärpan och är tagen från www.photozone.de testade på en EOS350.

Sigma 70 är helt klart skarpast, lite kortare arbetsavstånd än de övriga dock, frågan är vad du skall fota.

Jag köpte en Tamron 90, stör mig lite över att jag inte skaffade Tokinas 100 istället vilken är snäppet skarpare.
/N

Ef-s 60 kan stoltsera med den högsta upplösningen iaf i mitten... bara ett tips.

 

[xrp]

Du vill nog läsa den här tråden också, den är inte ens 10 dagar gammal och snarlik...

Har du inget vanligt 50mm objektiv kan väl Canons 60mm vara en bra idé, annars är Tamrons 90mm mycket omtyckt. Jag köpte själv just ett Tokina 100/2.8, dels för att det kändes stabilt och rejält, men också för att jag hittade det till bättre pris (3890:- på MediaMarkt, men det var sista exet...) än de andra.

Eftersom inget av dem är dåligt kan man ju lika gärna köpa det billigaste. Eller lättaste. Eller kortaste. Eller... Det enda som möjligen är dåligt är att köpa en super-zoom med "makro", i alla fall om det nu är just makrofunktionen som är viktig.

 

[xrp]

Bifogar shematisk översikt över 5 macrogluggar jag gjorde innan mitt macroköp.
Datan avser centrumskärpan och är tagen från www.photozone.de testade på en EOS350.

Sigma 70 är helt klart skarpast, lite kortare arbetsavstånd än de övriga dock, frågan är vad du skall fota.

Jag köpte en Tamron 90, stör mig lite över att jag inte skaffade Tokinas 100 istället vilken är snäppet skarpare.
/N

Jag gillar sådana här tabeller, det är precis min grej! Kul också att se att mitt Tokina ligger bra till, det stärker självkänslan (vilket iofs. är snudd på patetiskt...).

Men för att sätta lite perspektiv på saken så måste jag nog ändå berätta att jag när jag tittat runt på alla fina och extremt skarpa makrobilder här på FS förvånande ofta noterat att de tagits med ett Sigma 150mm. Å det är ändå det som "kommer sist" i tabellen ovan...

Så, som sagt, inget av dem är dåligt så att det bekymrar, det finns andra viktigare faktorer i en bra bild!

 

[skogsbaronen]

Man ska ta MTF-mätningar med en nypa salt. Man vet inte säkert hur noggranna dom är, eller hur många exemplar av optiken som provats.
Det finns måndagsex, och det finns måndagar för den som testar =)
Mätningarna ger en bra bild, men kanske inte alltid den exakta sanningen.

Jag kan för övrigt bara uttala mig om tamron 90/2,8.
Mycket skarpt och trevligt.
Det jag inte gillar är autofokusmotorn. En makrooptik fungerar ju faktiskt väldigt bra till porträtt osv, och åtminstone jag blir lite irriterad över den skrikande, långsamma och osäkra motorn.

Tamrons nya macro, Tamron 60/2,0, tror jag kan vara riktigt intressant.
*Internfokus -> Blir inte längre vid fokusering. (Är också en grej jag stör mig på med tamron90/2,8.)
*Längre närgräns än tamron90/2,8.
*f2,0

Priset är inte satt än, men det kan ju inte bli så fruktansvärt högt tycker man.

 

[bengt-re]

Jag har sigma 70mm och visst är den bra. Dock skrikande af motor och långsam af (tar tid att flytta mycket glas med en rakmaskin...). Skärpan är underbar och det finns skärpemarignal så objektivet tål utan problem att sätta tc på också. Objetivet är skönt att köra MF på och har klart godtagbar byggkvallité. Dock ingen internfocus så det blir LÅÅÅÅNGT vid 1:1.

Jag kan rekomendera sigman speciellt på APS-C då man på grund av pixeldensiteten på sensorn behöver en rejält skarp optik. Om 70 mm räcker vid macro kan bara du svara på - ibland tycker jag att det perfekt (gör också att porträtt går bra), men visst 150mm macro kan göra saker ett 70 mm inte kan och det ökade arbetsavståndet gör ljussättning eklare.

 

[apersson850]

Jag gillar min EF-S 60 mm f/2,8 macro USM. Men till insekter tycker jag flugsmällaren passar bättre.

 

[Håkan Bråkan]

Det går säkert att hitta små skillnader mellan makro-gluggarna, men överlag är de alla så enormt bra att det är ingen risk att köpa något dåligt. Jag har Canons 100 och Sigmas 50 och de är båda suveräna, på som makro och på vanliga avstånd.

 

[BobDylan]

Tamrons nya macro, Tamron 60/2,0, tror jag kan vara riktigt intressant.
*Internfokus -> Blir inte längre vid fokusering. (Är också en grej jag stör mig på med tamron90/2,8.)
*Längre närgräns än tamron90/2,8.
*f2,0

Priset är inte satt än, men det kan ju inte bli så fruktansvärt högt tycker man.

Om man ser till arbetsavstånd, vilket kommer man längst ifrån med? 90mm har längre brännvid men kortare närgräns, 60mm kortare brännvidd men längre närgräns..

 

[skogsbaronen]

Om man ser till arbetsavstånd, vilket kommer man längst ifrån med? 90mm har längre brännvid men kortare närgräns, 60mm kortare brännvidd men längre närgräns..

Eftersom att 60an har intern fokus och inte blir längre, skulle jag tro att du får längst arbetsavstånd med det. Är inte säker dock.

 

[JohanPixels]

Hejsan!
Ska införskaffa ett macro objektiv och har i flera dagar suttit och läst recensioner och info om olika macro objektiv. Jag har en Canon EOS 350D och ska mest fota blommor och insekter.

Prisklassen jag rör mig i är 0-4000 kr ungefär.

De som jag har sett och fastnat mest för är (utan inbördesordning)

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1
Canon EF-S 60/2,8 USM Macro

Vad vet ni om dessa objektiv?

Ska du ha ett macro så ska du ha en bränvidd på minst ca 100 iaf tycker jag =) annars blir de svår med tex insekter

Så
1 tokina 100
2 tamron 90

 

[The_SuedeII]

Skillnaden i arbetsavstånd är inte så stor faktiskt...

Canon 100/2.8 - 140mm
Tamron 90/2.8 - 110mm
(ca-siffror, jag har mätt från framkanten av objektivet till objektet på min.fokusavståndet.)

Den nya Tamron-gluggen ska enligt uppgift ha 100mm arbetsavstånd, så skillnaden är inte så stor. IF tillsammans med flytande element flyttar nog runt på huvudplanen i optiken ganska rejält. Sen återstår det ju att se vilken prestanda den nya 60'an kan uppnå, men det tar jag reda på så snart den är tillgänglig... F/2 är värdefullt för mig, då kan jag använda objektivet som "allround" också, 2.8 är lite långsamt för det.

 

[apersson850]

Canons EF-S 60 mm f/2,8 macro USM har ett arbetsavstånd på ca 90 mm.

 

[JohanPixels]

Bifogar shematisk översikt över 5 macrogluggar jag gjorde innan mitt macroköp.
Datan avser centrumskärpan och är tagen från www.photozone.de testade på en EOS350.

Sigma 70 är helt klart skarpast, lite kortare arbetsavstånd än de övriga dock, frågan är vad du skall fota.

Jag köpte en Tamron 90, stör mig lite över att jag inte skaffade Tokinas 100 istället vilken är snäppet skarpare.
/N

Har du någon direktlänk till desa bilder på photozone? =)