Makro - vad säger "förstoringsgraden"?
- Trådstartare Makten
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Precis, och däri ligger också "problemet" eftersom sensorn kan vara olika stor.
Äh, vi dividerar ju om trams här. Det jag säger är att det kanske borde stå nånstans hos tillverkaren att man ska ta sensorns storlek i beaktande då man läser innantill i makro-objektivens specifikationer. Och även vilka brännvidder som motsvarar vilka. Är det för mycket begärt?
Göran Larsson
Aktiv medlem
Men det är förvirrande för att en del envisas med att "räkna" om brännvidder även om brännvidden inte ändras.
Det verkar finnas många på fotosidan som har anammat det amerikanska systemet att tänka i miles och inches, och sedan räkna om till det metriska systemet. Då är det inte så konstigt att de tycker det metriska systemet är förvirrande och svårt. Det bästa är att sluta upp med att försöka räkna om allt till hur det var tidigare. När jag använder min Dynax 7D försöker jag inte hela tiden räkna om alla siffror till hur det var en gång i tiden med Tri-X i min SRT-101, t.ex. är mitt AF 100mm/2.8 MACRO 100mm även i mina tankar, inte 153mm som andra verkar tro att det är.
Makten
Aktiv medlem
Det är jag väl medveten om, men eftersom brännviddernas "normala" utsnitt (vid 35mm film) är väl rotat så är det lätt att jämföra med det.
Visst, men försvåras ju en aning av att alla APS-sensorer inte är lika stora. Men det är klart, har man bara koll på sin egen kamera så. Jag tycker dock att det kan vara bekvämt att räkna om ifall man vill jämföra utsnitt på ett objektiv man tänker köpa, så att man vet ungefär vad det blir i rutan.
millimeter
Aktiv medlem
Du har en poäng, men du har inte rätt..
Jag vet inte vilken fotograf som sitter hemma och tänker "jag ska fotografera ett 36 mm stort objekt som ska fylla ut bildbredden, alltså behöver jag på småbild förstoringen 1:1, men vad händer om jag istället tar med mig min D70?" innan han går ut och fotar. Det problem du tar upp uppstår ju bara om man av någon anledning undrar bokstavligt talat hur många millimeter som kommer att rymmas på bilden. Jag tror liksom att om man funderar såpass tekniskt så bör man hur som helst ha koll på sensorstorlekar och utsnitt.
Ett bra mycket större hjälpmedel vore att tillverkarna införde skärpedjupsskala på *alla* objektiv, inte bara gamla, dyra eller avancerade.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Nej. Det är ett riktigt makroobjektiv vars längd är mycket längre i 1:1-läge.
js1
Aktiv medlem
Fredag kväll, en god middag och en halva pava vin innanför västen.
Då vet man att man själv har rätt och struntar i alla andra.
Tror inte vi kommer mycket längre här.
Hur som helst, det har varit en kul tråd att följa, hoppas ingen känner sig trampad på tårna.
Blir nog mitt sista inlägg ikväll innan jag somnar i soffan.
(Hörde jag Svensson?)
Då vet man att man själv har rätt och struntar i alla andra.
Tror inte vi kommer mycket längre här.
Hur som helst, det har varit en kul tråd att följa, hoppas ingen känner sig trampad på tårna.
Blir nog mitt sista inlägg ikväll innan jag somnar i soffan.
(Hörde jag Svensson?)
Makten
Aktiv medlem
Fredrik och Robert; right on spot! ;-)
Jag måste erkänna att jag väl varit lite "tjurig" i mina resonemang. Jag blir gärna det när jag "hakat upp mig på något". Hur som helst har det som sagt varit en mycket givande tråd tycker jag, och det är säkert fler än jag som lärt oss något nytt, eller kanske sett en ny vinkel på saken.
Det kanske är för mycket att begära att det ska vara utförligt och självklart vad förstoringsgraden innebär. Dock förvånar det mig att jag aldrig nånstans läst om dessa funderingar förr. Det är ju rätt viktigt egentligen, om man vill makrofotografera.
Själv har jag en och en halv flasta innanför västen, och det är därför jag är så tillmötesgående just nu;-)
Men, jag kände redan i eftermiddags att vi inte kom nånstans, och att alla i tråden har rätt på sitt sätt. Det är en fråga om tolkning och tekniskt förståelse helt enkelt.
Jag måste erkänna att jag väl varit lite "tjurig" i mina resonemang. Jag blir gärna det när jag "hakat upp mig på något". Hur som helst har det som sagt varit en mycket givande tråd tycker jag, och det är säkert fler än jag som lärt oss något nytt, eller kanske sett en ny vinkel på saken.
Det kanske är för mycket att begära att det ska vara utförligt och självklart vad förstoringsgraden innebär. Dock förvånar det mig att jag aldrig nånstans läst om dessa funderingar förr. Det är ju rätt viktigt egentligen, om man vill makrofotografera.
Själv har jag en och en halv flasta innanför västen, och det är därför jag är så tillmötesgående just nu;-)
Men, jag kände redan i eftermiddags att vi inte kom nånstans, och att alla i tråden har rätt på sitt sätt. Det är en fråga om tolkning och tekniskt förståelse helt enkelt.
millimeter
Aktiv medlem
Det värsta som finns är när man tvingas ifrågasätta sin egen, mödosamt uppbyggda förståelse!
millimeter
Aktiv medlem
dumbo skrev:
Men då uppstår ett nytt problem, eftersom även skärpedjupet beror på sensorstorleken.
Tja, återigen så beror det ju på hur man använder bilden. Strängt taget beror ju skärpedjupet bara på avbildningsskala och bländaröppning. Om vi bortser från sensor/film helt och hållet och bara ser till projektionen som objektivet ger inuti kameran så kan man ju tala om ett skärpedjup som är helt oberoende av vad man projicerar på.
(Varierande sensorstorlekar ställer till mer besvär än det borde. Jag blir väldigt förvirrad av att tänka ut vilka brännvidder som "motsvarar" andra på givna format, och vilken bländare det egentligen blir, när sensorn är mindre osv.. Det handlar ju bara om ett annorlunda utsnitt, varför man får hantera bilden på lite olika sätt vilket medför alla effekter i form av brännviddsförlängning m m. När man, om så bara bildligt, börjar tala om att 50 mm "blir" 75 mm så tappar jag bort mig snabbt.)
Men skärpedjupsskalan vore mest för en grov uppskattning. Jag har dålig koll på t ex hyperfokalavstånden för olika bländare och brännvidder. Sen att det på sätt och vis diffar något bländarsteg för SLR och DSLR är marginellt i sammanhanget.
