Makro: Nikkor 85 mm vs. Sigma 105 mm?

[Adam94]

Funderar på att köpa min första macroglugg.
Har fastnat för två stycken, nämligen Sigma EX 105/2,8 DG Macro och Nikon AF-S DX Micro Nikkor 85/3,5G ED VR.
Vet dock inte vilken som är den bättre av dem. Det som talar för Nikongluggen är att jag är mycket nöjd med den Nikonoptik jag har, plus att den har VR.
Sigman är dock billigare, har större brännvidd och större bländare.
Vad tycker ni? Eller har ni helt andra förslag?
Tacksam för svar!

 

[sagan]

Ta Nikkorn, stabilisering är ju förnämligt på ett makroobjektiv.

 

[genkakuzai]

Varför inte Nikon 105mm f/2.8 Micro? Kan fås till väldigt förmånliga priser begagnat!

 

[Staffan Zetterlund]

Har själv Nikons 105 VR o köpte det just för att det var ett VR, problemet är bara det att vr funkar inget bra vid makrobilder :-( det är så illa att nikon själva inte rekomenderar vr under ett visst avstånd med sina makro objektiv.Man kan ju fundera på hur dom tänkte där ???

 

[keckax]

Har själv Nikons 105 VR o köpte det just för att det var ett VR, problemet är bara det att vr funkar inget bra vid makrobilder :-( det är så illa att nikon själva inte rekomenderar vr under ett visst avstånd med sina makro objektiv.Man kan ju fundera på hur dom tänkte där ???

105 är ju även en bra porträttglugg och där kan ju VR komma till nytta.

/K

 

[pdahlen]

Nikon har bra AF, som även kan funka skapligt i makro, du får oftast ett läge som är 95% OK och sedan så kan du lätt med avståndsringen göra den sista justeringen. Övergången mellan AF och manuell funkar riktigt bra med Nikon, jag vet inte hur bra Sigma är med det? Att enbart köra manuellt tycker jag är svårt och att köra AF och behöva ställa om någon brytare funkar inte i praktiken

jag har Nikkor 60/2.8 och 85/3.5 och båda fungerar bra. Hade idag nog köpt en 105/2.8 istället för 85'an eftersom nypris och begpris gått ner.

 

[botrops]

O andra sidan är Sigmas makro gluggar GRYMT bra!!
Finns väl ingen av deras makro objektiv som någonsin får dålig kritik i tester!
Deras 70 o 150 finns det i princip ingen som spööar i förhållande till vad de kostar!
Sen har du Tokinas 100 makro som också är ett ruskigt bra objektiv, byggkvalité som en stridsvagn.
Och nikons 105 makro är också ett mycket trevligt objektiv.
Så inget av de nämnda är på någotsätt dåliga!!
Åk till några butiker o klämm o känn, kanske testa!!
Mycket nöjje, för det är brutalt roligt att fota makro!!

Mvh Stefan

 

[Adam94]

Intressanta svar, tack allihopa!
Jag har nu fastnat för Nikons nya 40mm, den verkar riktigt schysst.
Jag hade förmånen att prova en Nikkor 105mm, och blev inte särskilt imponerad, autofokusen verkade väldigt osäker, och det var knöligt att fokusera manuellt. Men det var å andra sidan första gången jag använde ett macroobjektiv...
Men en tanke, är inte 40mm lite för lite om man ska fota typ insekter och sånt?

 

[b_pinner]

Jag har ett sigma 70mm macro (med DX-kamera) som jag ofta tycker är för kort när det ska plåtas insekter. Ett större arbetsavstånd är att rekommendera i de fallen vilket en längre brännvidd medger. 40mm/2,8 fungerar självklart och är troligtvis en lätt pjäs som släpper in bra med ljus till skillnad från större och längre makron vilket är en fördel i en del fall... En tanke bara.

 

[j2^]

Intressanta svar, tack allihopa!
Jag har nu fastnat för Nikons nya 40mm, den verkar riktigt schysst.
Jag hade förmånen att prova en Nikkor 105mm, och blev inte särskilt imponerad, autofokusen verkade väldigt osäker, och det var knöligt att fokusera manuellt. Men det var å andra sidan första gången jag använde ett macroobjektiv...
Men en tanke, är inte 40mm lite för lite om man ska fota typ insekter och sånt?

Personligen tycker jag ju att Nikkor 105 är en av de _bättre_ gluggarna jag prövat vad gäller AF och liknande. Flickvännen har ett, och jag är lite avundsjuk... men plåtar så lite makro att mitt Sigma 105 får vara kvar, trots att det otroligt långsamt (och högljudt) vad gäller fokus.