Syvertsen
Aktiv medlem
Här fungerar den utmärkt.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100mm-f-2.8-USM-Macro-Lens-Review.aspx
...på mitten ungefär.
Makro 1:1
- Trådstartare KGS
- Start datum
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100mm-f-2.8-USM-Macro-Lens-Review.aspx
...på mitten ungefär.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Bländaren blir ett steg mindre med 1,4x och 2steg mindre med 2x.
Det syns dock inte på kameran. Det kommer ändå stå samma bländare, iaf med tredjepartskonvertrar.
Bländaren defineras ju som bekant genom förhållandet mellan bländaröppningen och utgångspupillen, tex 1:2,8.
Sätter du på en konverter kommer den göra utgångspupillen mindre, och bländaren ändras.
Syvertsen
Aktiv medlem
Det där med ett "steg" blir jag tokig på. 1,4x converter på F2,8 blir F4. 2x Converter på F2,8 blir F5,6. 2,8 - 4 diffar ju 1,2, medans 2,8 och 5,6 är 2,8. Vad är ett steg, liksom? Är ett bländarsteg tre "snäpp" på reglaget? Alltså ett helt exponeringssteg?
skogsbaronen
Aktiv medlem
Ett steg är en fördubbling eller halvering av slutartiden.
För bländaren innebär det en förändring med "roten ur 2", vilket blir ca 1,4.
Gångra alla de fasta bländarstegen( 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16 osv) med 1,4 ska du se att det stämmer.
Det där med "roten ur 2" har något matematiskt ursprung från någon formel som hanterar cirklar, men jag är matematiskt inkompetent så det får någon annan förklara =)
Ett steg brukar vanligen motsvara 3 snäpp på reglagen, men det går att ändra om man så vill.
skogsbaronen
Aktiv medlem
1:1 betyder motivet avbildas i verklig skala på sensorn eller filmen. Kör du analogt och fotar en linjal i 1:1, kan du lägga linjalen på negativet och då stämmer dom med varann.
1:1 uppnår man bara vid närgränsen. Skalan minskar ganska fort bara efter några cm.
Det blir 1:1 oavsett sensorstorlek, men motivet fyller ut en större del av sensornytan på en liten sensor, så det blir "större" ändå.
Du kan räkna ut förstoringen genom utdraget(mellanringens tjocklek)/brännvidden, eller om det var tvärtom.
Kolla på artiklar->fotoskolan->macro. Där står det hur du räknar.
PMD
Aktiv medlem
Sigma tillverkar 42 objektiv, vara alla till Sigma, Nikon, Canon och 4/3. Alla utom 7 av dessa 42 görs även för Sony och Pentax, så av någon anledning tycker Sigma att Sony och Pentax är en för liten marknad (eller så är det något med deras fattningar som är krångligt eller dyrt för just dessa 7 objektiv).
Av någon underlig anledning så finns Sigma 180/3.5 Makro för båda Pentax och Sony, så det är i sanning konstigt att inte 150/2.8 Makro finns.
(Jag råkade ha Sigmas objektivkatalog liggande på skrivbordet.
PMD
Aktiv medlem
Bländartalet (eller ljusstyrkan) är förhållandet mellan objektivets brännvidd och dess ingångpupill.
Nej, den kommer att öka brännvidden och därmed minska ljusstyrkan med samma faktor.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Petsan
Aktiv medlem
http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Focal-Length-Background-Blur.jpg
...mer än såhär behövs inte egentligen. Här ser man tre tydliga exempel på vad som händer vid de olika brännvidderna.
... och här ser man att perspektivet inte är någon nämnvärd faktor att ta hänsyn till m a p huvudmotivet. Ingen av blommorna ter sig nämnvärt "förvrängd". Japanen som det länkades till tidigare fotadet ju med EXTREMT kort brännvidd i vissa av sina album. Coolt, förvisso (Lennart Nilsson har faktiskt fotat en del småkryp med liknande teknit, btw) men det är liiite utanför KGs funderingar. Det som är värt att poängtera är ju "porträtt-effekten" vid längre brännvidder. Då ett begränsat utsnitt av bakgrunden kommer med är det reletivt enkelt att med små korrigeringar av kameravinklar byta detta utsnitt och få ett bra "släpp" av huvudmotivet mot bakgrunden.
Fördelen med kortare brännvidder är t ex att de ger betydligt mer effekt av mellanringar, om man skulle vilja röra sig i egentligt Macro-område, dvs 1:1 och högre förstoring. Du får mest "effekt per tappat ljus".
KG: om du stör dig på kort skärpedjup kan du testa en teknik som jag själv tänkt ta tag i vid tillfälle. Om du har möjlighet så fota ett motiv i kontinuerligt högfartsläge och vrid samtidigt på fokusringen. Du får då ett antal bilder med samma motiv och utsnitt men med fokus på olika delar av motivet. (oftast med de närmsta delarna i mitten av motivet). Sen lägger du varje bild i ett lager i ditt bildbehandlingsprogram och plockar gradvis fram underliggande lager när du går från centrum till kanten i bilden. Jobbar du i studio finns ju möjligheten att göra det hela betydligt mer kontrollerat. Har sett bilde med denna teknik på nätet med galet coolt resultat...
interpix
Aktiv medlem
Senast ändrad:
Anden
Aktiv medlem
Det beror på vad du skall fota. Fjärilar är ganska nervösa och drar gärna när du kommer för nära. Getingar och humlor fotar jag oftast med ett Olympus OM 38/2.8 Macro. Fördelen med kort arbetsavstånd är att du kan hålla i tex en blomma med vänster hand och samtidigt stödja kameran på denna hand/arm. Då rör sig blomman och insekten med dig och du kan även rotera blomman för bästa komposition.
Jag har ett stort antal macrogluggar. Från 17mm till 180mm. Var glugg har sitt användningsområde.
A
KGS
Aktiv medlem
Intressanta länkar och tips. För att nå skala 1:1 måste jag krypa väldigt nära objekten även med 100 mm.
Det dök upp ett 50 mm/2,8 på Tradera och eftersom det är sällsynta fåglar funderade jag på att lägga ett bud på det, men avstod och sitter nöjd med mitt 100/2,8. 50/2,8 gick för 2.000 kronor jämnt...
Det dök upp ett 50 mm/2,8 på Tradera och eftersom det är sällsynta fåglar funderade jag på att lägga ett bud på det, men avstod och sitter nöjd med mitt 100/2,8. 50/2,8 gick för 2.000 kronor jämnt...
matnyttige
Aktiv medlem
Kanske lite off-topic men den största anledningen är nog mer att man måste ha megafon med sig om man ska guida modellen om man kör med ett 600 mm. Dessutom blir skärpedjupet kortare (om man vill) med ett ljussvagt kort tele. Men eftersom det är lättare att hitta en lugn bakgrund med tele (eftersom bildvinkeln är så liten) så blir oftaste effekten av skärpedjupet bättre. Själva "tillplattningseffekten" som ett tele ger tror jag är oväsentligt.
