Makro 1:1
- Trådstartare KGS
- Start datum
RE1NE V1NDEBR0
Avslutat medlemskap
tannler
Aktiv medlem
Jag finner bara tre anledningar att gå ifrån Minoltas/Sony 100 mm makro;
• Minolta AF 200/4 Macro APO G - löjligt bra, sällsynt och svindyrt
• Minolta AF 3×-1×/1.7-2.8 Macro - löjligt bra, närgånget och svindyrt.
• Sigma EX 150/2,8 Macro DG HSM - extremt bra och alldeles lagom i pris.
Tyvärr finns inte Sigma 150 mm till Alpha-mount ännu. Sigma envisas med att behandla Sony som "klumpiga kusinen från landet" - tillverkar det bara för Sigma, Canon, Nikon OCH 4/3. Det hade varit rimligt att tillverka det för Sony också tycker jag, nu när marknadsandelserna växer.
Om Sony är tröga i sin marknadsanpassning, så är det ingenting mot Sigmas nästan stelbenta uppfattning om vad marknaden vill ha / är beredda att betala för.
Bottom Line; Håll kvar vid Din 100 mm - vänta ut Sigma 150 mm - om den nu nå'nsin kommer.
• Minolta AF 200/4 Macro APO G - löjligt bra, sällsynt och svindyrt
• Minolta AF 3×-1×/1.7-2.8 Macro - löjligt bra, närgånget och svindyrt.
• Sigma EX 150/2,8 Macro DG HSM - extremt bra och alldeles lagom i pris.
Tyvärr finns inte Sigma 150 mm till Alpha-mount ännu. Sigma envisas med att behandla Sony som "klumpiga kusinen från landet" - tillverkar det bara för Sigma, Canon, Nikon OCH 4/3. Det hade varit rimligt att tillverka det för Sony också tycker jag, nu när marknadsandelserna växer.
Om Sony är tröga i sin marknadsanpassning, så är det ingenting mot Sigmas nästan stelbenta uppfattning om vad marknaden vill ha / är beredda att betala för.
Bottom Line; Håll kvar vid Din 100 mm - vänta ut Sigma 150 mm - om den nu nå'nsin kommer.
keckax
Aktiv medlem
Jag hakar på. Det pratas ju ofta om dom längre macrogluggarnas fördelar, då man ju får lite "utrymme" till objektet, men vilka fördelar har dom kortare macrooptiken?
/K
skogsbaronen
Aktiv medlem
Ett kort, säg 60 eller 70mm, går ju utmärkt att använda som porträttoptik, allra helst på FF.
Det är dessutom lättare, vilket kräver ett mindre stadigt stativ. Vid hög förstoring är ju skakningsoksärpa ett stort problem.
Man får ett lite annorlunda perspektiv med ett kortare.
Ett längre har fördelen av ett längre arbetsavstånd, precis som du säger.
Nu har jag inte full men längre macrooptik verkar oftare vara rejälare byggd och med intern fokus, vilket tilltalar mig. Möjligthet till stativfot tycker jag om, då det är mycket skönare att arbeta med om man har stativ.
Istället för porträttoptik får man istället ett ljusstarkt kort-tele.
Dock är det ju dyrare.
ROYSAN
Aktiv medlem
Ingen som ser saken ur perskpektivsynpunkt?
Ett teleobjektiv för markro, dvs för en småbildskamera över 50 mm, ofta 100 eller upp till 200 mm och man får ju en kraftigt förvrängd bild av den stackars getingen. vem tar ett porträtt av en männsika med 600 mm ? Där nsätan blir skarp och öronen blir oskarpa och med förvrängt perspektiv. Man får intrycket att bilden bir större bakåt.
Eller bakvänt vem tar ett porträtt av en männsika med vidvinjkel, eller fisköga, bilden blir som att spegla sig i en skrattspegel.
Dock är det praktistk med lite avstånd till getingen. Och det är ofta imponerande med skarpa fasettögon...
Min mening är att man för närbild oxo msåte ha brännvidd i paritet med objektets storlek för att få ett vettigt perspektiv.
Se den här killens bilder, tagna på insekter med EXTEMT kort brännvidd: http://www5.ocn.ne.jp/~kuriken/html/japan/j-second.html Titta på gallery 1.
Här talar vi om makro med brännvidder i mm området. Klart att avståndet till insekten är kort, Men vi får ett perspektiv som liknar naturligt.
Blommor och mer "platta" objkt kan funkar med telemakro.
Hoppas detta är ett inlägg som markerar att även kort brännvidd har fördeler.
Ett teleobjektiv för markro, dvs för en småbildskamera över 50 mm, ofta 100 eller upp till 200 mm och man får ju en kraftigt förvrängd bild av den stackars getingen. vem tar ett porträtt av en männsika med 600 mm ? Där nsätan blir skarp och öronen blir oskarpa och med förvrängt perspektiv. Man får intrycket att bilden bir större bakåt.
Eller bakvänt vem tar ett porträtt av en männsika med vidvinjkel, eller fisköga, bilden blir som att spegla sig i en skrattspegel.
Dock är det praktistk med lite avstånd till getingen. Och det är ofta imponerande med skarpa fasettögon...
Min mening är att man för närbild oxo msåte ha brännvidd i paritet med objektets storlek för att få ett vettigt perspektiv.
Se den här killens bilder, tagna på insekter med EXTEMT kort brännvidd: http://www5.ocn.ne.jp/~kuriken/html/japan/j-second.html Titta på gallery 1.
Här talar vi om makro med brännvidder i mm området. Klart att avståndet till insekten är kort, Men vi får ett perspektiv som liknar naturligt.
Blommor och mer "platta" objkt kan funkar med telemakro.
Hoppas detta är ett inlägg som markerar att även kort brännvidd har fördeler.
skogsbaronen
Aktiv medlem
skogsbaronen
Aktiv medlem
Jo, tre inlägg upp =)
Jag håller med dig om att det blir mycket trevligare proportioner med ett kortare macro.
Jag ser dock inte riktigt problemet vid insektsfotografering.
Ingen/få här har sett en geting i närbild med rätt perspektiv, och därför reagerar man inte heller på att det kanske inte stämmer riktigt när dom fotas med 180mm+2xconverter.
Människors proportioner är mer kända =)
interpix
Aktiv medlem
Nej det tror jag inte, men jag vågar inte satsa min utrustning på det
Det är väl förstoringsgraden som sätter ribban för hur mycket man kan skaka. Att ett tele skakar mer beror väl just på att det oftast är högre förstoring där(?).
Om man tänker sig skakningen som en vinkelrörelse och att du i ena fallet har en optik med 1 grads bildvinkel och ett motiv som täcker upp hela sensorn. I andra fallet har du kanske 10 graders bildvinkel och samma förutsättningar (1:1)
En rörelse på på 1 grad gör i första fallet att 100% av motivet flyttas ur bild medans i andra fallet så finns huvudelen av motivet kvar i bild.
skogsbaronen
Aktiv medlem
KGS
Aktiv medlem
Jorå, jag vet, men i läget 1:1 blir skärpedjupet oerhört kort även på vid små bländare. En 2 cm "lång" fluga t ex http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1495240.htm
(bl 11)
Syvertsen
Aktiv medlem
http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Focal-Length-Background-Blur.jpg
...mer än såhär behövs inte egentligen. Här ser man tre tydliga exempel på vad som händer vid de olika brännvidderna.
...mer än såhär behövs inte egentligen. Här ser man tre tydliga exempel på vad som händer vid de olika brännvidderna.
KGS
Aktiv medlem
http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Focal-Length-Background-Blur.jpg
...mer än såhär behövs inte egentligen. Här ser man tre tydliga exempel på vad som händer vid de olika brännvidderna.
Länken funkar sådär... dvs inte alls...
bforsmark
Avslutat medlemskap
Sticker in med en fråga
Lånar tråden för en makro/bländarfråga
Hur påverkas största bländare av att man monterar på telekonveter?
Konvertern ska ju inte påverka närgränsen, men blir bländartalet då dubbelt så stort med 2X telekonverter (bländare 2,8 x 2 = bländare 5,6)?
Lånar tråden för en makro/bländarfråga
Hur påverkas största bländare av att man monterar på telekonveter?
Konvertern ska ju inte påverka närgränsen, men blir bländartalet då dubbelt så stort med 2X telekonverter (bländare 2,8 x 2 = bländare 5,6)?
