Macrotele, vad välja?

[stelahome]

Hej!

Jag har tänkt investera i ett macroobjektiv till min Minoltautrustning. Av rent ekonomiska skäl känns det som om Minoltas 100mm f/2.8 macro är ute ur leken.
Vad bör man satsa på av Tamrons 90 mm f/2.8 och Sigmas 105 mm f/2.8? Båda får väldigt bra resultat på Photodos tester, men det kanske egentligen inte säger särskilt mycket om ett macroobjektiv.?
Jag tänker i och för sig antagligen använda det en del till porträtt också.
Någon som har synpunkter, erfarenheter, haft möjlighet att jämföra?

/Stefan

 

[Niclasfoto]

Jag har själv ett 105 EX och är nöjd med det, har kännt på Tamrons och den känns kanske mer välbyggd MEN jag anser att 105mm är mycket mer användbart än 90mm!!
Tex för att komma nära insekter så är det viktigt med dem extra cm som Sigmat ger....

AF- omställningen är det som jag ser som det svagaste på Sigmat,, MEN eftersom jag nästan alltid använder manuell focus så spelar det inte så stor roll,,

--Vill man ha kvalitetskännslan som en originallins och inte bryr sig om närgränsen så väljer man Tamron trots att det kostar en anings mer,,

--Är det viktigt med några extra cm till motivet och vill spara ngr kronor (kanske mest fotar porträtt, tycker 105mm är att föredra) och inte kräver bästa byggkvalitet så välj Sigmat,,

Mvh Niclas.

Ps, Har sett tester som visar att Tamrons är skarpare MEN det är ytterst marginellt...

 

[gunte]

Tjena Stefan..Det finns faktiskt ett Minoltamacro på sidans egen begagnatmarknad.
mvh/Gunte..

 

[macmolarin]

En länk till annonsen:
http://www.fotosidan.se/classifiedads/view.htm?ID=8552

 

[stelahome]

gunte skrev:
Tjena Stefan..Det finns faktiskt ett Minoltamacro på sidans egen begagnatmarknad.
mvh/Gunte..

Hmmm.. nu hittade jag det också.. då får man ett alternativ till att fundera över!

Tack för hjälpen att spana!
/Stefan

 

[Niclasfoto]

stelahome skrev:
Hmmm.. nu hittade jag det också.. då får man ett alternativ till att fundera över!

Tack för hjälpen att spana!
/Stefan

Ingen vitts att fundera, bra pris är det också!!/Niclas.

 

[mbrihler]

själv köpte jag min minolta macro 100mm på ebay i usa, 2000 inkl frakt nyskick.. slår det mesta

 

[Niclasfoto]

mbrihler skrev:
själv köpte jag min minolta macro 100mm på ebay i usa, 2000 inkl frakt nyskick.. slår det mesta

Bara å gratulera Ett finimangpris minst sagt!
Mvh Niclas.

ps, Jag undrar hur den står sig mot skärpan i Tamrons 90mm,,,

 

[Mattias Lundkvist]

Hej!
Jag köpte ett Tamron 90 i vinter och jag är mycket nöjd med skärpan. Valde mellan det och canons original 100 mm.

Med Kenkos teleconverter får jag skapliga bilder i 2:1!

Enda jag har mot Tamronobjektivet är autofokusen som är långsam och högljudd jämfört med Canons USN-objektiv.

Jag lägger in en testbild på en blomma här med Tamron 90 utan konvertern:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=177948

Förstora gärna bilden och se på skärpan...

PS Jag har för mig att Tamron är på väg att släppa ett 90-makro i Di-serien, dvs anpassad för digitala kameror. Så tänker du fortsätta fotografera analogt så kanske du kan göra ett bra pris på "gamla" modellen när den nya släpps DS.

mvh Mattias

 

[Niclasfoto]

Hur fungerar AF omställningen på Tamrons, som på Sigman?
Jag har Sigmas 105mm och anser dennes omställning (med focusringen) vara under ALL kritik!

Nu använder jag inte AF mer än till vissa porträtt så det är ingen kris men visst irriterar det mig!!

Mvh Niclas.

 

[Mattias Lundkvist]

Niclas->
Om du menar omställningen mellan autofokus och manuell fokus så är det fokusringen man för framåt eller bakåt. Känns lite ovant men jag kan leva med det...

För att snabba upp AF något kan man låsa den så den enbart arbetar inom makroavstånd, enbart på normalavstånd eller över hela spannet från 30 cm till oändligheten.
mvh Mattias

 

[Niclasfoto]

Ok, där ser man. Som sagt så har har jag kännt på Tamronlinsen för x,antal år sedan men kom inte ihåg hur omställningen var på den,,

På min Sigma tycker jag att den lösningen känns lite oprecis och med för lite precision,, Det kanske fungerar bättre på Tamron.

Jag hade nog använt mycket mer AF om det var som på en USM lins, "Alltid AF/MF",, men men

I stor sett är jag nöjd hur som helst!/Mvh Niclas.

 

[niklasl]

Niclasfoto skrev:
Jag undrar hur den står sig mot skärpan i Tamrons 90mm

Har ingen egen erfarenhet (ännu) men enligt en jämförelse på nätet http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/ så var Tamrons 90 skarpare än Canons 100 i många fall men Tamron hade betydligt mera flare vid motljus. Det har jag dessutom sett kommenterat på fler ställen. Vid jämförelse mellan Tamron 90 och Sigma 105 så tyckte jag, helt subjektivt utifrån bilder på nätet, att Tamron hade vackrare boke. Det fick iaf mig att beställa Tamrons 90. Kanske hade varit bättre med Canon 100 om man även väger in andra faktorer? Canons makro-100 verkar f ö ha blivit något sämre än föregående modell, någon som vet mera?

Tillägg: Hittade denna jämförelse nyss: http://orchideen-kartierung.de/Macro100E.html. Tamron 90 bäst i 100-klassen, Sigmas 50 imponerar...

 

[Niclasfoto]

Mattias Lundkvist skrev:
För att snabba upp AF något kan man låsa den så den enbart arbetar inom makroavstånd, enbart på normalavstånd eller över hela spannet från 30 cm till oändligheten.
mvh Mattias [/B]

*********'
Är närgränsen precis 30cm från filmplanet på Tamrons?
På mitt Sigma är det 31,3cm,,
Mcn tycker att skillnaden på 15mm borde ge en större skillnad då skalan är 1:1 för båda, eller är jag ute på bärplockning nu kanske?

/Niclas.

 

[Mattias Lundkvist]

Jag har inte mätt närgränsen men enligt Tamron så ligger den på 29 cm.
Eftersom objektivet med monterat motljusskydd bygger 23,5 cm så är det inte mycket att spela på. Något att tänka på så man inte skuggar motivet med objektivet.
mvh Mattias

 

[Niclasfoto]

Mitt Sigma 105mm ligger ganska precis 7cm från motivet i 1:1 med motljusskyddet på,, det är inte mycket det

Jag fotograferar en del insekter och andra närbilder runt skala 1:3 och ligger då ca28cm ifrån,, i minsta laget för skygga varelser, men nog för att inte skugga och känns behagligt i den praktiska situationen,,

Skärpedjupet som 105mm och 1:3 ger på bl 8 tilltalar mig, med en 50mm blir det aaallt för mycket enligt mina tänkta uttryck,,

Smak och behag,, Hade köpt Tamron idag om jag skulle välja (mycket pga kännslan i objektivet)


Mvh Niclas.

 

[Ulf Landin]

Ett billigare makroobjektiv...

Efter att ha läst igenom dessa nedanstående inlägg, som i stort sett bara handlar om Sigmas, Tamrons och Minoltas makroobjektiv, undrar jag om det mär rumsrent att nämna Cosinas 100 mm 1:3,5 (= Soligor, Voigtländer, Pentax, m fl) i det här sammanhanget. Är den användbar? För ett pris på c:a 2.000:- i Stockholm över disk.
Undrade Uffe

 

[Niclasfoto]

Användbar JA. Men helt klart med sämre AF och byggkännsla än Sigmas och ännu sämre än Tamrons.

Skärpan är inte lika bra som Sigmas och ännu sämre än Tamrons.

Hänvisar till tester i tidningen Practical photography eller vad den nu heter

JAG skulle inte vilja ha ett macro med sämre ljusstyrka än 2,8 eftersom det ger linsen mycket större anv område, enligt mig.

MEN att det är användbart, javisst. Man kan säkert skapa mycket fina verk med det objektivet!!

Mvh Niclas.

Ps, Tror inte den går ned till skala 1:1 och det är ju en stor nackdel för att vara ett "ritkigt" macroobjektiv! Tror Sigmas är svårt att hitta begagnat och Tamrons ännu svårare, men om man har "turen" att hitta ett= då är det helt klart värt att lägga lite fler kronor på ett i klass med Sigma, enligt mig.

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Jag har själv ett 105 EX och är nöjd med det, har kännt på Tamrons och den känns kanske mer välbyggd MEN jag anser att 105mm är mycket mer användbart än 90mm!!

Jag upplever Sigmaobjektivet som långt mer välbyggt än Tamronobjektivet.
Sigmaobjektivet känns inte alls lika plastig och klent.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Jag upplever Sigmaobjektivet som långt mer välbyggt än Tamronobjektivet.
Sigmaobjektivet känns inte alls lika plastig och klent.

Oj, jag trodde ingen kunde vara oenig med mig på den punkten hehe, spännande att vi upplever det så olika!

Hmmm ja, inte är det "perfekta" linser några av dem (vad nu "perfekt" skulle vara om vi inte ser till det rent teoretiska men att Tamrons känns mer gediget och mer välbyggt anser jag helt klart!

Jag tror nog att min upplevelse av AF-omställningen på dessa objektiv som jag anser vara under all kritik har påverkat mig stort! Kanske är det där min upplevelse och uppfattning stammar ifrån.
Nu har ju dessa samma omställning av AF,en men jag har bara erfarenhet av Sigmas och den upplever jag som bedrövlig minst sagt!

Omställnigen som är nästan lik på Tamronobjektivet vet jag inget om eftersom jag bara hållit det i handen på ett 801,hus, kännt på focusringen i det manuella läget och det lyste kvalitet jämfört med mitt sigma, tyvärr eftersom jag har ett

Är vi oeniga om saken så är det spännande, då upplever vi kvaliteten på olika sätt. MEN kanske också med olika referenser, önskemål och erfarenheter.

Bra objektiv totalt sett är dem båda två.

Mvh Niclas.

Ps, Rent estetiskt så tilltalar inte Tamrons mig, men det hör ju inte hit direkt.-)