Macroobjektiv/vad skall man välja?

[bjorkolle]

Hej igen Liv!

Sigma, Tamron eller Tokina ???
Du måste bstämma själv.

Sigma 105 är inte det skarpaste man kan tänka sig.

Tamron 90mm och Tokina 100mm är "tokskarpa" liksom Sigma 180.
Sigma 150 mm är också ett bra köp.

Fördelen med Sigma är att du vid lämpligt tillfälle kan köpa en riktigt bra telekonverter för "humana pengar"

Hösthälsningar
Olle Björk

 

[stef-n]

Förvisso beror det väl på vad man är van vid, men jag tycker inte att Sigmas 150/2,8 väger så mycket. Sedan att så många förespråkar stativ för makro förstår jag inte alls. Visst blir en del bilder oskarpa handhållet, men småkryp och stativ går inte ihop. Jag tror inte att en enda av mina småkrypsbilder är tagen med stativ, och sedan får man väl bedöma själv om de är något att ha, men jag är generellt nöjd med skärpan. Då tror jag mer på att söka stöd i omgivningen, ofta kan man vila objektiv och kamera mot något på marken när man fotograferar från låga vinklar. Bönpåse kan nog också vara något, men det har jag inte provat på ännu.

Ta detta på rätt sätt, en del kan säkert lyckas bra med stativ, men det är långt ifrån omöjligt att lyckas handhållet.

 

[Joakim A]

Stativ är alltid att rekommendera, man får ingen skakningsoskärpa.

DOCK så är det i vissa fall omöjligt. Insekter landar sekunder på en viss blomma för att sedan dra iväg. Fjärilar och sländor är kanske de mest problematiska då de drar så fort de ser något överhuvudtaget. Stativ är omöjligt där.

Så stativ är att rekommendera, men är inte alltid möjligt!

// Jocke, som nästan slutat använda stativ vid macro

 

[stef-n]

Joakim A skrev:
Stativ är alltid att rekommendera, man får ingen skakningsoskärpa.

DOCK så är det i vissa fall omöjligt. Insekter landar sekunder på en viss blomma för att sedan dra iväg. Fjärilar och sländor är kanske de mest problematiska då de drar så fort de ser något överhuvudtaget. Stativ är omöjligt där.

Så stativ är att rekommendera, men är inte alltid möjligt!

// Jocke, som nästan slutat använda stativ vid macro

Jo, men eftersom trådskaparen verkade sugen på att fotografera just fjärilar så tyckte jag att stativrekommendationen var lite överflödig. Jag kan känna att det går lite slentrian i det, men jag är ju förstås nästan allergisk mot stativ.

 

[Liwia]

stef-n skrev:
Jo, men eftersom trådskaparen verkade sugen på att fotografera just fjärilar så tyckte jag att stativrekommendationen var lite överflödig. Jag kan känna att det går lite slentrian i det, men jag är ju förstås nästan allergisk mot stativ.

Jag vill ju inte bara fota fjärilar, men jag funkar inte riktigt så att jag packar på mej värsta fotoutrustningen och ger mej ut på långfärd utan är mer den typen som alltid vill ha kameran med mej om jag hittar nåt kul på vägen. Och då blir det lite bökigt att alltid kånka på ett stort stativ. Så därför skulle det nog passa mej bäst att ha ett objektiv som man kan använda utan stativ också, och gärna med möjlighet att fota fjärilar utan att behöva trötta ut dom först

 

[Joakim A]

Lovi skrev:
Jag vill ju inte bara fota fjärilar, men jag funkar inte riktigt så att jag packar på mej värsta fotoutrustningen och ger mej ut på långfärd utan är mer den typen som alltid vill ha kameran med mej om jag hittar nåt kul på vägen. Och då blir det lite bökigt att alltid kånka på ett stort stativ. Så därför skulle det nog passa mej bäst att ha ett objektiv som man kan använda utan stativ också, och gärna med möjlighet att fota fjärilar utan att behöva trötta ut dom först

Ja, då passar Sigma 150 bra. 895 gram är inte speciellt svårt att handhålla. Jag brukade handhålla mitt Sigma 100-300/4 på 1440 gram, fast det var på gränsen ska erkännas

// Jocke

 

[imajica]

Hm, du har inte funderat på att prova med närbildsfilter först? Det är ett enkelt och billigt sätt att prova på makrofoto. Skruvas på längst fram på objektivet, precis som vilket annat filter som helst. Tar alltså nästan ingen plats alls och kostar bara några hundringar.
Kortar ner närgränsen - du kan alltså fokusera på närmare håll än i vanliga fall.

 

[jepson]

Du är väl på väg att tröttna på goda råd nu. Men jag tycker att du ska satsa på ett makroobjektiv och tänka bort stativet ett tag. Ofta går det bra att ta skarpa bilder ändå - om ljuset är hyggligt och man inte är alltför nära närgränsen. Jag är inte heller så förtjust i stativ på en längre promenad men har tagit många skarpa bilder ändå.
I markhöjd med stöd av armbågarna är det t ex inga problem.
Brukar bara ta med stativet när jag har ett särskilt mål.

 

[miniman]

Jag har Tamron 90mm f/2.8... Det är riktigt bra och fick utnämning som bra köp i nyaste nummret av Digitalfoto.

Tidningen finns i butik nu och där har de testat ett antal objektiv.

 

[PGHO]

Sigmas 150 tycker jag presterar bäst optiskt av de ovan föreslagna objektiven, lika bra eller bättre än Canons 180/3.5L då jag jämförde sida vid sida för något år sedan. Rent praktiskt är inte skärpa/kontrast allt och det är värt att tänka på att Sigmans AF inte är den bästa vilket medför att du antagligen kommer att fokusera en del manuellt och därmed behöva göra fler rörelser som kan skrämma iväg dina tänkta motiv. ALLT annat är toppklass på sigmat och det är ett rent fynd till det priset. Lagom arbetsavstånd blir det också.

Du kan ju alltid jämföra lite här också:
http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=392&Camera=9&LensComp=378

 

[Liwia]

Tack för länken
Det känns som att jag känner mej mest tilltalad av Sigmas 150 just nu, men svår att autofokusera var ju lite minus. Jag läste nånstans att Tamron 90 mm oxå var lite dålig på AF, är det något vanligt fenomen hos macroobjektiv?

 

[Palletheking]

Lovi skrev:
Tack för länken
Det känns som att jag känner mej mest tilltalad av Sigmas 150 just nu, men svår att autofokusera var ju lite minus. Jag läste nånstans att Tamron 90 mm oxå var lite dålig på AF, är det något vanligt fenomen hos macroobjektiv?

Sigmas 150 mm kan tänkas ha vissa kvalitetsproblem. Flera har tyckts sig ha af-problem med den gluggen varav jag är en av dem. Detta ledde till att jag gjorde mig av med den. Annars så har alla macrogluggar generellt sett svårt att focusera vid närgränsen. Jag har haft en uppsjö av macrogluggar och den som focuserat vid närgränsen bäst hittills är Canons 100 mm. En bra Sigma 150 mm är en kalasglugg och bäst vore om du hade möjlighet att ta dig till en välsorterad detaljist så du kan prova köpexemplaret innan. Viktigt är att då testa gluggen mot kontrastfattiga motiv, focusera från närgräns till typ 20 meter bort och tillbaka. Kolla om gluggen hakar upp sig och fastnar när den inte hittar focus, dvs att du måste släppa avtrycket och trycka ner halvvägs igen för att den skall börja jobba igen. Låter den konstigt o vasst eller jagar mycket på förhållandevis kontrastrika motiv.

 

[Liwia]

Tack alla som har gett mej massa goda råd, det blev Sigma 150 som vann till sist. Var och beställde ett idag och väntar med spänning på att få prova. Tyvärr hade dom inga provexemplar men jag får väl testa det i affären innan jag betalar

 

[Edge]

Intressant läsning!
Jag är själv sugen på ett macro objektiv till min Nikon D80.
Vet inte riktigt heller vad jag skall välja.
Vet att man tappar lite kvalité och ljus på allt extra man sätter på, men hur fungerar det att ha ett macro objektiv och en närbildslins, (av filter typ).

Jag har inget i nuläget, men det låter ju som om sigmas 150mm macro är att föredra.

När jag fotat macro med min gamla kamera var det mest på vattendroppar och annat smått, och då vill jag gärna komma riktigt nära med kameran av nån anledning. Vilket objektiv skulle passa mig bäst?
Eller skall jag bara vänja mig att ta ett längre avstång till motivet?

Mvh Johan

 

[PGHO]

Jag ser nästan bara fördelar med en lite längre brännvidd på makrot oavsett vad du ska ha det till. Den mindre bildvinkeln gör det lättare att plocka ut en snygg bakgrund och hålla oönskade föremål ur bilden, Är det djur som är intressant så skrämmer du naturligtvis mindre när du inte behöver vara alldeles upp i ansiktet på dem. Vid produktfotografering och liknande har du större frihet att sätta ljuset när du inte behöver vara alldeles inpå och skugga med kameran mm mm. Jag tycker fortfarande lika bra om Sigma 150 trots att jag i allmänhet är skeptisk mot "piratgluggar"

 

[Edge]

Har kollat lite på macro objektiv, bland annat på cyberphoto.se och de rekommenderar sigma 150mm och sigma 70mm som riktigt bra köp, varav sigma 70mm macro fått toppklass betyg.

Det skiljer 2000kr i pris till 70mm objektivets fördel.
Frågan är vad tjänar jag fotomässigt på att välja 150mm eller 70mm macro objektiv?
Vad händer om jag sätter dit en mellanring, (bortsätt från ljusförlust)?

 

[Liwia]

Vet ingenting om vilket av de objektiven som är bäst, jag valde 150 mm för att man kan vara lite längre från motivet, beror ju på vad man skall fota, men det kan vara himla svårt att smyga sej på en fjäril utan att den rymmer om man måste stå så nära.

Hittade en intressant artikel om macro, där står lite om mellanringar oxå;
http://www.fotosidan.se/cldoc/2872.htm

 

[Edge]

Var på Nikons Dschool Basic igår, (som jag fick med när jag köpte kameran). Nyttig info.
Passade på att prata med fotografen som höll i kursen ang. macro och lite annat småt och gott.
Fick även titta på ett macro objektiv han hade med sig. Nikkons 105mm med VR, kändes riktigt bra, något dyrare än sigmas i och för sig.
Mellanringar rekommenderar han inte och anledningen till detta är att all info som kameran och objektiven skickar mellan varandra inte kommer med och mycket går därmed förlorat. Konvertrar var inga problem, mer än att man förlorar ljus och bländarsteg. Har själv en mellanring till låns som stödjer AF, men det rasslar en del från objektivet/kameran när den jobbar. Får se hur jag gör.. skadar inte om Nikon macrot sjunker lite till i pris.

Tack för tipset om länken, skall läsa lite sen.

 

[Palletheking]

Edge skrev:
Var på Nikons Dschool Basic igår, (som jag fick med när jag köpte kameran). Nyttig info.
Passade på att prata med fotografen som höll i kursen ang. macro och lite annat småt och gott.
Fick även titta på ett macro objektiv han hade med sig. Nikkons 105mm med VR, kändes riktigt bra, något dyrare än sigmas i och för sig.
Mellanringar rekommenderar han inte och anledningen till detta är att all info som kameran och objektiven skickar mellan varandra inte kommer med och mycket går därmed förlorat. Konvertrar var inga problem, mer än att man förlorar ljus och bländarsteg. Har själv en mellanring till låns som stödjer AF, men det rasslar en del från objektivet/kameran när den jobbar. Får se hur jag gör.. skadar inte om Nikon macrot sjunker lite till i pris.

Tack för tipset om länken, skall läsa lite sen.

Jag använde en 1,7X TC till min 105:a och det fungerade. Det blev dock en synlig kvalitetsförlust, speciellt på motiv som man i första hand skulle vilja fota med de enorma förstoringsgrader som blir. Småkryp blev tyvärr inte riktigt så detaljerade som man önskade, däremot lite större motiv som ex fjärilar blev bra, men för de motiven behövs egentligen ingen konverter bortsett från att arbetsavståndet ökar. Kanske är Nikons 1,4X lite bättre rent optiskt.