Macroobjektiv/vad skall man välja?

[Liwia]

Hej

Jag skulle vilja skaffa mej ett macroobjektiv till min kamera (Nikon D50) men eftersom jag aldrig provat på det förut skulle jag behöva lite tips om vad man skall välja. Har varit inne på CyberPhoto och tittat lite, verkar som att sigma-objektiven är det mest rimliga för min plånbok

De jag tittat på är:
Sigma EX 150/2,8 DG HSM APO Macro 1:1
Sigma EX 70/2,8 DG Macro 1:1

Och även ett objektiv med "fuskmacro" 1:2
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro
(Detta är det billigaste av de tre, men vad innebär egentligen fuskmacro, och är det ett bra alternativ?)

Helst vill jag ha ett objektiv där man kan stå en bit ifrån fjäril eller vad man nu hittar.
Tacksam för alla tips, kanske finns det andra objektiv som är bättre än de som jag tittat på? Priset får inte vara över 5000kr iallafall

 

[Joakim A]

Fuskmakro är just vad det låter som, det är inget 1:1 macro och ger inte lika stora förstoringar (eller egentligen ingen förstoring).

Om du ska fota fjärilar är rekommendationen så lång brännvidd som möjligt då dessa oftast drar iväg så fort de ser något komma nära. Sigmas 150:a tex.

// Jocke

 

[tobiasschroder]

Har själv Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1. Är väldigt nöjd med detta.
Har även Sigma 70-300 men använder det aldrig till macro, Tamron-objektivet utklassar Sigma 70-300

 

[Liwia]

DLich skrev:
Har själv Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1. Är väldigt nöjd med detta.
Har även Sigma 70-300 men använder det aldrig till macro, Tamron-objektivet utklassar Sigma 70-300

Ok, det var ju inte så farligt dyrt heller, räcker ett 90 mm till om man tex skall fota fjärilar som blir rädda o flyger iväg om man närmar sig?

 

[Joakim A]

Jag har haft både Tamron 90 och Canon 100 samt några Sigma-gluggar (50 och 70). Alla är riktigt bra, men det är lätt att skrämma iväg fjärilar och insekter. Orm vill man inte heller gärna gå riktigt nära (huggorm eller utländska venösa dito).

Jag ska skaffa ett Sigma 150 eller 180. Man får längre brännvidd och kan stå längre ifrån med samma bildskala. Oddset att du inte skrämmer iväg det du ska fota ökar markant och du får fler lyckade bilder!

// Jocke

 

[Liwia]

Joakim A skrev:
Jag har haft både Tamron 90 och Canon 100 samt några Sigma-gluggar (50 och 70). Alla är riktigt bra, men det är lätt att skrämma iväg fjärilar och insekter. Orm vill man inte heller gärna gå riktigt nära (huggorm eller utländska venösa dito).

Jag ska skaffa ett Sigma 150 eller 180. Man får längre brännvidd och kan stå längre ifrån med samma bildskala. Oddset att du inte skrämmer iväg det du ska fota ökar markant och du får fler lyckade bilder!

// Jocke

Men hur är det med kvalitén för övrigt mellan Tamron och Sigma, är dom ungefär likvärdiga?

 

[Palletheking]

Lovi skrev:
Men hur är det med kvalitén för övrigt mellan Tamron och Sigma, är dom ungefär likvärdiga?

Tamronen är rent optiskt lika bra, men kanske är Sigmagluggarna lite bättre byggda. Själv är jag nyfiken på Sigmas 70 2,8. den är iofs lite för kort för att fota fjärilar med. Då passar Sigmas 150 mm bättre.

 

[jepson]

Jag hade valt ett av Sigmas makroobjektiv. Alla är väldigt skarpa så brännvidden beror lite på vad du ska plåta. Jag använder Canons 100-makro men det är lite kort för t ex lättskrämda fjärilar. Så jag hade valt 150. 70-300:an har jag haft - den är ett hyggligt allround-alternativ men kan inte ersätta ett riktigt makroobjektiv.

 

[Joakim A]

Tamronen är riktigt skarp, dock har den inte inre fokus och den blir rejält lång. Det skrämmer iväg dina fjärilar ännu mer Lite plastig.

Sigma-gluggarna är välbyggda och 150:an har inre fokus.

Canon 100:a är oerhört skarp, men inte lika bra känsla i som Sigma-gluggarna, känns mer plastig på något sätt.

// Jocke

 

[Palletheking]

Joakim A skrev:
Tamronen är riktigt skarp, dock har den inte inre fokus och den blir rejält lång. Det skrämmer iväg dina fjärilar ännu mer Lite plastig.

Sigma-gluggarna är välbyggda och 150:an har inre fokus.

Canon 100:a är oerhört skarp, men inte lika bra känsla i som Sigma-gluggarna, känns mer plastig på något sätt.

// Jocke

Canons 100 mm är kanon fast den passar väl knappast trådskaparens Nikon-kamera. Just Sigmas 150 mm:s innerfocus är suverän. Så himla skönt med gluggar som inte ändrar längd.

 

[Joakim A]

paul innergård skrev:
Canons 100 mm är kanon fast den passar väl knappast trådskaparens Nikon-kamera. Just Sigmas 150 mm:s innerfocus är suverän. Så himla skönt med gluggar som inte ändrar längd.

Nepp, förhoppningsvis inte, ingen jäkla mutation/förorening av Canons fina sortiment av sånt där dräggNikon

Skämt åsido, Sigma 150 är troligen det bästa valet. Svårt att få tag på begagnat, men finns ju i USA också

// Jocke

 

[Liwia]

Verkar som att det får bli sigmas 150 då..
Hur är det med "skakningsoskärpa", bör man ha stativ till ett sånt objektiv? Det ser inte så långt ut på bilden.

 

[Joakim A]

Stativ är alltid att föredra, men inte alltid praktiskt möjligt. Ska man kasta sig mellan blommorna för att fånga "exemplaren" så hinner man ofta inte sätta upp stativet

// Jocke

 

[horton]

Sigmat (150 mm) väger enligt uppgift 895 gram, så det kan nog bli lite jobbigt att handhålla...

 

[Palletheking]

Lovi skrev:
Verkar som att det får bli sigmas 150 då..
Hur är det med "skakningsoskärpa", bör man ha stativ till ett sånt objektiv? Det ser inte så långt ut på bilden.

Sigmat blir rätt tungt att jobba med på fri hand längre stunder. Speciellt om man jobbar i låg position och krökta kroppsställningar. Det blir darrigt rätt fort. Gluggen är dock väldigt skarp och ger en fantastisk bokeh. Snackar vi seriös macro är det stativ som gäller för bästa resultat, enben eller treben. Ibland får man skita i stativet när man ger sig på insekter eller andra motiv med nyckfullt rörelsemönster. Annars så har du ju Nikons nya 105 2,8 af-s VR. den är betydligt lättare att jobba med handhållet och fungerar fint för fjärilar. du kan titta på mina fjärilsbilder. De är huvudsakligen tagna med min förra 105:a. Sigman är dock noslängden skarpare på macroavstånd. Övriga avstånd så är det jämnt skägg.

 

[staika]

Hej!
Jag använder ett enbenstativ tillsammans med mitt Sigma 150mm. Lite mer lättjobbat.

Christer

 

[bjorkolle]

Hej Liv.
Först och främst ett riktigt bra stativ med kulled som har en mittpelare som går att vända.
Med andra ord kameran under stativet.
En fjärrutlösare ett måste, liksom spegeluppfällning för exponering för att undvika skakningsoskärpa.

Vad du sedan väljer är upp till dig.
Min personliga favorit är 180 mm, med den kommer jag i många fall tillräckligt långt från motivet utan att skrämmas.

Du kan givetvis använda alla macroobjektiv som vanlig optik också.
Detta kan hjälpa dig att välja, Om du plåtar porträtt kan 50-70mm vara lagom, vill du plåta fåglar lär ett 150-180mm vara bättre.

Jag använder Tokina Tokina AT-X M100/2,8 Macro 1:1 PRO D för Landskap och ej rörliga macromotiv.

Sigma Sigma EX 180/3,5 HSM DG Macro är mitt "djur i skogen glugg" samt skygga insekter som jag kan plåta på lite bättre avstånd.

Mvh
Olle Björk

 

[Liwia]

Usch, det blir svårare och svårare att välja ju fler tips jag får.. Nu vill jag ha 2 objektiv istället

Nikon 105 2,8 af-s VR var lite väl dyr jämfört med dom andra, men Tokina AT-X M100/2,8-objektivet är ett alternativ.
Helst vill jag ju kunna ta bilder av fåglar fjärilar osv, men samtidigt vill man inte släpa på ett stativ för jämnan heller, iallafall inte ett stort o tungt. Kanske man skulle börja med ett 100mm o sen skaffa ett 150mm längre fram... Hur stor skillnad blir det i avstånd mellan dom egentligen?

Ja, ja, får nog fundera lite till även om jag känner mej jättesugen att gå ut och leta kryp i skogen

(Bra tips förresten, med kameran under stativet, det har jag aldrig tänkt på att man kan göra..)

 

[Don Ricardo]

Bara för att röra till det ytterligare har sigma ett 105mm macro, själv är jag intresserad av ett sånt eller 150mm modellen.

 

[Palletheking]

Lovi skrev:
Usch, det blir svårare och svårare att välja ju fler tips jag får.. Nu vill jag ha 2 objektiv istället

Nikon 105 2,8 af-s VR var lite väl dyr jämfört med dom andra, men Tokina AT-X M100/2,8-objektivet är ett alternativ.
Helst vill jag ju kunna ta bilder av fåglar fjärilar osv, men samtidigt vill man inte släpa på ett stativ för jämnan heller, iallafall inte ett stort o tungt. Kanske man skulle börja med ett 100mm o sen skaffa ett 150mm längre fram... Hur stor skillnad blir det i avstånd mellan dom egentligen?

Ja, ja, får nog fundera lite till även om jag känner mej jättesugen att gå ut och leta kryp i skogen

(Bra tips förresten, med kameran under stativet, det har jag aldrig tänkt på att man kan göra..)

jag har ett 70-200 plus en konverter 1,4X och det upplever jag är för kort för att fota fåglar med. jag tycker inte du behöver tänka på fåglar vid val av macrotele. Mitt tips är trots allt Sigmas 150 mm. den är riktigt skarp. Tokinas 100 blir väldigt lång vid focusering kring närgränsen, en riktig snabel. Stativ med vändbar pelare är naturligtvis bra, men stativ utan pelare som går ner i spagat funkar också.