Macroobjektiv till Nikon D40

[barajagjohanna]

Jag behöver hjälp, då jag inte är så kunnig på detta. Om någon skulle kunna hjälpa mig att nämna något objektiv jag skulle kunna leta efter på nätet vore jag tacksam.

Jag vill ha ett nytt objektiv till min Nikon D40, tycker nämligen att det man får med kameran (AF-S Nikkor 18-55mm) inte räcker. Jag vill kunna ta närmare närbilder, dessutom skulle det inte vara någon nackdel alls att kunna zooma längre... Har hört att det måste vara AF-S till Nikon D40. VR har jag hört diskussioner om (hade inte hört talas om det tidigare) och det verkar som om jag borde ha det också.

Så, någon som har koll på objektiv med macro som är bra?!

Då jag bara är en amatörfotograf ska objektivet inte kosta så mycket, max 4000 kr, gärna billigare. Har dock ingen koll på prisklasserna alls...

 

[inge]

Sigma 150mm 1:2,8 HSM Macro, är en lagom brännvidd och fina lovord vid tester. Vill du ha VR så har Nikon ett, dock inte lika skarpt enligt tester och mycket dyrare. .

 

[perstromgren]

Jag tror du får lite svårt att hitta ett objektiv enligt dina krav för mindre än 4000:-, dessvärre, åtminstone nytt.

Cyberphoto har en bra objektivletningstjänst:

1. http://www.cyberphoto.se/pri_obj_search.php
2. Klicka Nikon
3. Klicka "Visa endast objektiv med inbyggd motor" för att bara få objektiv som har AF på din D40
4. Klicka "Visa alla objektiv eller välj nedan"

Nu får du det aktuella utbudet på Cyberphoto, som nog är tämligen komplett.

Leta upp ordet "macro" så ser du vilka objektiv som kan ge dig ordentliga närbilder. Det finns objektiv som ger dig bättre förstoringän din 18-55 men inte är makro, men det får du dessvärre leta dig fram till eller hoppas att någon här kan tipsa dig om.

Per.

PS. När jag läser listan ordentligt ser jag ju att det finns två objektiv som kvalar in under 4000:-, Sigma 105 Macro och Tamron 90 Macro, båda 1:2.8. Dock inte zoom, om du nu ville ha det.DS

 

[barajagjohanna]

Tack, för era svar.

Har kikat på sidan Per tipsade om, och nu undrar jag om du eller någon annan kan hjälpa mig att få lite mer klarhet i ett par objektiv jag har hittat...

Det första: Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro
Det är bättre zoom än jag har nu och zoom är inte det viktigaste, det är macron (men jag vill gärna ha ett objektiv som har lite zoom, så att jag kan använda det oftast och slippa ha med mig ett till). Detta objektiv kostar 3493 kr, ok pris. Men de skriver "Trots att optiken inte tillhör deras bättre EX-serie känns den välbyggd och ger utmärkt bildresultat." Det låter ju bra att det ger utmärkt bildrsultat, men det skriver ändå att optiken ite tillhör deras bättre... är det tillräckligt bra, undrar jag då?

Det andra: Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM
Något dyrare, något kortare zoom. Någon som kan säga mig vad skillnaden är från den förra?

 

[Tyckaren]

Jag förmodar att du tyckte att det var kul att komma riktigt nära (d.v.s. objektivet nära motivet) det du fotade med din kompaktkamera.

Då kommer du bli besviken på ett macroobjektiv, du kommer inte så mycket närmare med dem.

Med D40 och full zoom med 18-55 ca 10-12cm från motivet, en "proffessionel" makrofotograf står med sitt macroobjektiv ca 30cm från motivet, på så sätt kan han/hon jobba med ljus och komposition, istället för att kameran står ivägen för ljuset.
Om det är ett kryp du fotar, så slipper fotografen spraya hårspray på krypet, för att det skall hålla sig still och inte bli rädd för kameran som är så nära

Men om du fotar med full zoom med 18-55, så kan du i efterhand lätt beskära och förstora motivet i din mjukvara och på så sätt få en riktigt hyfsad "macrobild".

Och för att "rätta" Per, så behöver du inte alls ha ett AF-S objektiv till din D40, de flesta "proffessionella" macrofotograferna brukar fota macro med manuell fokusering, eftersom det oftast går fortare att flytta sig själv några cm/mm istället för att objektiv skall börja om proceduren med att leta autofokus så fort du ändrar position.
Du ser att du fått skärpa i och med att den lilla gröna lampan lyser med ett fast sken längst ner till vänster i sökaren.

Lycka till

Adam

 

[aolsson]

perstromgren skrev:
Jag tror du får lite svårt att hitta ett objektiv enligt dina krav för mindre än 4000:-, dessvärre, åtminstone nytt.

Photax har en Cosina 100mm macro f3.5 med autofokus för cirka 1700kronor i Nikonutförande. Det är samma glugg som min "Phoenix". Känns plastig men ger riktigt bra bilder.

 

[perstromgren]

Tyckaren skrev:
Och för att "rätta" Per, så behöver du inte alls ha ett AF-S objektiv till din D40,

Jag skrev ju 'Klicka "Visa endast objektiv med inbyggd motor" för att bara få objektiv som har AF på din D40', underförstått att om hon vill ha AF så måste hon klicka...

Njae, jag menade nog att hon skulle klicka i, erkännes. Du har helt rätt, man måste inte ha AF. Men D40r och liknande kameror är rätt svåra att fokusera med hjälp av sökaren, de är rätt små.

Per

 

[perstromgren]

barajagjohanna skrev:

Det första: Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro

Det andra: Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM
Något dyrare, något kortare zoom. Någon som kan säga mig vad skillnaden är från den förra?

Skillnaden som framgår bara genom att titta på vad du skrivit är att det andra objektivet har max bländare = 2.8 över hela zoomomfånget, medan det första har max bländare = 2.8 bara för 17mm brännvidd och varierar "ned" till 4.5 vid max brännvidd, precis som ditt kit-objektiv. "Fast" max bländare är att föredra om man får välja, men det kostar.

Men jag måste få klargöra: vad menar du exakt med "jag vill kunna ta närmare närbilder,"? Menar du då att ta närbilder i form av en insekt som blir förstorad, eller att kunna ta ett ansiktsporträtt på 10m avstånd? Det första kräver ett macro-objektiv, det andra rejäl brännvidd (eller "längre zoom" som du kallar det).

Per.

 

[barajagjohanna]

perstromgren skrev:
Skillnaden som framgår bara genom att titta på vad du skrivit är att det andra objektivet har max bländare = 2.8 över hela zoomomfånget, medan det första har max bländare = 2.8 bara för 17mm brännvidd och varierar "ned" till 4.5 vid max brännvidd, precis som ditt kit-objektiv. "Fast" max bländare är att föredra om man får välja, men det kostar.

Men jag måste få klargöra: vad menar du exakt med "jag vill kunna ta närmare närbilder,"? Menar du då att ta närbilder i form av en insekt som blir förstorad, eller att kunna ta ett ansiktsporträtt på 10m avstånd? Det första kräver ett macro-objektiv, det andra rejäl brännvidd (eller "längre zoom" som du kallar det).

Per.

Först och främst: tack för att du pratar mitt språk, så att jag förstår!

Med att jag vill kunna ta närmare närbilder, menar jag att jag vill komma objektet jag ska fota närmare, och då inte först och främst att jag exempelvis är så långt bort att jag måste zooma, utan det kan vara mat upplagt på en tallrik som jag vill komma riktigt nära, eller ett blad på en blomma, ett grässtrå, en vattendroppe, ett öga... Med mitt nuvarande objektiv får jag inte fokus så nära som jag skulle vilja.

Är tacksam för alla svar, men blir lite förvirrad också. Som Adam skriver, t.ex, skulle inte ett macroobjektiv göra att jag kommer närmare (får fokus närmare, kan få fokus på mer detaljer) än vad jag gör med mitt nuvarande objektiv?

I övrigt känns det som det är AF-S jag måste ha, jag vill inte köra med enbart manuell fokus. Ibland vill man att det ska gå fort att ta bilden och inte missa något för att man måste fokusera.

 

[jimh]

Är det närbilder du skall ta är zoomarna inte optimala. De ger inte så hög förstoring, "Macro" i namnet antyder bara att de ger en smula högre förstoring än andra jämförbara zoomar.

Bäst är ett riktigt makroobjektiv. Det är synd att D40 inte har motorn, det begränsar ju urvalet rätt kraftigt. Mig veterligen finns bara Nikons 105/2,8 och Sigmas 150 och 180 mm. Alla kostar mer än din prisgräns. Sigmas 150 är billigast och är ett riktigt bra objektiv som förutom närbildmöjligheterna också ger dig ett bra tele. Jag skulle nog lägga på de extra pengar ett sånt kostar.

 

[perstromgren]

barajagjohanna skrev:
Är tacksam för alla svar, men blir lite förvirrad också. Som Adam skriver, t.ex, skulle inte ett macroobjektiv göra att jag kommer närmare (får fokus närmare, kan få fokus på mer detaljer) än vad jag gör med mitt nuvarande objektiv?

Det Adam pratar om är det fysiska avståndet till insekten, inte hur nära man upplever att man kommer!

Ta ett extremt exempel: tänk dig ett 500mm macro-objektiv (om det gick att köpa) som kan återge saker i skala 1:1. Då kanske du inte kan stå närmre än, säg 1m, men ändå få en fluga att fylla hela sökaren. 1 meter är ju inte speciellt nära, eller hur?

Har du i stället 18mm brännvidd skulle du behöva ha ett avstånd på kanske några centimeter för att få samma skala.

Så håll isär avståndet och avbildningsskalan.

Har man ett 100mm makroobjektiv så får man ett bekvämt avstånd till flugan eller blomman, helt enkelt.

Bättre?

Per.

PS. Mina avstånd är inte gripna ur luften, men nästan... Någon som kan räkna får gärna korrigera. DS

 

[barajagjohanna]

perstromgren skrev:
Har man ett 100mm makroobjektiv så får man ett bekvämt avstånd till flugan eller blomman, helt enkelt.

Så vad är skillnaden om jag har ett 100mm makroobjektiv och ett 100mm objektiv utan makro? (Jag måste nästan börja be om ursäkt för min okunnighet nu...)

 

[barajagjohanna]

jimh skrev:

Bäst är ett riktigt makroobjektiv. Det är synd att D40 inte har motorn, det begränsar ju urvalet rätt kraftigt. Mig veterligen finns bara Nikons 105/2,8 och Sigmas 150 och 180 mm. Alla kostar mer än din prisgräns. Sigmas 150 är billigast och är ett riktigt bra objektiv som förutom närbildmöjligheterna också ger dig ett bra tele. Jag skulle nog lägga på de extra pengar ett sånt kostar.

De objektiv som jag nämnde i ett tidigare inlägg då? De borde väl fungera? Eller?

 

[zeke46]

Johanna, varför inte prova med att besöka en fotoaffär be och få prova några automatiska mellanringar eller några försättslinser av bra kvalitet ex. achromatiska och ta några provbilder med ditt gamla objektiv på plats. Innan du lägger ut en massa pengar på ett dyrt macroobjektiv.Och Af eller Vr är inte så bra som det låter vid macrotagningar.Nyckelordet är prova grejorna innan du köper så är chansen större att du blir nöjd. Nå´n som håller med?

 

[Makten]

barajagjohanna skrev:
Så vad är skillnaden om jag har ett 100mm makroobjektiv och ett 100mm objektiv utan makro? (Jag måste nästan börja be om ursäkt för min okunnighet nu...)

Skillnaden är att makroobjektivet har kortare närgräns. Du kan alltså gå närmare och därmed få större förstoring.
En viss brännvidd ger en viss bildvinkel, vilket är lite lättare att relatera till. Ju snävare bildvinkel, desto längre avstånd kan man stå på och ändå få stor förstoringsgrad.

Att fokusera manuellt vid makrofoto är inget större problem, men det är lite värre med ljusmätningen. Har man gott om tid så är det heller inget problem, men objektivet blir väldigt begränsat till övrigt användande.

 

[Ivanhoe_01]

barajagjohanna skrev:
Tack, för era svar.

Har kikat på sidan Per tipsade om, och nu undrar jag om du eller någon annan kan hjälpa mig att få lite mer klarhet i ett par objektiv jag har hittat...

Det första: Sigma 17-70/2,8-4,5 DC HSM Asp IF Macro
Det är bättre zoom än jag har nu och zoom är inte det viktigaste, det är macron (men jag vill gärna ha ett objektiv som har lite zoom, så att jag kan använda det oftast och slippa ha med mig ett till). Detta objektiv kostar 3493 kr, ok pris. Men de skriver "Trots att optiken inte tillhör deras bättre EX-serie känns den välbyggd och ger utmärkt bildresultat." Det låter ju bra att det ger utmärkt bildrsultat, men det skriver ändå att optiken ite tillhör deras bättre... är det tillräckligt bra, undrar jag då?

Det andra: Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro HSM
Något dyrare, något kortare zoom. Någon som kan säga mig vad skillnaden är från den förra?

Sigma EX 18-50 har bättre ljusstyrka, (2.8), och har bättre byggkvalite, och generellt lite högre bildkvalité (vet att den blivit topptestad i tidningen Foto)

- Närgränsen är angiven till 20cm på bägge objektiven. (som jämförelse är närgränsen 28cm på kitobjektivet du har nu)

 

[jimh]

barajagjohanna skrev:
De objektiv som jag nämnde i ett tidigare inlägg då? De borde väl fungera? Eller?

De är inga makroobjektiv. Det ena avbildar verkligheten i skala 1:3, det andra i 1:2,3. Det betyder att ett objekt som är 72 mm respektive 55,2 mm brett fyller upp bilden på bredden. Med de flesta makrobjektiv kan du fylla rutan med något som är 24 mm brett.

Det kan kanske vara tillräckligt hög avbildningsskala för dig, det beror ju på vad du tänker fotografera. Men du bör vara medveten om att det är skillnad på makroobjektiv och zoomar märkta med "Macro".

 

[barajagjohanna]

Tack allihopa för era tips och råd. Fler är välkomna... jag kommer kika på allt och se om jag hittar något som passar mig.

 

[perstromgren]

jimh skrev:
De är inga makroobjektiv. Det ena avbildar verkligheten i skala 1:3, det andra i 1:2,3.

[...]

Men du bör vara medveten om att det är skillnad på makroobjektiv och zoomar märkta med "Macro".

Du tycks definiera makroobjektiv som ett som kan avbildningsskala 1:1. Är det allmänt vedertaget?

Är det konstruktionsmässigt omöjligt att göra ett zoomobjektiv med avbildningsskala 1:1?

Per.

 

[jimh]

Nä, jag är egenligen ingen anhängare av den definitionen. Men jag tror många förväntar sig avbildningar någonstans i den storleksordningen när de efter att ha sett andras insektsbilder och liknande letar efter ett eget objektiv för närbilder. Mitt eget makroobjektiv är så makrigt som ett objektiv kan bli men går bara till 1:2 vilket passar mig och mina motiv bra.

Däremot ingår det i min definition av makroobjektiv att de skall vara optimerade för närbilder - det är väldigt sällan "makro"-zoomarna.

Det är definitivt inte omöjligt att göra zoomar med 1:1 i förstoringsgrad, men de blir nog tunga och klumpiga alternativt fyllda av kompromisser. Nikon har haft en telezoom som gick till 1:1,3. Den vägde rätt mycket i förhållande till ljusstyrka och brännvidder. Canon har gjort en som går till 5:1, men på den struntade de i att montera en fokusring utan nöjde sig med zoomringen ;-)