Macrofoto med macrofilter = Sudd!
- Trådstartare Pigdog
- Start datum
FlyerOne
Aktiv medlem
I och för sig är det alltid så att för en viss given närbildslins så kommer skärpan att bli sämre och sämre ju längre objektivbrännvid man väljer att sätta den på. Vill man jobba med längre brännvidder räcker det inte med enkellinser, utan man får kosta på sig att skaffa akromater (som har två eller flera linselement).
Detta gäller definitivt för ekellinsiga 10x närbildslinser. Sådana säljs, men är helt värdelöst skräp. Det finns dock 10x akromatiska närbildslinser, och de går ju i alla fall att använda i vissa fall.
Man kan normalt räkna med att att den optiska kvaliteten inte försämras lika mycket med mellanringar som med närbildslinser. Vill man inte ha någon försämring alls så är det enbart äkta makroobjektiv som gäller. Jag skriver "äkta" för att komma ifrån den direkt vilseledande marknadsföring som jag tror Sigma införde, när de började skriva "macro" på samtliga sina objektiv (och de flesta övriga tillverkare tvingades att följa efter). Med ett "äkta" makroobjektiv menar jag ett som är speciellt korrigerat för att ge bra återgivning i makroområdet, eller åtminstone fr.o.m. skala 1:2. Det egentliga makroområdet är ju annars definierat till att börja vid skala 1:1 och gå upp till ungefär 25:1 (över detta kallas det för "micro").
Det är vissa skillnader i att arbeta med mellanringar respektive med närbildsliner. För en viss given närbildslins blir avbildningsskalan större ju LÄNGRE objektivets brännvidd är. För en viss given mellanringslängd blir däremot skalan större ju KORTARE objektivbrännvidden är. Dock kan man väl säga att det är lite bekvämare att arbeta med närbildslinser än med mellanringar - man slipper förlängningsfaktorn (som man dock inte behöver tänka på vid TTL-exponeringsmätning, som är det normala nuförtiden), och sökaren blir inte mörkare vid höga förstoringar. Något som man dock vanligen inte kan jobba med ändå med närbildslinser, eftersom dessa försämrar den optiska kvaliteten mycket mer än vad mellanringar gör. Ytterligare ett minus med närbildslinser är ifall man vill plåta levande insekter - arbetsavståndet blir mycket kortare än med mellanringar, så många fler av krypen skräms iväg.
Ett extra objektiv som monteras bakvänt framför tagningsobjektivet fungerar i princip som en närbildslins, fast skärpan brukar bli klart bättre. Man måste kunna låsa bländaren i full öppet läge (kan vara besvärligt med många moderna system, men är inga som helst problem med gamla manuella objektiv). Största nackdelen med denna metod är väl att arbetsavståndet blir mycket kort.
Vill du jämföra med de närbildslinser du har fått dig tillsända och testa en annan uppsättning (som åtminstone är tillverkad i Japan) så får du gärna kvista förbi mig och låna min sats, ifall du skulle råka bo i närheten av Göteborg. Du kan få låna mellanringar också, ifall du kör med samma system som jag (har ringar till Minolta MD och Minolta/Sony AF). Har inte blivit av att jag har använt något av detta. Fick först närbildslinserna (billigast). Skaffade sedan mellanringar, eftersom jag tänkte mig vilja ha bättre kvalitet. Sedan kom jag över ett äkta makroobjektiv, och då har det andra blivit liggande.
Mycket vanligt numera för en mängd Kinatillverkade tillbehör som säljs billigt på Internet. Åtskilliga av dessa är av usel kvalitet (om dock ej alla).
Till sist, på senare tid har uttrycket "macrofilter" börjat användas för detta tillberhör, vilket inte är korrekt - ingen filtrering sker. Möjligen skulle man kunna säga "macrolins", men det är ju bättre att använda det som hittills har använts. Detta tillbehör har åtminstone under det halva århundrade som jag har sysslat med fotografi benämnts "närbildslins" (ibland också med det mera generella "försättslins").
Senast ändrad:
tannler
Aktiv medlem
Sluta förleda killen.
Det finns bara tre framkomliga vägar utan att ruinera sig:
• Makroobjektiv över 75mm ( för att få plats med belysning ) - Dyrt
• 35mm fast obj. av bra kval. och mellanringar
• 100-135mm med 24/28/35mm monterat i omvändningsring.
Visst finns det bättre "makrolinser" men - bättre än vaddå? De som är något att ha kostar 1200:- och uppåt. Bälg är bara så knöligt om man inte har inställningsläde och 3D-huvud.
Läs vidare här; Olle Berners artikel på fs.se
Det finns bara tre framkomliga vägar utan att ruinera sig:
• Makroobjektiv över 75mm ( för att få plats med belysning ) - Dyrt
• 35mm fast obj. av bra kval. och mellanringar
• 100-135mm med 24/28/35mm monterat i omvändningsring.
Visst finns det bättre "makrolinser" men - bättre än vaddå? De som är något att ha kostar 1200:- och uppåt. Bälg är bara så knöligt om man inte har inställningsläde och 3D-huvud.
Läs vidare här; Olle Berners artikel på fs.se
Pigdog
Avslutat medlemskap
Tack för alla intressanta svar! Mickes bilder av flugan med mellanringar verkar ju vara en lösning i alla fall av hans foton att döma.
Mitt analoga 24 mm med mellanringar vore kanske värt att testa istället. Jag får tacka för erbjudande av lån av utrustning, men jag har ju en Canon 400 D.
Vad kostar mellanringar? Finns det kvalitetsskillnader?
Vad är och kostar ett "riktigt" macroobjektiv?
Mitt analoga 24 mm med mellanringar vore kanske värt att testa istället. Jag får tacka för erbjudande av lån av utrustning, men jag har ju en Canon 400 D.
Vad kostar mellanringar? Finns det kvalitetsskillnader?
Vad är och kostar ett "riktigt" macroobjektiv?
RG
Avslutat medlemskap
RG
Avslutat medlemskap
Var det detta linsset du köpte?
http://www.kaffebrus.com/narbildslinsset-i-4-delar-46.html
http://www.kaffebrus.com/narbildslinsset-i-4-delar-46.html
Jocke_I
Aktiv medlem
två frågor:
- Vad kan jag räkna med för resultat (bildkvalitet och förstoring) om jag använder mellanringar på:
a) sigma 18-52:3,5-5,6 DC (närgräns 0,25 m)
b) canon 50/1,8 II (närgräns 0,45m)
c) canon 80-200/2,8L (närgräns 1,8 m)
- Hur kan det bli skilnad i bildkvalitet på billiga och dyra mellanringar, enda funktionen är ju att aggera distans mellan objektiv och hus, eller har jag missat något nu? Då fick jag ett svar medans jag skrev... Men förutom manuell bländare och af så förändras inte bildkvaliteten eller ljuset?
bonusfråga: Är teleobjektivet tillsammans med bakvänt 50/1,8 det bästa alternativet? Borde det itne bli lite lurigt att få ihop? det är ju rätt stor skilnad i filterdiameter
- Vad kan jag räkna med för resultat (bildkvalitet och förstoring) om jag använder mellanringar på:
a) sigma 18-52:3,5-5,6 DC (närgräns 0,25 m)
b) canon 50/1,8 II (närgräns 0,45m)
c) canon 80-200/2,8L (närgräns 1,8 m)
- Hur kan det bli skilnad i bildkvalitet på billiga och dyra mellanringar, enda funktionen är ju att aggera distans mellan objektiv och hus, eller har jag missat något nu? Då fick jag ett svar medans jag skrev... Men förutom manuell bländare och af så förändras inte bildkvaliteten eller ljuset?
bonusfråga: Är teleobjektivet tillsammans med bakvänt 50/1,8 det bästa alternativet? Borde det itne bli lite lurigt att få ihop? det är ju rätt stor skilnad i filterdiameter
