Macro vs. "vanligt" objektiv

[lightshine]

Hej.

Exakt vad innebär macro? Enl. en artikel jag läste här på fotosidan så används det för att ta närbilder. vilket jag är ute efter, dock har jag nu en funderign då..

Har kollat på två objektiv. ett sigma 28-200 F3.5-5.6 DG Macro, samt även sigma 18-200 F3.5-6.3 DC vilket inte är ett macro, dock verkar det senare överlägset på att ta närbilder trotts att det inte är ett macroobjektiv.

så mina frågor är då, exakt vad innebär macro och varför är/verkar det andra bättre på att ta närbilder trotts att macro ska vara bra för det?
Även annan nödvändig info som jag kanske inte tänkt på att fråga ang. detta är välkommen. törstar efter kunskap.

Länkar till dessa objektiv:

http://translate.google.com/transla...8_200_35_56.htm&langpair=ja|en&hl=EN&ie=UTF-8

http://translate.google.com/transla...8_200_35_63.htm&langpair=ja|en&hl=EN&ie=UTF-8

 

[keckax]

"1:3.8 macro photography is possible"

Det innebär bara att den har en bra närgräns. Den glugger är ingen äkta macro.

En äkta macro har förstoringen 1:1. Alltså fotar du av en nycklpiga så kan den bli lika stor på sensorn.
Det finns så vitt jag vet ingen zoom med riktig macro. Bara med olika bra närgräns.

/K

 

[RG]

Macrot är skarpare också om man kollar på mtf graferna.

 

[lightshine]

okej,tack så mycket

 

[RG]

Har sigma vunnit ett lotter med och tagit hem potten en massa macrostämplar....

 

[keckax]

Ja hu! 1:3,8 kallar dom macro, ho ho!!

Om den höll 1:2 iaf. Då skulle jag kunna svälja att dom kletar på macromärket.

Men folk vill ju ha allt i en glugg så det säljer väl...

/K

 

[RG]

keckax skrev:
Ja hu! 1:3,8 kallar dom macro, ho ho!!

Om den höll 1:2 iaf. Då skulle jag kunna svälja att dom kletar på macromärket.

Men folk vill ju ha allt i en glugg så det säljer väl...

/K

Sigma har nästan fler gluggar de kallar macro än vad Canon kallar ElectroFocus.