Macro OCH tele i ett?

[LJS]

Canon 100mm f/2.8 USM Macro

Dum fråga kanske, men jag funderar över om man med detta objektiv kan fota skapliga bilder på främst hundar i rörelse en bit bort? Alltså när de springer/leker men även stannar upp för att speja på något. Fotar nu med det medföljande objektivet 18-55mm och skulle vilja komma snäppet närmare hundarna på längre avstånd. Jag har fått för mig att man kan få fina macrobilder, men samtidigt kommer närmre föremål längre bort än med mitt nuvarande objektiv.

Har själv en Canon EOS 400d och tänker köpa ett objektiv och det verkar som att 100mm är bra. Vill ju gärna kunna fota macro också. Tack på förhand.
MVH Lisa

 

[vaktmästaren]

Nej, ingen dum fråga alls!
Jag har själv ett 100/2,8 och det funkar alldeles utomförträffligt både som teleobjektiv med fast brännvidd och makroobjektiv!

 

[walter-g]

LJS skrev:
Canon 100mm f/2.8 USM Macro

Dum fråga kanske, men jag funderar över om man med detta objektiv kan fota skapliga bilder på främst hundar i rörelse en bit bort? Alltså när de springer/leker men även stannar upp för att speja på något. Fotar nu med det medföljande objektivet 18-55mm och skulle vilja komma snäppet närmare hundarna på längre avstånd. Jag har fått för mig att man kan få fina macrobilder, men samtidigt kommer närmre föremål längre bort än med mitt nuvarande objektiv.

Har själv en Canon EOS 400d och tänker köpa ett objektiv och det verkar som att 100mm är bra. Vill ju gärna kunna fota macro också. Tack på förhand.
MVH Lisa

Det beror ju på hur stort i rutan du vill ha föremålet i macrofoto.Exvis insekter får du aldrig tillräckligt stora utan ett macroförhållande 1:1.Fotograferar du större objekt som utslagna blommor eller en tidningssida,eller en gäspande igelkott räcker macroförhållande 1:3.Kolla under artiklar om vad FS skrivit under macro.Kanske du får bra tips där.Ett kvalificerat macro brukar sällan finnas i kombinationsobjektiven.

 

[Segeson]

Dina funderingar är helt rätt.
Det är ett kanon (Canon)-objektiv till just det du vill ha, det är bara att köpa.

Här hittar du vad andra på Fotosidan tycker om just denna glugg.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=417

 

[CalleX]

Re: Re: Macro OCH tele i ett?

Walter Grape (walter-g) skrev:
Ett kvalificerat macro brukar sällan finnas i kombinationsobjektiven.

Hur menar du att det här är ett kombinationsobjektiv?

Annars är väl fokus rätt så långsamt i de flesta macroobjektiv eller? Då funkar det här kanske inte optimalt för "actionbilder".

 

[LJS]

Tack

Tusen tack för snabba svar.
Lutar åt att jag köper detta då. I och med att jag fortfarande ser mig själv som nybörjare inom foto så är det inte så viktigt att få med pyttesmå detaljer vid macrofoto. Vill egentligen främst ha ett bättre objektiv än det jag har nu och detta verkar passa mina behov.

 

[Per]

Köp Sigma 150/2,8 i stället:
- bättre makro
- bättre tele
- billigare

Per *hukar sig*

 

[walter-g]

Re: Re: Re: Macro OCH tele i ett?

CalleX skrev:
Hur menar du att det här är ett kombinationsobjektiv?

Annars är väl fokus rätt så långsamt i de flesta macroobjektiv eller? Då funkar det här kanske inte optimalt för "actionbilder".

Det är ju som beteckningen säger ett 100mm tele med macrofunktion.I manualen torde stå lite mer om själva macro förhållandet.

 

[LJS]

Jag har kollat runt på macrobilder tagna med detta objektiv och det är väldigt fina bilder, lagomt nära för mig. Det jag mest funderar över är de längre avstånden. Men om man jämför med mitt 18-55 torde ju detta vara bättre även för längre avstånd?

 

[Lars Johnsson]

Jag har flera macro-objektiv och även de två som det skrivits om här. Canon 100/2,8 och sigma 150/2,8.
Använder alrdig dem till action plåtning på långt håll. Som alla andra macro objektiv så har de långsammare AF än vanliga tele objektiv. De går att använda men det finns mycket bättre objektiv till action.

 

[LJS]

Har läst om Sigma 150/2.8 EX DG Macro Canon nu också och de verkar vara ganska likvärdiga. Däremot hade många skrivit att det funkar bra som medellångt/kort tele också och det är ju lite det som jag vill ha. Peter Olsson har skrivit om Sigman och länkat till två bilder med macro/"tele"

Bildexempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/852909.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/830022.htm

(hoppas jag får länka också)

Det är ingen här som har bilder tagna med Canons 100mm på avstånd som kan visa?

Hur som helst är jag lite kluven. Skulle ni ta Canon eller Sigma?
Jag fotar mycket i skogen/på promenader med hundar med mig. Vill kunna fota macro men även hundarna och då kanske någon av dessa objektiv passar så jag slipper byta objektiv hela tiden, eller kräver jag för mycket då?
Priset skiljer sig inte så mycket så det spelar ingen roll.

 

[Bokeh]

Vill du ha mer tele så välj Sigmat, det är desutom bättre att fota insekter med eftersom du inte behöver gå lika nära, optiskt är dom likvärda, Canon gluggen är låttare och smidigare samt har något rappare autofokus, men sätter du värde på att använda gluggen för både makro och tele foto så är troligen Sigman ett bättre val.

/kent

 

[tannler]

Walter Grape skrev:. Ett kvalificerat macro brukar sällan finnas i kombinationsobjektiven.

Så fel det blev. "Kombinationsobjektiv" är knappast vad Canon skulle kalla sitt 100 mm makro. Det är ett dedikerat makroobjektiv med 100 mm brännvidd, går att använda som kort-tele åxå.

Läs på

 

[Allemyr]

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/macro/ef_100_28macro_usm.html

Om man vill ha ringformad USM är det det som gäller.

Kan bara råda å undvika den gamla versionen.

 

[walter-g]

tannler skrev:
Så fel det blev. "Kombinationsobjektiv" är knappast vad Canon skulle kalla sitt 100 mm makro. Det är ett dedikerat makroobjektiv med 100 mm brännvidd, går att använda som kort-tele åxå.

Läs på

100 + macro är ett kombinationsobjektiv.Att sen detta Canon´s har fina prestanda är en annan sak.Bra för den som har den.

 

[Segeson]

walter-g skrev:
100 + macro är ett kombinationsobjektiv.Att sen detta Canon´s har fina prestanda är en annan sak.Bra för den som har den.

Det var värst vad du var envis.
Förklara hur du menar istället för att kategorisk tjata om att det är ett "kombinationsobjektiv".
Jag skulle vilja veta mur många millimeters brännvidd ett makro ska ha för att "bara" vara ett makro.

 

[Rommel]

Segeson skrev:
Det var värst vad du var envis.
Förklara hur du menar istället för att kategorisk tjata om att det är ett "kombinationsobjektiv".
Jag skulle vilja veta mur många millimeters brännvidd ett makro ska ha för att "bara" vara ett makro.

Makroobjektiv är ett objektiv där avbildning på sensorn 1:1. Dvs ett djur på 1 cm avbildas 1 cm på sensorns yta.

Brännvidden anger sedan arbetsavståndet. Ju större brännvidd desto längre ifrån objektet arbetar du.

/Rommél

 

[joppis]

walter-g skrev:
100 + macro är ett kombinationsobjektiv.Att sen detta Canon´s har fina prestanda är en annan sak.Bra för den som har den.

Fel. Canons 100 Macro är i huvudsak ett macro-objektiv.

Länka gärna till någon källa som klassar detta objektiv som något annat.

 

[ekemannen]

Folk som inte har prylarna som efterfrågas ska HÅLLA KÄFTEN ! Eller rättare sagt fingrarna. Låt oss som Har erfarenhet och vet vad det är diskutera.

Lisa : Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM är ett otroligt bra objektiv ! Både som macro (det är ett äkta macro 1:1) och tele, passar dessutom bra till att fota djur och liknande tack vare den snabba fokusmotorn. Jag har aldrig varigt med om ett objektiv som fokuserar snabbare. Jag vet inte om jag har någon bild upplaggd men tro på bilderna du sett.

/ Erik

 

[Petsan]

Vad är du ute efter?

Ta en funderare på vad det är du vill fota. Är det i huvudsak ett tele du är ute efter, eller är det i huvudsak ett macro?

Det finns många fina teleobjektiv som inte behöver kosta skjortan, och med t ex mellanringar eller Close Up-linser kan du enkelt fota närbilder för endast en bråkdel av vad ett macroobjektiv kostar. Visst, ett macro är mer praktiskt, men:

1. Du kan använda mellanringarna på alla andra objektiv och Close Up-linser på alla objektiv med samma filtergänga. Om du sen blir biten av macrofotografering så funkar mellanringarna till detta macro (och då börjar det bli riktigt foligt...)

2. Du kanske skall fundera på om du inte har mer nytta av en tele-zoom. Zoomar är ju VÄLDIGT anvädarvänliga, och är man inte en van fotograf så leder en zoom onekligen till fler bra bilder, helt enkelt för att man har lättare att "hänga med".

3. Med ett ljusstarkt tele som sträcker sig till området 150-200mm, utzoomat (eller fast) så kan man koppla på en teleconverter och använda som tele-macro. Detta ger sällan knallskarpa bilder, men ofta BRA bilder. Fördelen är att du kan fota småsaker på att längre avstånd. Bra om man har svårt att komma nära insekter och småkryp utan att skrämma bort dem.

Personligen skulle ajg sikta på något av Sigmas två macron, antingen 150/2,8 eller 180/3,5, men dessa kostar ju en slant, så man bör nog fundera på om det är motiverat att lägga ut dessa pengar. Ett tele med försättslinser eller mellanringar ger ju ett avsevärt mindre hål i kassan. Hur mycket får ens hobby kosta?

Lycka till med köp och fotande!

/Peter