Macro objektiv?? Sigma

[Foto Fredrik]

Tjenare, har köpt nikon d70 med 18-70 objektivet. Detta är ju inge vidare till macro fotografering så funderade på objektivet nedan. Snälla nån hjälp. Är det bra kommer det göra sig på min kamera. Blir ju 75mm med det digitala. Kommer jag bli macro nöjd.

Sigma 50mm f/2.8 EX Macro Lens

Tack på förhand //Fredrik

 

[ganska]

Jag skulle köpa tamrons 90/2.8 istället om jag var du! 75 känns lite för lite för mig!

/Mvh Viktor

 

[Foto Fredrik]

Det hanldar om tillgång och pris också. Varför ska jag välja tamron. Bara för jag kommer för nära eller objektet.

 

[Damocles]

Det blir väldigt kort arbetsavstånd med 50mm på 1:1.

Även med ett Tamron 90 eller Sigma 105 så blir det rätt kort.

 

[Loj]

Det sägs ofta att arbetsavståndet på Sigmas kortare macro är för kort. Jag anser att det är fullt arbetsbart. Och frågan är hur stor skillnad det är i realiteten på Tamrons 90mm som man har på en analog systemkamera eller på en riktig systemkamera med fullformatssensor och de 75 mm den lilla Sigman får på D70...

Jag har både Sigmas 105:a och 50:a och upplever den lilla långt mer flexibel än den längre. 105:an blir ett renodlat macroobjektiv på min D60, med 50:an kan jag snabbt växla mellan macro och annat foto - det är helt enkelt en normal med full macro!

mvh Janne

 

[Arleklint]

Vilket arbetsavstånd man vill ha vid macrofoto beror väl på vad för motiv man avser att fota.

 

[niklasl]

Sigmas nya makrofemti har fått mycket bra kritik. Inget dåligt köp, tycker jag (utifrån recensioner och bildexempel)...

 

[ganska]

Jag säger inte att du ska köpa det! Jag sa vad jag skulle ha köpt idag har jag ett 100mm macro till min analoga kamera jag tycker arbetsavståndet oftast blir för kort och skulle vilja ha ca 120-140mm det får man ungefär med ett 90mm på en digitalare!

//Mvh Viktor

 

[Arleklint]

Lite klargöranden.

Om ni vill avbilda 1:1 med ett 90mm på en analog kamera så ger det ett visst arbetsavstånd.

Sätter ni samma objektiv på en digitalare får ni 135mm ungefär. Avbildningsskalan 1:1 får ni fortfarande på samma arbetsavstånd som på den analoga, men ni "beskär" bilden.

Vill ni ha samma utsnitt med digitalaren som med den analoga så måste ni förstås backa och öka arbetsavståndet, men då får ni inte 1:1 längre, utan 1:1,5 ungefär.

 

[Damocles]

Fast 1:1.5 på en digital(1.5x) ger samma bildvinkel(utsnitt) som 1:1 ger på 135 film.

 

[Arleklint]

Jo jag skrev ju det

 

[Pupillen]

Hustomten skrev:
Lite klargöranden.

Om ni vill avbilda 1:1 med ett 90mm på en analog kamera så ger det ett visst arbetsavstånd.

Sätter ni samma objektiv på en digitalare får ni 135mm ungefär. Avbildningsskalan 1:1 får ni fortfarande på samma arbetsavstånd som på den analoga, men ni "beskär" bilden.

Vill ni ha samma utsnitt med digitalaren som med den analoga så måste ni förstås backa och öka arbetsavståndet, men då får ni inte 1:1 längre, utan 1:1,5 ungefär.

Det här är ingen allvarlig invändning (det finns i praktiken så många okända variabler här) men eftersom jag misstänker att du fått fram 135 mm genom att anta att ”delförstoringsfaktorn” (1,5X) är lika med den ” småbildsekvivalenta brännviddsförlängningsfaktorn” så kommenterar jag det eftersom jag tror att det är ett extremt vanligt misstag. Dessa två faktorer är bara lika när avbildningsskalan är noll (d v s på oändligt avstånd), vid makrofotografering kommer däremot den småbildsekvivalenta brännviddsförlängningsfaktorn att sjunka ju högre avbildningsskalan blir (till skillnad mot delförstoringsfaktorn som naturligtvis är oberoende av avbildningsskalan).

Om vi i brist på bättre använder motivvidden som ett mått på vad vi kan förvänta oss ifråga om arbetsavstånd (en extremt grov förenkling) så ser vi att ett enkelt fast 90 mm-objektiv (utan inbördes rörliga linser) vid skala 1:1,5 har motivvidden 225 mm, vilket är samma som ett 112,5 mm-objektiv vid skala 1:1. Den ”småbildsekvivalenta brännviddsförlängningsfaktorn” har alltså minskat från 1,5X (vid oändligt) till 1,25X. Dessa siffror måste tas med en gigantisk nypa salt, men själva grundprincipen illustreras trots allt rätt väl, nämligen att ”brännviddsförlängningsfaktorn” sjunker när avbildningsskalan ökar. Den praktiska skillnaden mellan olika sensorstorlekar blir därför allt mindre ju högre avbildningsskala man använder. Det här är förresten precis samma fenomen som uppstår när man använder telekonvertrar som makrotillbehör, telekonverterns optiska delförstoringsfaktor är konstant, medan dess brännviddsförlängningsfaktor sjunker med ökande avbildningsskala.

 

[Hultan47]

När jag var och hämtade min Minitrekker idag så passade jag på att få en förevisning i macroobjektiv och nu förstår jag bättre. SKA HA!!! Har tidigare läst med intresse i forumet, så jag har inte bestämt vad jag ska ha för brännvidd men det jag tittade på var ett Sigma 105mm/2,8f till Nikon, visades på en analog kamera. Det va ju helt coolt!
Någon som kan hjälpa mej bestämma brännvid. Har ett Sigma 18-50, Sigma 55-200 och Canon 100-400 om det är till nån hjälp. Ska va till 300D.
Trevlig helg på er!!
Stefan

 

[Arleklint]

Tack Lennart!

Stefan, det beror på vad du skall fota.
Längre brännvidder (180) ger dig längre arbetsavstånd och lite darrigare

Tamron 90 och Sigma 105 är mellanvarianter med bra pris

Sen kan man köra på korta brännvidder oxå, med jättekorta arbetsavstånd typ 1 cm, men då flyr nog iallafall fjärilarna
http://www.arleklint.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=49685

 

[Lars Johnsson]

Här har du arbets-avstånden för sigma macro.
50mm 18,8 cm
105mm 31 cm
180mm 46 cm

Vill du fota insekter så köp ett 180. För blommor är alla bra. Allt beror på vad du skall plåta.

Lars

 

[Hultan47]

Det var väl mest insekter som ska plåtas, blommor tycker jag funkar något sådär med Sigma 18-50 faktiskt. Ska kika lite mer på längre brännvidder då. Vad blir den riktiga brännvidden med en 300D. Läste Lennarts inlägg men det är en hel del svåra begrepp för en absolut nybörjare, många termer att hålla reda på;-)

 

[Lars Johnsson]

Hultan47 skrev:
Det var väl mest insekter som ska plåtas, blommor tycker jag funkar något sådär med Sigma 18-50 faktiskt. Ska kika lite mer på längre brännvidder då. Vad blir den riktiga brännvidden med en 300D. Läste Lennarts inlägg men det är en hel del svåra begrepp för en absolut nybörjare, många termer att hålla reda på;-)

Ett 180mm är överlägset de andra om det är insekter som skall plåtas. Ett 180 är alltid ett 180 men om du menar att din kamera är 1,6x så blir det 288.
Sigma, Tamron och Canons 180 macro är bra alla tre.

 

[Arleklint]

Jag kör insekter på 90 alternativt 135. 180 tycker jag kräver stativ, vilket inte insekterna ger en tid till.

 

[Lars Johnsson]

Hustomten skrev:
Jag kör insekter på 90 alternativt 135. 180 tycker jag kräver stativ, vilket inte insekterna ger en tid till.

Använd blixt så får du en snabb slutar-tid och slipper stativ.

 

[Arleklint]

Jag tycker inte om blixtljuset på macrobilder på de blommor och insekter jag fotar. Jag tycker inte det ser naturligt ut. Det är en smaksak, och möjligen tekniksak.

Vilken vitbalans gäller vid upplättningsblixt med DSLR för att få det att se naturligt ut?
Hur påverkar blandljuset skärpeintrycket?