MacBook PRO vs Sony Vaio F

[Melker Humala]

Jag tycker det är lite skrämmande att vi blir översvämmade av macrekommendationer innan någon rett ut hur stor skillnaden egentligen är mellan processorerna. Nog för att mac säkert är bäst ur alla andra tänkbara synvinklar (jag har ingen aning) men vid photoshoppande bör väl ändå processorn ha någon som helst inverkan även för mactalibaner? Så jag undrar, vilken klockfrekvens är det på processorerna? För övrigt hittade jag denna jämförelse mellan arkitekturerna:
http://gizmodo.com/5407204/benchmarked-the-quad+core-i7-imac-is-super-fast

Det verkar råda nära på 1:1 förhållande i prestanda/klockfrekvens i enkeltrådade program vilket photoshop huvudsakligen verkar vara, vet någon hur det är med lightroom resp. aperture? Sen undrar jag också om det är SSD eller hårddisk i datorerna, det borde väl också vara relevant.

För mig är det viktigaste valet att det är macosx. Vilken burk det blir sedan är sekundärt.

M

 

[Soms]

Kontentan av mer insatta är alltså att jag bör vänta på nya MBP och det har jag inga problem med, då mina nuvarande datorer fungerar.

Frågan är bara om jag skall köpa Aperture 3 eller Lightroom 3?

Roligt med ett program som är ett "mac-program", men Lightroom kanske är bättre?

Min svåger, som är yrkesfotograf, använder Lightroom och därför kanske jag skall köra med det - gratis support
(han har aldrig tid med mina frågor dock - eller är det jag som aldrig frågar)

 

[Göran Larsson]

Det verkar råda nära på 1:1 förhållande i prestanda/klockfrekvens i enkeltrådade program vilket photoshop huvudsakligen verkar vara, vet någon hur det är med lightroom resp. aperture?

När jag gör något processorintensivt i Aperture, t.ex. en brusreducering, belastas alla 16 processorerna (enligt iStat).

 

[prylbög]

Hade nästan bestämt mig för en MacBook Pro
(15tum, 4GB-RAM, 256MB grafik, Intel Core 2 Duo) och Aperture 3 för cirka 20 lusingar.

Anledning: Mac och bilder skall vara så himla bra!

Efter en hel del "rännande" på forum hit och dit har jag dock börjat tveka.

Har nu fått en annan att tänka på. Har hittat en Sony Vaio F
(16,4tum, 8GB-RAM, 1GB grafik, i7 QUAD Core) och Lightroom 3 för cirka 20 lusingar också.

Använder idag PC, skall kanske tilläggas, men det kanske inte är så himla svårt att lära sig Mac.

Nu är jag ingen expert, (varkens på datorer, hårdvara, mjukvara eller fotografering och digital efterbahandling) men jag tycker det verkar som att jag får en himla massa mer för pengarna om jag köper Sony Vaio.

Jag uppskattar om användare av både Mac och PC svara på denna frågan.

Visst skulle jag vilja ha CS4, men det har jag inte råd med - tycker helt enkelt det är för dyrt!

Jättetack på förhand...

Köpte en sådan här till min tjej för ett par veckor sedan, antar att det förmodligen är samma som du tittat på

http://www.webhallen.com/prod.php?id=106958

Den har den grymma skärmen som har full Adobe RGB stöd. Grymt snabb, bluray spelare etc etc. Har knappt använt den mer än test kört med Lightroom och skärmen är grymt bra för att vara laptop, den är snabb som satan och kör Windows7, många som har dåliga datorkunskaper gillar visserligen Mac men har man lite koll på datorer så är naturligtvis PC inga problem att köra. Kan erkänna att även jag blir sugen på Mac ibland för att de har så skön design, men man får betala dyrt för lite krut så att säga

 

[macrobild]

var kan jag hitta att skärmen kan återge Adobe RGB färgrymd?

 

[Manjill]

Hur menar du nu, "skillnad mellan processorer" , "1:1 förhållande". Alltså sedan apple gick över till intel i sina datorer så är det ingen skillnad. Numera är maccarna en PC i ny skepnad bara. Du kan installera win7 på den, och du kan installera OSX på en PC nästan direkt från skivan numera. Skillnaden så som vi känner av den är lite förenklat, hur OSX använder prestandan i datorn. OSX använder prestanda där den ska användas och när den ska användas, medans vista/win7 fullständigt våldtar datorn och i många fall sänker den. Sen är det sp klart skillnad i det grafiska gränsnittet.

Jag kör själv med den nya 27" iMacen sen några veckor tillbaka, har kört PC sedan 15år tillbaka då främst med diverse Linux distributioner i. Macen är helt klart en betydligt stabilare och smidigare att jobba med. Den har sin svagheter som alla andra datorer/operativsystem...men till vidoe/bildredigering är det "de rätta" alternativet i mitt tycke.

Jo, jag är väl medveten om att det är intelprocessorer i båda datorerna och att en mac kan göra allt en pc kan men vad har det med mitt inlägg att göra? Jag jämför två processorer, core 2 duo och i7 quad core eftersom jag tycker det är relevant när man ska bedöma vilken dator som är mest prisvärd. Det är inte för mig självklart hur mycket snabbare en i7 quad core är än core 2 duo (per klockfrekvens) och jag misstänker att det är någon här mer än jag som har nytta av den informationen.

Om det blev för mycket tekniksnack så drar jag mig gärna ur, vill minst av allt infektera tråden med för mycket detaljer.

 

[mrazster]

Jo, jag är väl medveten om att det är intelprocessorer i båda datorerna och att en mac kan göra allt en pc kan men vad har det med mitt inlägg att göra? Jag jämför två processorer, core 2 duo och i7 quad core eftersom jag tycker det är relevant när man ska bedöma vilken dator som är mest prisvärd.

Nejdå..det blev inte alls förmycke tekniksnack...utan ett simpelt missförstånd. Jag uppfattade det som om du menade att dagens processorer i en mac skulle vara annorlunda än i en pc...vilket dom ju inte är som du så väl är medveten om.

My bad...ber om ursäkt.

 

[Lysmask]

var kan jag hitta att skärmen kan återge Adobe RGB färgrymd?

http://presscentre.sony.eu/Content/Detail.aspx?NewsAreaId=2&ReleaseID=5470
Längst ner på sidan, förvisso på tyska men det var den sony-site som jag hittade det på först.

 

[macrobild]

klart intressant , lite synd att jag inte kan använda OSX i den burken

 

[Soms]

"fullt Adobe RGB stöd" och detta har betydelsen?
Vad har macskärmarna? Halvt Adobe RGB stöd? Eller?

 

[macrobild]

Ingen bärbar mac kan återge Adobe RGB färger och nyanser, det är faktiskt få prof skärmar som kan det exv Eizos dyra skärmar har omfånget. Så jag är lite misstänksam/skeptisk mot Sony, en uppmätning kommer att visa hur stor färgrymden är

 

[Jakkra]

"fullt Adobe RGB stöd" och detta har betydelsen?
Vad har macskärmarna? Halvt Adobe RGB stöd? Eller?

Du kan välja adobe RGB på Mac hur det fungerar vet jag inte och inte vad full och halv betyder.

 

[stefohl]

"fullt Adobe RGB stöd" och detta har betydelsen?
Vad har macskärmarna? Halvt Adobe RGB stöd? Eller?

Det antyder att skärmen skulle klara av att visa hela det omfång som Adobe RGB kan hantera, vilket jag är rätt skeptisk till att den gör. På min MacBookPro klarar skärmen av sRGB:s färgomfång, men den är ett par år nu.

Stefan

 

[macrobild]

Att du kan välja Adobe RGB betyder inte att skärmen kan återge de färger och nyanser som innerfattas i Adobe RGB.
Fåtal skärmar kan återge Adobe RGB exv dyra Eizo

 

[Falumas]

Vill du hålla på att jaga virus, vänta en evighet innan datorn startar upp och tvingas starta om i tid och otid? Välj då en PC.

Vill du ha en lugn och harmonisk arbetsmiljö med ett grafiskt gränssnitt som är i världsklass? Välj en Mac.

Jag körde Mac från 88 till 95 då den fantastiska Windows 95 kom, allt skulle bli så bra. Jag gick över till PC och har i över 13 år trasslat med allt från blåskärmar till virus och trasiga hårddiskar. För ett drygt år sedan fick jag nog och skaffade jag en Mac pro och har inte ångrat mig 1 sekund. Tyvärr har jag PC på min arbetsplats och varje dag längtar jag hem till min Mac!

Lycka till i valet och gör som gänget här säger, vänta ett par veckor, nya Mac book pro är på gång... Claes

Dagens mest osakliga inlägg.

Windows 7 startar mycket snabbare än OS/X och användargränssnittet i Windows 7 och OS/X är likvärdiga. Virus är knappast något problem längre om du kör Windows gratisvirusprogramvara.

Trasiga hårddiskar händer lika ofta på Mac som PC.

Macbookarna ligger som sagt efter just nu, så vad du än väljer skall du definitivt välja en i5 eller i7 processor allt annat är gammalt nu.

Inga laptop-skärmar är bra för bildbearbetning så här finns det bara mer eller mindre dåliga skärmar.

/Karl

 

[Falumas]

klart intressant , lite synd att jag inte kan använda OSX i den burken

Nej, OS/X är väldigt insnöat. Tvärtom går dock bra, dvs att köra Windows på en Mac.

/Karl

 

[macrobild]

Kom inte med fåniga inlägg som att OSX är insnöat, nya maccar dvs mac book pro med senaste processorerna är på väg,möjligen redan i morgon, kolla då processorhastigheten, maccarna brukar ligga rejält över pc burkarnas processorhastighet.

 

[Falumas]

Kom inte med fåniga inlägg som att OSX är insnöat, nya maccar dvs mac book pro med senaste processorerna är på väg,möjligen redan i morgon, kolla då processorhastigheten, maccarna brukar ligga rejält över pc burkarnas processorhastighet.

Det hade väl varit att ligga efter, att vara insnöat är att ha en inbygd spärr att bara kunna köras på en viss hårdvara trots att det skulle funka på i stort sett vad som helst.

Så innan du kallar något fånigt kanske du skall titta i en ordbok så att du förstår vad folk skriver.

Så vitt jag vet finns det just nu ingen Mac som använder dom snabbaste processorerna, medans det finns PCn som gör det.

Mac:ar finns inte i budget version vilket 80% av alla PCn är. Vill du dock ha råprestanda finns det inga Mac-alternativ.

iMac finns bara i i7 2.8Ghz medans du lätt hittar en PC med i7 3.33Ghz.

/Karl

PS. Fel hittat: i7 2.93Ghz hittas lätt, medans i7 3.33Ghz går att få tag på.

 

[SergeiP]

maccarna brukar ligga rejält över pc burkarnas processorhastighet.

Och så snabbt blev du av med all trovärdighet när det gäller dator val

PS. Apple har inte tillgång till Intels hemliga magiska lager, dem tar från samma som PC tillverkare

 

[Johanat]

Är det viktigt med spel, välj PCn. Annars tycker jag Macen är bättre på allt!