Många trådar om att ta betalt men inte hur mycket...

[regnbågen]

Frilansat några år nu o hjälper ett konferenshotell med bilder. Vi har löst betalningen på annat sätt tidigare men nu vill dem betala per bild dem använder. Hittar inte så mycket svar om summor tidigare i forumet men i mitt fall handlar det om ett tiotal bilder som jag lagt ungefär fem timmar på. Vad skulle ni säga att varje bild är värd här? O det är väl underförstått att fotografen alltid har copyrighten? Så man inte behöver nämna det för dem menar jag.

 

[ErlandH]

Man ska alltid nämna villkor som man vill ska gälla, t ex vad köparen får använda bilden till.

Hur mycket du bör ha betalt beror ju på vad de ska ha bilden till.

 

[growingart.se]

Många trådar nämner väl prislistorna från BLF och SFF. I dem har du en övre gräns.

 

[davidbicho]

Och trådarna brukar sluta i en länk till SFFs prisguide som är gratis:

http://www.sfoto.se/annonser/dokument/sff-prisguide-08.pdf

 

[regnbågen]

Ok, tack för era svar. Känns som priserna är väl tilltagna men det är väl snällheten som spelar in...

 

[Jeppe]

Ok, tack för era svar. Känns som priserna är väl tilltagna men det är väl snällheten som spelar in...

Nej, priserna är inte väl tilltagna. Det är fotografer som faktiskt ska leva på dessa inkomster.Men det är alltså riktpriser.

Tjoho, killen från elektroservice var här och bytte en plastdetalj i torktumlaren. Tog 40 minuter, kostade 800 kronor.

 

[gorse]

Jag tycker det är för mycket i den prislistan. Rent i allmänhet tycker jag priset på en bild är på tok för överskattad. Med dem priserna kan vem som helst köpa en egen kamera och ta egna bilder med hyffsat resultat.

Förr i tiden när fotografering bestod i att sätta upp en svindyr trälåda med glasbit fram och krävde en bättre kemiutbildning kan jag förstå att man kan ta betalt för fotograferingen. Då var foto märkvärdigt.

Nu knäpps det bilder hit och dit och alla har en kamera i fickan, eller i mobilen. Då sjunker också värdet på bilden eftersom tillgången är översvallande.

En sak är värt exakt vad någon är beredd att betala för. Varken mer eller mindre. En del fotografer är mycket talangfulla, och till och med sticker ut så att det finns folk som är beredda att betala mer för dessa bilder. Grattis i så fall. Men att per defention säga att en mellanstor bild är värd 3-4000 tusen spänn är helt galet. I så fall måste jag vara en mångmiljonär med tanke på min dators innehåll. Jag tror att för att kunna ta bra betalt för en bild måste bilden vara något extra som inte låter sig upprepas så lätt. Något som gör den så unik så man vill betala för den.

Till prisbildens försvar kan jag dock säga att om någon vill att jag skall anstränga mig i en timme så vill jag ha ungefär en timmes arvode. Sen kvittar det om jag fotograferar med min kamera eller bara står still och håller upp en resturangskylt med veckans matsedel. Frågan är bara om mina tjänster sticker ut så pass mycket att någon vill betala extra för det? Om inte, får jag sänka priset. Lagen om tillgång och efterfrågan. Skulle min fotograferingstalang uppmärksammas extra, går det nog att höja priset. Det är som att vara konstnär: Är man berömd kan man ta bra betalt. Är man det inte, går det inte att ta en förmögenhet för tavlorna. Frågan är om det knappt går att ge bort dem.

 

[mr.b]

Tjoho, killen från elektroservice var här och bytte en plastdetalj i torktumlaren. Tog 40 minuter, kostade 800 kronor.

Det tyckte jag lät billigt. Endast framkörningen torde ha kostat en femhundring - det var väl inte svart? ;-)

 

[ErlandH]

... nu vill dem betala per bild dem använder. Hittar inte så mycket svar om summor tidigare i forumet men i mitt fall handlar det om ett tiotal bilder som jag lagt ungefär fem timmar på. Vad skulle ni säga att varje bild är värd här? O det är väl underförstått att fotografen alltid har copyrighten?

Det vettigaste (både för kund och fotograf) är att ta betalt för den arbetade tiden. Om kunden envisas kan du ju alltid räkna ut vad du vill ha för dina fem timmar och sedan säga att det är priset för tio bilder.

När det gäller upphovsrätten ska man alltid klargöra (skriftligt) vad det är man sålt. Skriv alltså (i ett kontrakt eller i fakturan) att kunden har rätt att "använda bilderna på sin webbsajt och i egna broschyrer" eller vad som nu är aktuellt. Räkna aldrig med att något är "underförstått" eller att ni även i framtiden kommer att vara överens om vad ni bestämt muntligen.

Rent i allmänhet tycker jag priset på en bild är på tok för överskattad. Med dem priserna kan vem som helst köpa en egen kamera och ta egna bilder med hyffsat resultat.

Förr i tiden när fotografering bestod i att sätta upp en svindyr trälåda med glasbit fram och krävde en bättre kemiutbildning kan jag förstå att man kan ta betalt för fotograferingen. Då var foto märkvärdigt.

Om man anser att fotografi bara handlar om att kunna sköta en apparat ska man nog varken försöka sälja eller köpa bilder.

 

[gorse]

Om man anser att fotografi bara handlar om att kunna sköta en apparat ska man nog varken försöka sälja eller köpa bilder.

Hur svårt är det att trycka på en knapp? Det klarar vem som helst. Och det blir ett fotografi, per definition.

 

[regnbågen]

För min del skrev jag sen ett kontrakt enligt SFF o använde. Vet sen tidigare att det är bara det svarta på det vita som räknas i en överenskommelse, o det var lika bra att köra på det nu också. I det här fallet gällde det dock bara betalning för användningsrätten till bilderna.

 

[spelare1]

Korkat inlägg

Hur svårt är det att trycka på en knapp? Det klarar vem som helst. Och det blir ett fotografi, per definition.

Hela ditt inlägg var det dummaste jag läst på länge, låter som om du är piratebayanhängare...

/Peter

 

[AndyK]

Hur svårt är det att trycka på en knapp? Det klarar vem som helst. Och det blir ett fotografi, per definition.

Har du köpare till alla dina bilder????

 

[matnyttige]

Tycker också att priserna är lite väl tilltagna. Vad kostar en hantverkare per timma? Är det lika mycket som 975:/tim (redaktionell fotografering samt färdisgställande av RGB-bilder)?

Vem som helst kan ju numera bli fotograf. Hur många är det inte som skaffar F-skattesedel, lägger ner massor av timmar på en hemsidag och en flashig logo på de kassa bilderna typ "Sven Svensson Photography"?

Visst väljer kunderna fotograf men är det så stor tjänst att sitta på röva framför en skärm och fixa till några bilder så det befogar en debitering på nästan 1000:- i timman + moms? Vad får man betala om man skickar iväg bilderna till Indien och låter en skicklig Photoshopsnörd göra samma jobb?

 

[Muni]

Kostnaden per bild kan tyckas hög. Det är nog få fotografer som har inkomst åtta timmar per dag. Priset skall mao. täcka tid utan inkomst också. Jag har sett en ekvation hur man räknar ut detta. Är det någon som kan få fram den vore jag tacksam.

Det är en styggelse att dumpa priserna bara för att sälja. Det ställer till det för yrkesverksamma fotografer som får sitt dagliga bröd genom avtryckaren.

 

[spelare1]

Tycker också att priserna är lite väl tilltagna. Vad kostar en hantverkare per timma? Är det lika mycket som 975:/tim (redaktionell fotografering samt färdisgställande av RGB-bilder)?

Vem som helst kan ju numera bli fotograf. Hur många är det inte som skaffar F-skattesedel, lägger ner massor av timmar på en hemsidag och en flashig logo på de kassa bilderna typ "Sven Svensson Photography"?

Visst väljer kunderna fotograf men är det så stor tjänst att sitta på röva framför en skärm och fixa till några bilder så det befogar en debitering på nästan 1000:- i timman + moms? Vad får man betala om man skickar iväg bilderna till Indien och låter en skicklig Photoshopsnörd göra samma jobb?

Saken är den att de bilder en kund väljer är för honom värt pengarna. är det ett beställningsjobb så blir han antingen nöjd eller inte, om inte så får inte fotografen jobb där mer. Är man proffsig är det värt pengarna och det är den proffsige fotografens väg till skicklighet och som problemlösare som sätter priset, och nyttan som en bra bild gör.

mvh/Peter

 

[tettimul]

Tycker också att priserna är lite väl tilltagna. Vad kostar en hantverkare per timma? Är det lika mycket som 975:/tim (redaktionell fotografering samt färdisgställande av RGB-bilder)?

Vem som helst kan ju numera bli fotograf. Hur många är det inte som skaffar F-skattesedel, lägger ner massor av timmar på en hemsidag och en flashig logo på de kassa bilderna typ "Sven Svensson Photography"?

Visst väljer kunderna fotograf men är det så stor tjänst att sitta på röva framför en skärm och fixa till några bilder så det befogar en debitering på nästan 1000:- i timman + moms? Vad får man betala om man skickar iväg bilderna till Indien och låter en skicklig Photoshopsnörd göra samma jobb?

Att sitta och röva framför en skärm för 1000 kr i timmen är dyrt och det betalar ingen dig för att göra.
Sitter man framför samma skärm och gör saker i photoshop som man betalat för på sin dator man köpt in och på sin arbetstid som företagare så blir det helt plötsligt en annan sak. Folk har inte bara foto som en dyr hobby, det finns hör och häpna folk som lever av det.
Att faster Agda kan ta bilder med sin mobil är ju inte samma sak som att sälja bilder eller tjänster till en relambyrå.

 

[the_Rose]

Hur svårt är det att trycka på en knapp? Det klarar vem som helst. Och det blir ett fotografi, per definition.

LoL

Sen är det ju bara att sätta en prislapp på bilderna och sedan kommer kunderna rusande, att bildköpare inte bryr sig om vad som syns på bilden eller hur det som syns på bilden är framställt är ju allmänt kännt.

Min dyra Canonkamera väger för mycket med dyra gluggar monterade och blixtstativ är krångliga att montera så nästa gång jag gör en portfoliosession eller plåtning åt en kläddesigner kommer jag bara ta med mig kompakten, ljussättning och bildkvalitet är ju bara sånt som vi fotografnördar bryr oss om...

//M

 

[matnyttige]

Folk har inte bara foto som en dyr hobby, det finns hör och häpna folk som lever av det.
Att faster Agda kan ta bilder med sin mobil är ju inte samma sak som att sälja bilder eller tjänster till en relambyrå.

Jo, det är ju ingen nyhet. Men det finns ju faktiskt hantverkare som har sitt jobb som yrke och för dem är det inte bara en hobby att härma Martin Timell eller Ernst som i TV snickrar och fixar till lantstället. Inte tar väl de så mycket per timma? IT-hantverkarna tar väl 375:/timme för sitt jobb. Ska de ta mer för att det finns datanördar som har data som hobby?

 

[matnyttige]

Saken är den att de bilder en kund väljer är för honom värt pengarna. är det ett beställningsjobb så blir han antingen nöjd eller inte, om inte så får inte fotografen jobb där mer. Är man proffsig är det värt pengarna och det är den proffsige fotografens väg till skicklighet och som problemlösare som sätter priset, och nyttan som en bra bild gör.

mvh/Peter

Tyvärr har många kunder dålig känsla för vad som är bra eller ej men det är ju deras problem. Hur många gånger har man inte hört om par som varit missnöjda över deras bröllopsbilder. (Tyvärr får de ju inte en chans till att ta dessa bilder). I många av dessa fall har de inte kollat upp om fotografen tagit liknande bilder innan.

Men jag håller med dig om att priserna borde återspegla hur populär och duktig fotografen är. Vad jag frågasätter är om det är rimligt att sätta ett riktpris för alla fotografer på tex retuschering av bilder som är dubbla priset per timma än andra yrkesgrupper.