Mål för CMOS-sensorer - först bättre än film, sedan bättre än den mänskliga synen...

[Bengf]

Så rätt så!

Jag var precis färdig med inlägget, och hade då först skrivit 3,5 miljarder SEK. Sedan fick jag för mig att jag skulle ändra detta till 3500 miljoner SEK istället. men precis när jag hade ändrat på siffrorna fick jag se att klockan var 19:59. Detta innebar att biblioteksdatorn precis vilket ögonblick som helst skulle komma att helt brutalt slås ifrån, utan att det jag redan skrivit skulle komma att sparas. För att rädda detta tryckte jag därför kvickt på "Skicka svar" till Fotosidan, och omedelbart därefter på "Redigera". Hann att ändra 'miljarder' till 'miljoner', men precis innan jag skulle trycka på "Skicka svar" igen, så släcktes datorn ner.

Livet är hårt ibland...

Den lättades sak i världen att slinta med tangenterna, du behöver inte be om ursäkt för en struntsak, en normalbegåvad läsare bör förstå vad lätt man slinter, skriver man långa inlägg kan det bli jobbigt att alltid kolla efter perfektion.

 

[Danlo]

Vill du efterlikna film så finns goda möjligheter i PS

Visa gärna bildexempel. Jag skulle bli glad! Då skulle jag inte behöva investera i nån skanner utan istället kunna tragla vidare med photoshop, vilket blir myyyyyyycket billigare. Obs, inte ironi.

 

[stefohl]

Visa gärna bildexempel. Jag skulle bli glad! Då skulle jag inte behöva investera i nån skanner utan istället kunna tragla vidare med photoshop, vilket blir myyyyyyycket billigare. Obs, inte ironi.

Det är rätt svårt att förstå vad du är så missnöjd med. Du hävdar bara att kvaliteten på digitala sensorer är sämre än film i denna och många andra trådar. Om du konkretiserar dig lite mera skulle det nog underlätta att förstå vad du har för problem.

Stefan

 

[Danlo]

Det jag upplever är omöjligt att återge lika naturligt med digitalt som med film är framförallt hudtoner och hårda kontraster. Självklart har jag lyckats komma nära med hudtoner någon gång på en digital bild, men det kräver ju alldeles för mycket arbete tycker jag. Jag tycker hudtoner blir alldeles för ljusa och platta med digitalt och det är svårt att få dom att se lika naturliga och levande ut som med film.

Men som sagt, det dynamiska omfånget är verkligen det största problemet. Visst har jag lyckats komma nära när jag drar tillräckligt i spakarna, men såfort nåt är utfrätt så tycker jag det ser helt förfärligt ut på digitala bilder, det blir som en platt vit fläck, som om man skulle beskurit bilden just där..

Självklart önskar jag att det gick få till samma resultat med digitalt, jag är alltså inte emot digital fotografi.

Tycker det är synd att så många glömt bort hur otroligt bra film faktiskt fortfarande är.

 

[macrobild]

Jag frågade dig tidigare, hur överför du ditt filmmaterial till en bild?Kopierar du själv? Läser du in negativ/dia via scanner, hur gör du?????
Sedan , det låter mer som om att du är i behov av en digital kurs, varför inte gå en sådan så du förstår vad som händer när du drar i spakarna. .

 

[Teodorian]

Det jag upplever är omöjligt att återge lika naturligt med digitalt som med film är framförallt hudtoner och hårda kontraster. Självklart har jag lyckats komma nära med hudtoner någon gång på en digital bild, men det kräver ju alldeles för mycket arbete tycker jag. Jag tycker hudtoner blir alldeles för ljusa och platta med digitalt och det är svårt att få dom att se lika naturliga och levande ut som med film.

Men som sagt, det dynamiska omfånget är verkligen det största problemet. Visst har jag lyckats komma nära när jag drar tillräckligt i spakarna, men såfort nåt är utfrätt så tycker jag det ser helt förfärligt ut på digitala bilder, det blir som en platt vit fläck, som om man skulle beskurit bilden just där..

Självklart önskar jag att det gick få till samma resultat med digitalt, jag är alltså inte emot digital fotografi.

Tycker det är synd att så många glömt bort hur otroligt bra film faktiskt fortfarande är.

Jag erbjuder dig 100.000 kronor om du kan bevisa överlägsenheten i småbildsfilm vs digital småbild ifråga om hudtoner. Du behöver bara lägga upp samma motiv taget med de två alternativen och peka ut konkret vad det är som gör filmversionen så överlägsen. Ta gärna tre motiv tagna på ISO 100, ISO 1600 och ISO 6400 så att vi kan se filmens överlägsenhet i olika ljusförhållanden tex i kyrka i motljus mm med upplättade skuggor för att lyfta fram ansiktsfärgerna.

 

[macrobild]

Tillägg till tidigare inlägg och till Daniel
Jag undrar också om du Daniel inte blandar ihop begreppen dynamiskt omfång och exponeringslatitud.
Därför är rätt exponering av både dia och digital sensor viktigt, dia blir för ljus, sensorn övermättad och klipper


Här en jämförelse mellan film och sensor av Clark
http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/

 

[macrobild]

Jag erbjuder dig 100.000 kronor om du kan bevisa överlägsenheten i småbildsfilm vs digital småbild ifråga om hudtoner. Du behöver bara lägga upp samma motiv taget med de två alternativen och peka ut konkret vad det är som gör filmversionen så överlägsen. Ta gärna tre motiv tagna på ISO 100, ISO 1600 och ISO 6400 så att vi kan se filmens överlägsenhet i olika ljusförhållanden.

Hur skulle han kunna göra det?
I något steg måste ju bilden digitaliseras om den skall visas här
därför mina frågor till Daniel angående film, står du Daniel och kopierar i ett färglabb via förstoringsapparat?
Lämnar du in filmen till ett färglab?
Scannar du själv?

 

[Danlo]

Jaja Herregud va stressade ni va

Jag jämför då med film skannad på en Imacon flextight 848.

Och nej Herr Risedal, jag behöver inte gå någon kurs i digital bildbehandling.

Självklart blir man aldrig fulllärd, men mina kunskaper räcker mer än tillräckligt till för att plocka fram all information som går ur en Raw-fil.
Självklart mottages tips tacksamt om någon vet en magisk formula för att plocka tillbaka utfrätta partier i en raw-fil.

Det kan absolut vara så att jag blandar ihop exponeringslatitud med dynamiskt omfång.

Det kan mycket väl vara så att det är en odefinierbar känsla och stämning som gör att jag tycker film ger mig bättre resultat.

MEN, jag har än sålänge inte en enda gång sett en digital bild som jag tycker går att jämföra med ett högkvalitativt negativt skannat på en Imacon-skanner när det gäller högdageråtergivning och färgåtergivning.

 

[Danlo]

Ta gärna tre motiv tagna på ISO 100, ISO 1600 och ISO 6400 så att vi kan se filmens överlägsenhet i olika ljusförhållanden tex i kyrka i motljus mm med upplättade skuggor för att lyfta fram ansiktsfärgerna.

Jag har aldrig sagt att film är bättre än digitalt under dåliga ljusförhållanden. Jag har inget behov av att bevisa att film är bättre. Jag är glad om du är helnöjd med digitalt! Men jag gillar film bättre och önskar att det gick att få fram ett lika (enligt mig) bra resultat med digitalt som med film.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hahaha! Men eftersom kapaciteterna ökar och priserna sjunker på minneskorten hela tiden, så får du väl hålla tummarna för att dessa jätteminneskort inte ska vara alltför blodigt dyra den dag en kamera med sådan kapacitet kommer ut på marknaden - för det lär nog dröja ett tag till skulle jag tro...

Vaddå minneskort. Det laddas väl såklart upp i realtid till googles gratislagring där alla på jordklotet har en egen exabyte eller så att husera på.


/Mats

 

[macrobild]

Jaja Herregud va stressade ni va

Jag jämför då med film skannad på en Imacon flextight 848.

Och nej Herr Risedal, jag behöver inte gå någon kurs i digital bildbehandling.

Självklart blir man aldrig fulllärd, men mina kunskaper räcker mer än tillräckligt till för att plocka fram all information som går ur en Raw-fil.
Självklart mottages tips tacksamt om någon vet en magisk formula för att plocka tillbaka utfrätta partier i en raw-fil.

Det kan absolut vara så att jag blandar ihop exponeringslatitud med dynamiskt omfång.

Det kan mycket väl vara så att det är en odefinierbar känsla och stämning som gör att jag tycker film ger mig bättre resultat.

MEN, jag har än sålänge inte en enda gång sett en digital bild som jag tycker går att jämföra med ett högkvalitativt negativt skannat på en Imacon-skanner när det gäller högdageråtergivning och färgåtergivning.

Om du inte tror att du behöver gå en kurs så talar detta mycket om vilken person du är.

Vet man inte skilnaden mellan dynamiskt omfång och exponeringslatitud så varför inte gå en kurs hos http://www.profiler.nu/ http://www.profiler.nu/utbildning/kurser/???

Du uttalar dig om saker och ting som bevisligen visar att kunskaper fattas.

Och du, själv skall jag snart gå en ny kurs , jag upplever mig själv som ganska olärd i många hänseenden, trots att jag leverarar 1000tals bilder/år och har gjort så i snart i 30 år som fotograf

 

[Danlo]

Om du inte tror att du behöver gå en kurs så talar detta mycket om vilken person du är.

Vet man inte skilnaden mellan dynamiskt omfång och exponeringslatitud så varför inte gå en kurs hos http://www.profiler.nu/ http://www.profiler.nu/utbildning/kurser/???

Du uttalar dig om saker och ting som bevisligen visar att kunskaper fattas.

Och du, själv skall jag snart gå en ny kurs , jag upplever mig själv som ganska olärd i många hänseenden, trots att jag leverarar 1000tals bilder/år och har gjort så i snart i 30 år som fotograf

Jag minns att jag tyckte du var trevlig och hjälpsam när jag blev medlem på fotosidan för många år sen. Nuförtiden är det bara dryga tråkiga översittarsvar från dig i forumen, tycker det är väldigt synd.

Kan vi inte alla försöka att vara lite trevliga och hjälpsamma mot varandra här på forumet?!

 

[macrobild]

Du må tycka vad du vill.
Dina okunskaper lyser likväl igenom
och det är väl just det jag och flera är lite undrande över, varför göra uttalanden som du nu gör?
Varför inte gå en kurs så förstår du hur väl de digitala kamerorna idag fungerar även i jämförelse med film
Det har inget med trevnad eller otrevnad att göra.

 

[Dez]

jag tycker att film är fruktansvärt bra, särskilt i någon av mina gamla bälgkameror. Men jag tycker också att min Canon 5D MkII är fruktansvärt bra. Var sak ska användas där den är mest lämpad. Så lämna sandlådan nu och fortsätt med det vi skulle tala om.

 

[stefohl]

Det jag upplever är omöjligt att återge lika naturligt med digitalt som med film är framförallt hudtoner och hårda kontraster. Självklart har jag lyckats komma nära med hudtoner någon gång på en digital bild, men det kräver ju alldeles för mycket arbete tycker jag. Jag tycker hudtoner blir alldeles för ljusa och platta med digitalt och det är svårt att få dom att se lika naturliga och levande ut som med film.

Men som sagt, det dynamiska omfånget är verkligen det största problemet. Visst har jag lyckats komma nära när jag drar tillräckligt i spakarna, men såfort nåt är utfrätt så tycker jag det ser helt förfärligt ut på digitala bilder, det blir som en platt vit fläck, som om man skulle beskurit bilden just där..

Du vill undvika att få för ljusa och platta hudtoner. För mig är det då kurvfunktionen i råkonverteraren som gör detta. Och säg nu inte att du mycket väl vet hur hur kurvor fungerar i råkonverteraren, för om du gör det är det inga problem att undvika platta och ljusa hudtoner.

När det gäller dynamiken är det så att en bra digital kamera har ett omfång på 10-12 steg, diafilm 5-6 steg och negativ svartvit film 10-12 steg. Skillnaden ligger framförallt i hur högdagertonerna återges. I en korrekt exponerad digital bild har högdagrar betydligt bättre separation än på film, eftersom film komprimerar högdagertonerna alltmer efterhand som du kommer högre upp på valörskalan. Men den digitala bilden har den nackdelen att om du överexponerar för mycket går all separation förlorad. Lösningen är att exponera efter högdagrarna. Varje teknik har sina begränsningar. I negativ film är det väsentlig att exponera så att skuggorna blir vettigt återgivna, i digitalt är det istället högdagrarna som du måste styra exponeringen efter.

Stefan

P.S Jag har arbetat med digitala bilder sedan början av 90-talet, dessförinnan med analog fotografi under att 20 år. Jag går fortfarande på kurser för att utveckla mig vidare.

 

[macrobild]

jag tycker att film är fruktansvärt bra, särskilt i någon av mina gamla bälgkameror. Men jag tycker också att min Canon 5D MkII är fruktansvärt bra. Var sak ska användas där den är mest lämpad. Så lämna sandlådan nu och fortsätt med det vi skulle tala om.

Har du några andra visdomar att komma med?
Om du nu tycker detta är sandlåda så har jag ett förslag, strunta i att läsa
Jag kommer fortsättningsvis att bemöta uttalanden som exv Daniel sysslar med som är illa underbyggda
Har du några problem med det?

Ser nu att även Stefan har svarat- läs och begrunda.

 

[Dez]

Har du några andra visdomar att komma med?
Om du nu tycker detta är sandlåda så har jag ett förslag, strunta i att läsa

Varje gång det diskuteras sensorer eller film blir diskussionen förstörd. Så det är ett gott råd herr Risedal kommer med, för cmos-sensorer kommer det inte att diskuteras mera i denna tråd. Så jag avslutar bevakningen.

 

[Walle]

Det kommer alltid att finnas de som anser att tändkulemotor, sidventil-V8, vinyl-LP, Elvis, religion och silverbaserad fotografisk film är bäst. Det betyder inte att de har rätt.

Vadå? Tändkula ÄR bäst! Far min håller precis på och ska konvertera en Honda fyrhjuling från sin V-twin till en tändkula!

 

[macrobild]

Andreas : Om du nu vill diskutera cmos och inte Daniels uttalanden angående film vs sensor så gör jag gärna detta utifrån de kunskaper jag har.
Men snälla kom inte med några pekpinnar om sandlåda,sakfrågan DR måste också få plats även om ämnet handlar främst om cmos/sensorer .