LR vs. BRIDGE

[Ola Dyrhill]

Jag funderar på att börja jobba i BRIDGE/Camera Raw istället för LR.

Har några frågor:


1.
LR upplever jag som segt, tar lång tid att bläddra mellan bilderna under tiden bilden laddas, vissa moment tar i mina ögon onödigt lång väntetid och jobbar man med ett stort antal bilder så är varje sekunds onödig väntetid per bild onödig tid. Bildbehandlingen för mej skulle helt enkelt gå snabbare om programmet var mindre segt.

Hur är det med BRIDGE, är det samma seghet där eller funkar det snabbare o smidigare?


2.
Vad jag kan se så är flera av verktygen de samma i BRIDGE som i LR även om de är organiserade på olika sätt och flödet blir kanske lite annorlunda. Det jag undrar är om det i grund o botten är samma verktyg i de båda programmen? Tänker exv på reglage som kontrast, klarhet, lyster, brusreducering osv Dvs får jag exakt samma resultat på den slutliga bilden oavsett vilket program jag använder för redigering o justering?



3.
Något annat som är värt att nämna i detta sammanhang?

 

[joakim d]

Jag jobbar sedan en tid tillbaka mycket mer i Bridge än i LR och det är både bättre och sämre.

1. Bridge har ingen databas och jobbar inte med previews på samma sätt så där blir det snabbare eftersom det blir mindre att göra för programmet. Däremot kan det vara lite segt i Bridge om man vill zooma in till 100% för att kolla skärpan.

2. Jag antar du menar CameraRaw här och inte Bridge men även om upplägget är lite olika så är det samma verktyg och samma kunskap du utnyttjar i de båda programmen. Förr var det så att nyheter ibland kom först till LR och i en senare version till CameraRaw eller vice versa men jag vet inte om det fortfarande är så med CC.

3. (Smart) Collections finns ju bara i LR så det kan vara en nackdel med Bridge medan man har större möjlighet att anpassa arbetsytan efter egen smak i Bridge.

Själv gör jag så att jag jobbar med Bridge för att göra urval med färger (labels) och stjärnor och importerar de bästa till LR för att dra nytta av katalogfunktionaliteten och collections. Bildbehandlingen gör jag dock i CameraRaw och PS

 

[Ola Dyrhill]

Jag jobbar sedan en tid tillbaka mycket mer i Bridge än i LR och det är både bättre och sämre.

1. Bridge har ingen databas och jobbar inte med previews på samma sätt så där blir det snabbare eftersom det blir mindre att göra för programmet. Däremot kan det vara lite segt i Bridge om man vill zooma in till 100% för att kolla skärpan.

2. Jag antar du menar CameraRaw här och inte Bridge men även om upplägget är lite olika så är det samma verktyg och samma kunskap du utnyttjar i de båda programmen. Förr var det så att nyheter ibland kom först till LR och i en senare version till CameraRaw eller vice versa men jag vet inte om det fortfarande är så med CC.

3. (Smart) Collections finns ju bara i LR så det kan vara en nackdel med Bridge medan man har större möjlighet att anpassa arbetsytan efter egen smak i Bridge.

Själv gör jag så att jag jobbar med Bridge för att göra urval med färger (labels) och stjärnor och importerar de bästa till LR för att dra nytta av katalogfunktionaliteten och collections. Bildbehandlingen gör jag dock i CameraRaw och PS

måste jag öppna varje bild i camera raw för att kunna redigera den och sen stänga camera raw och gå tillbaka till Bridge för att kunna bläddra till nästa i bild?

I LR kan jag ju ligga i framkalla läget och bläddra från bild till bild fram o tillbaka väldigt smidigt.

 

[joakim d]

måste jag öppna varje bild i camera raw för att kunna redigera den och sen stänga camera raw och gå tillbaka till Bridge för att kunna bläddra till nästa i bild?

I LR kan jag ju ligga i framkalla läget och bläddra från bild till bild fram o tillbaka väldigt smidigt.

Du kan markera flera bilder i Bridge och öppna dem tillsammans i CameraRaw, väl där kan du hoppa mellan bilderna som du vill och t.ex kopiera ändringar från en bild till en annan på liknande sätt som du kan i Lr.

 

[Ola Dyrhill]

Har börjat jobba i BRIDGE/Camera Raw och finner att programmet löper mycket smidigare än LR.
Passar mig väldigt bra, särskilt när jag har ett större antal bilder som skall behandlas.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag funderar på att börja jobba i BRIDGE/Camera Raw istället för LR.


3.
Något annat som är värt att nämna i detta sammanhang?

Lightroom är skapat för fotografer. Det är inte Bridge. För mig är det otänkbart att använda Bridge.

Lightroom är dock resurskrävande. En för klen dator gör programmet långsamt.

 

[Ola Dyrhill]

Lightroom är skapat för fotografer. Det är inte Bridge. För mig är det otänkbart att använda Bridge.

Lightroom är dock resurskrävande. En för klen dator gör programmet långsamt.

jo det kan jag hålla med om, nu har jag jobbat i BRIDGE/Camera Raw ett par timmar här i kväll och det passar väldigt bra när jag har många bilder som jag ganska snabbt (pga antalet) vill gå igenom, sortera bort och välja ut samt sedan göra visa justeringar, konstrast osv samt därefter spara/exportera som JPG. Styrkan i BRIDGE verkar ligga i den effektiva arbetsgången och flödet.

I LR däremot så känner jag mig mer kreativ och verktygen är tillgängliga på ett annat sätt, i LR uppehåller jag mig längre tid vid varje bild, inte bara för att programmet är segare utan för det det känns som om LR är bättre utformat för den kreativa processen snarare än "antal bearbetade bilder per timme" (kanske är detta detta du syftar på när du säger att det är skapat för fotografer?)


Det är flera personer här inne på forumet som tycker att LR är trögjobbat trots att de har bra specificerade maskiner att jobba på så det verkar inte enbart hänga på hårdvaran.

Kanske är det så att om antalet bilder man skall behandla är färre så upplever man inte segheten på samma sätt i LR som när man har ett större antal bilder att hantera.
1 sekund mer eller mindre per bild för att förhandsgranska en bild spelar inte så stor roll när antalet bilder är färre men när antalet bilder ökar så är varje nedsättning av prestandan märkbar. Kan det vara så?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

jo det kan jag hålla med om, nu har jag jobbat i BRIDGE/Camera Raw ett par timmar här i kväll och det passar väldigt bra när jag har många bilder som jag ganska snabbt (pga antalet) vill gå igenom, sortera bort och välja ut samt sedan göra visa justeringar, konstrast osv samt därefter spara/exportera som JPG. Styrkan i BRIDGE verkar ligga i den effektiva arbetsgången och flödet.

I LR däremot så känner jag mig mer kreativ och verktygen är tillgängliga på ett annat sätt, i LR uppehåller jag mig längre tid vid varje bild, inte bara för att programmet är segare utan för det det känns som om LR är bättre utformat för den kreativa processen snarare än "antal bearbetade bilder per timme" (kanske är detta detta du syftar på när du säger att det är skapat för fotografer?)


Det är flera personer här inne på forumet som tycker att LR är trögjobbat trots att de har bra specificerade maskiner att jobba på så det verkar inte enbart hänga på hårdvaran.

Kanske är det så att om antalet bilder man skall behandla är färre så upplever man inte segheten på samma sätt i LR som när man har ett större antal bilder att hantera.
1 sekund mer eller mindre per bild för att förhandsgranska en bild spelar inte så stor roll när antalet bilder är färre men när antalet bilder ökar så är varje nedsättning av prestandan märkbar. Kan det vara så?

En gång i tiden upplevde jag Lightroom trögt och i princip oanvändbart när jag skulle grovgallra stora bildmängder (exempelvis från bröllop). Då sökte jag alternativ för själva urvalet. Sedan insåg jag att jag arbetade på en för resurssvag dator. Bara genom att utöka internminnet fick jag en stor förbättring. När jag sedan bytte dator och fick bättre prestanda överlag blev Lightroom avsevärt snabbare och nu ser jag inget behov att göra delar av arbetsflödet i nägot annat program.