Ljusstyrka och prislapp

[MickeG]

Hej,

Sitter och funderar lite kring köp av objektiv.

Jag är sugen på lite olika brännvidder, främst en riktig vidvinkel och en telezoom.

Då jag är rätt ny i min hobby undrar jag om någon som har mer erfarenhet har lust att kort dra skillnaderna mellan objektiv med ex 2.8 bländare rakt igenom och de med variabel största bländare ex 3.5-5.6. Jag förstår skillnaden rent tekniskt men vad innebär det egentligen i verkliga livet så att säga?

 

[jonasy]

Egentligen två saker:

1) Du kan ta bilder under sämre ljusförhållanden

2) Du kan ta bilder med kortare skärpedjup (för att frilägga objekt i bilden t.ex)

(Inte för att verka dryg, men hade du förstått skillnaden rent tekniskt hade du vetat detta

 

[Helguz]

Oftast är ljusstarkare objektiv även tyngre.
Något att tänka på när man ska ha mycke med sig.

 

[Eeros]

Mikael.
Ett steg större ljusstyrka betyder att den släpper igenom dubbelt så mycket ljus. Det i sin tur innebär kort och gott att du därmed kan använda hälften så lång slutartid under annars samma förhållanden. Vilket mycket väl kan göra skillnaden på skarp och oskarp bild. Därför kostar ljusstyrka multum.

Stegen går så här (om jag minns det rätt), när man börjar från 1, där 1 är ljusstarkast (den har alltså störst bländaröppning):
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, osv..

Om du köper ett Canon 300 mm teleobjektiv så kostar en med ljusstyrka 5.6 ca 3000 kr. Vill du ha ett steg större ljusstyrka (4), så kostar den 14 000 kr. Ett steg ytterligare (2.8) kostar 44 000 kr.

Om du med bländare 5.6 får en slutartid på 1/60 sekund, så är blir det nästan garanterat en suddig bild om du fotar handhållet. Med bländare 4 skulle du då få 1/120 sekund i slutartid, vilket fortfarande är på gränsen även med IS (enligt min erfarenhet, detta skiljer mellan människor). Med bländare 2.8 skulle du ha fått en slutartid på 1/250 sekund, vilket tillsammans med IS skulle borga för att bilden skulle lyckas mycket bättre än med objektivet som hade 5.6 som största ljusstyrka. Förmodligen skulle du få en helt acceptabel bild. Beror lite på vad du fotar, förstås.

Om du med 5.6-objektivet däremot skulle befinna dig precis vid gränstrakterna, säg 1/250 sekund, så skulle du med 2.8 objektivet under samma förhållanden få 1/1000 sekund, vilket ger skarpa bilder under de flesta situationer. Nackdelen med stor ljusstyrka är tyngden och storleken, samt priset, förstås.

Förutom detta är de dyrare objektiven oftast tåligare byggda och ger även bättre bildkvalitét.

 

[MickeG]

Det är den här diskussionen jag vill väcka

Stort tack för ditt inlägg, det är den här diskussionen jag vill väcka.

Spinn vidare ni som har intresse.

/Mvh,

Mikael Gustafsson.

 

[MickeG]

spinner vidare...

Jo rent tekniskt så är det en sak.

Det jag letar efter är erfarenhet från folk som fotat längre än mig.

Hur upplevs skillnaden rent praktiskt? Ex om jag ska fota en sammankomst i tex en kyrka, dagtid runt höst. Är jag chanslös med en glugg runt 3.5-5.6 (tele med fördelarna det medför) jämfört med ex en 1.8 50mm med rätt placering som fotograf?

 

[Helguz]

Ditt exempel med kyrkan har jag varit med om
några ggr.

Har haft med mig både 70-200 2,8 samt ett 50 1,8.
50 mm funkar fint på frihand, lite högre iso dock
så att man helst hamnar på 1/60 eller snabbare.

Med telet har jag fått använda enbensstativ.
Känner det blir ett måste pga brännvidden samt
för att slippa köra på allt för högt iso.