Ljusstarka zoomar för aps-c?

[ek_an]

Eftersom vi bor i ett land som åtminstone 8 månader om året är ytterst sparsamt upplyst så vill man ju gärna ha hyfsat ljusstarka objektiv. Vill man följa gamla konventioner fast med sin kamera med aps-c sensor så innebär det ju att en std-zoom är ~18-55mm. Där går det att hitta f2.8 gluggar. Svårare blir det om man vill hitta ett 50-150 som ungefär skulle motsvara 70-200 i f2.8. Sigma hade ett sådant i sitt sortiment men har givetvis tagit bort det och hänvisar till sitt 50-200 f4-5.6 (tjoho!). Tror dock att det finns kvar till Canon/nikon... Finns det någon tillverkare som håller sig med sonysortiment som erbjuder ljusstarka objektiv till aps-c? Eller blir det att köpa 24-70 och 70-200 för att slippa glappet och sen ev investera i ytterligare ett vidare objektiv?

 

[CalleStahl]

Ett bra alternativ till normalzoom är 17-50 f2.8 gluggarna som finns från Sigma och Tamron, bägge är väldigt bra. Själva har jag den från Tamron och den är mer än godkänd.

För den längre biten så hade jag valt en 70-200 mest för att priset ner till en beggad 50-150 inte är så stort.
Om du kan få tag på en Sigma 70-200 f2.8 HSM II så slå till det är en bra glugg.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sonys eget 16-50/2,8SSM är superbra!

Men något eget kortare ljusstarkt telezoom finns inte.
Det här hade väl varit perfekt.
http://www.sigmaphoto.com/shop/50-150mm-f28-ex-dc-os-hsm-sigma
men det finns ju av nån anledning inte till Sony .-(

MEN! Varför inte ett 70-200/2,8 Det finns det många av och de är inte så stora.
Att det blir ett glapp mellan 50 och 70 mm. är väl inte hela världen?
Sigmas är fint. Tamron är lite seg i AF, men optiskt i absolut toppklass och stabilisering finns ju inbyggt kameran och det är dessutom jämförelsevis billigt. Drygt 5000 nytt om man köper det inom EU. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=276178&c=all

Vill man ha ljusstarkare så är det prime som gäller.
50/1,8 t.ex kostar ju inga pengar alls i stort sett.
135/1,8 ZA är ju hyggligt bra och extremt prisvärt för under 14K.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=128362

Inga problem alltså, annat än att du ville ha Sigmas 50-150, men det finns ju alternativ som sagt.
Att de är gjorda för FF är väl ingen jättenackdel.


/Mats

 

[ek_an]

Sonys eget 16-50/2,8SSM är superbra!

Men något eget kortare ljusstarkt telezoom finns inte.
Det här hade väl varit perfekt.
http://www.sigmaphoto.com/shop/50-150mm-f28-ex-dc-os-hsm-sigma
men det finns ju av nån anledning inte till Sony .-(

MEN! Varför inte ett 70-200/2,8 Det finns det många av och de är inte så stora.
Att det blir ett glapp mellan 50 och 70 mm. är väl inte hela världen?
Sigmas är fint. Tamron är lite seg i AF, men optiskt i absolut toppklass och stabilisering finns ju inbyggt kameran och det är dessutom jämförelsevis billigt. Drygt 5000 nytt om man köper det inom EU. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=276178&c=all

Vill man ha ljusstarkare så är det prime som gäller.
50/1,8 t.ex kostar ju inga pengar alls i stort sett.
135/1,8 ZA är ju hyggligt bra och extremt prisvärt för under 14K.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=128362

Inga problem alltså, annat än att du ville ha Sigmas 50-150, men det finns ju alternativ som sagt.
Att de är gjorda för FF är väl ingen jättenackdel.


/Mats

Frågan gällde mest om det fanns några ljusstarka korta telezoomar liknande sigmagluggen du länkade till.
Jag har absolut inget emot FF gluggar, tycker bara att det skulle vara trevligt att täcka in vidvinkel till hyfsad tele med två hyfsat ljusstarka objektiv utan att få ett glapp motsvarande 30mm.

 

[Rommel]

Frågan gällde mest om det fanns några ljusstarka korta telezoomar liknande sigmagluggen du länkade till.
Jag har absolut inget emot FF gluggar, tycker bara att det skulle vara trevligt att täcka in vidvinkel till hyfsad tele med två hyfsat ljusstarka objektiv utan att få ett glapp motsvarande 30mm.

Har du provat leva med endast en brännvidd? Jag lovar att det öppnar upp ett sinne som är bra att ha. Zoom är också bra för flexibilitetens och portabilitens skull. Men jag är en som gått från zoom till fast och jag är fast i det träsket.

/Stefan

 

[avlustat_medlemskap180119]

Frågan gällde mest om det fanns några ljusstarka korta telezoomar liknande sigmagluggen du länkade till.
Jag har absolut inget emot FF gluggar, tycker bara att det skulle vara trevligt att täcka in vidvinkel till hyfsad tele med två hyfsat ljusstarka objektiv utan att få ett glapp motsvarande 30mm.

Ok. Det finns tyvärr inte, men jag håller med Rommel att det inte är hela världen.
F/2,8 är för det brännviddsområdet inte speciellt ljusstarkt ändå. Skaffa ett par riktigt bra ljusstarka primes.

Glappet mellan 50mm och 70mm är inget som jag skulle sakna i praktiken. Speciellt inte med 24 megapixel på aps. men visst. Trevligt med alla brännvidder kanske, men speciellt nödvändigt är det inte för mig personligen iaf.


/Mats

 

[Ljusdans]

Att det blir ett glapp mellan 50 och 70 mm. är väl inte hela världen?

+1 för den. Kort tele har man finfin i apostlahästarna

TS sätter dock fingret på ett trist faktum. Det är väl egentligen bara Pentax och Olympus som valt att satsa på cropformat fullt ut :-/

 

[ek_an]

Har du provat leva med endast en brännvidd? Jag lovar att det öppnar upp ett sinne som är bra att ha. Zoom är också bra för flexibilitetens och portabilitens skull. Men jag är en som gått från zoom till fast och jag är fast i det träsket.

/Stefan

Jodå, har en 35mm 1.8 som jag använder nästan jämt. Passar utmärkt för de flesta situationer favorit vid gatufoto. Kan tänka mig nåt mer sådant med längre brännvidd för porträtt och dyl. Men som standardobjektiv tycker jag man tappar lite för mycket. Bra ljus ja, men ibland är det svårt att komma närmre eller backa längre. Jag skulle nog kunna leva med att ha ett 24-70 och ett 70-200 och sen ev en visvinkelzoom. Tittat lite på vilken brännvidd jag använder mest med std-zoom och det är sällan jag går under 24mm. Sen är det ju tråkigt att tillverkarna inte lägger ner några pengar på att ha ett bra sortiment av högklassiga objektiv till aps-c. Det handlar ju inte om så många typer som behövs. Kan väl ändå vara så tyvärr att merparten av köparna i segmentet inte uppgraderar sina objektiv, utom möjligtvis ett 18-250 då. Eller är jag ute på tunn is?
En liten fotnot som hör ihop med anledningen till tråden. Gillar att avbilda händelser, konserter och liknande, därav hysat ljusstarkt för en zoom. Men varför envisas med kameraförbud på så många konserter? Alla sitter ju ändå med mobiltelefonen eller kompakten i högsta hugg. Kommer man däremot med systemkamera blir det stopp....
Är så trött på att bara få med mig suddiga och korniga helt oigenkännliga bilder av en häftig show.

 

[ek_an]

Feedback på sigma 17-70 2.8-4 hsm?

Har tittat runt en del efter objektiv för att ersätta kitobjektivet. Är det någon som har erfarenheter av sigma 17-70 2.8-4.0 dc hsm? verkar vara ett bra alternativ som ändå är relativt ljusstarkt ocg till en rimlig peng. Hur är bildkvalitén och fokushastighet?
Är det någon som har ett exemplar till salu så hör av dig.
planen är att komplettera med en 70-200 2.8 senare men det får bli när man blir rik.

 

[mickecrown]

17-70 2.8-4.0

Hej,

Jag har en Sigma 17-70 2.8-4.0 HSM OS.
Är jättenöjd, fokuserar snabbt och tyst. Hyfsat skarp redan på 2.8. Nedbländad till 4.0
är den riktigt skarp mellan 17-c:a 35 mm. Och fullt godkänt upp till 70mm.
Enda nackdelen är väl att på korttele 50-70 är den ju inte så ljusstark, 3.5-4.0.
OS fungerar utmärkt, ger omkring 2.5-3 steg.
Hade förut en Sigma 17-70 2.8-4.5 utan OS som kanske var ännu något skarpare i vidvinkelläget, men bara marginellt. Kan ju ha att göra med OS systemet.

Men som tyvärr rätt ofta med Sigma, kolla exemplaret innan köp.
En del felfokuserar, min 2.8-4.0 satt direkt men 2.8-4.5 krävdes 2 byten innan jag fick ett som var som det skulle.

Mikael

 

[Fredrik AVT]

+1 för den. Kort tele har man finfin i apostlahästarna

TS sätter dock fingret på ett trist faktum. Det är väl egentligen bara Pentax och Olympus som valt att satsa på cropformat fullt ut :-/

Nja, pentax 50-135/2,8 är väl egentligen bara en avsevärt mycket dyrare Tokina fast med folusmotor för Pentax.

 

[horvendile]

Är det någon som har erfarenheter av sigma 17-70 2.8-4.0 dc hsm?

Jag har också en sådan, till min D7000. Jag är tokigt nöjd. Den ska bli bättre om man bländar ned en aning, men jag tvekar inte att använda den på fullglugg hela zoomomfånget igenom ifall det är påkallat. Den gör förstås inte samma jobb som en 50/1,4, men i genren allroundobjektiv tycker jag den funkar fint. Bonus för fuskmakrot (1:2,7 i teleläge).

Däremot - nu har jag glömt vad för grejer du redan har, men om jag (med Nikon-prylar) redan hade ett 18-55/3,5-5,6 vete sjutton om jag rusat ut och köpt sigman. Ja, den är ljusstarkare och bättre, men så mycket bättre att det varit värt pengarna? Då skulle jag nog hellre sparat till en 2,8-zoom. Tror jag i alla fall.

 

[ek_an]

Jag har också en sådan, till min D7000. Jag är tokigt nöjd. Den ska bli bättre om man bländar ned en aning, men jag tvekar inte att använda den på fullglugg hela zoomomfånget igenom ifall det är påkallat. Den gör förstås inte samma jobb som en 50/1,4, men i genren allroundobjektiv tycker jag den funkar fint. Bonus för fuskmakrot (1:2,7 i teleläge).

Däremot - nu har jag glömt vad för grejer du redan har, men om jag (med Nikon-prylar) redan hade ett 18-55/3,5-5,6 vete sjutton om jag rusat ut och köpt sigman. Ja, den är ljusstarkare och bättre, men så mycket bättre att det varit värt pengarna? Då skulle jag nog hellre sparat till en 2,8-zoom. Tror jag i alla fall.

Nu använder jag sonys dt 18-55 3.5-5.6 Bildkvaliten är väl ok, men byggkvaliten är så kass som den kan bli. det glappar och skramlar om det och det är inte ok.
Jag funderar på vad jag behöver mest, ett 18-50 2.8 där jag får 2.8bländare rakt igenom eller kan jag leva med att mista lite ljus i tele och istället få 70mm.
Tittar man på sigma så är båda objektiven ungefär lika stora och väger lika mycket. så där spelar det ingen roll.
17-70 är ~2000kr billigare och det spelar roll när man studerar.
Så går mina tankegångar, frågan är om man behöver 2,8 hela vägen?

 

[Ljusdans]

Nja, pentax 50-135/2,8 är väl egentligen bara en avsevärt mycket dyrare Tokina fast med folusmotor för Pentax.

Förvisso. Skillnaden är att Pentax talat om för Tokina hur AF ska fungera. Övriga tredjepartstillverkare får i regel ägna sig åt reverse engineering. Med varierande resultat över tid.

Åter till ämnet: just Sony har ju som redan nämnts en prisvärd 16-50 i vettig storlek. En glugg jag som Nikonist är lite avundsjuk på (Nikon 17-55 är extraprima - men stor som ett as). Den är inte av intresse?

 

[ek_an]

Förvisso. Skillnaden är att Pentax talat om för Tokina hur AF ska fungera. Övriga tredjepartstillverkare får i regel ägna sig åt reverse engineering. Med varierande resultat över tid.

Åter till ämnet: just Sony har ju som redan nämnts en prisvärd 16-50 i vettig storlek. En glugg jag som Nikonist är lite avundsjuk på (Nikon 17-55 är extraprima - men stor som ett as). Den är inte av intresse?

Jo visst är den av intresse! Det verkar dock inte vara lätt att hitta den. Hade jag haft råd så hade jag nog köpt A77 med 16-50, är ju bra paketpris.